Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5972/2023[88-8582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1166/2022 (УИД: 42RS0016-01-2022-001781-35) по иску Аносова Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская кофейная компания" об установлении факта трудовых отношений, выдаче документов о работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аносова Олега Ивановича на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи Аносова Олега Ивановича, представителя Аносова Олега Ивановича - Тодосьева Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 1 августа 2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аносов Олег Иванович (далее - Аносов О.И, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская кофейная компания" (далее - ООО "Сибирская кофейная компания", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, выдаче документов о работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Аносов О.И. указал, что 28 января 2019 г. он принят в ООО "Сибирская кофейная компания" на работу по трудовому договору по совместительству на должность техника по эксплуатации и ремонту оборудования. Согласно договоренности ему установлена заработная плата к выдаче 28 500 руб. ежемесячно, то есть с учетом обязанности работодателя по уплате НДФЛ 13 % - 32800 руб.

Письменный договор оформлен не был, никаких документов о приеме на работу ему не выдано.

28 января 2019 г. он был допущен к исполнению трудовых обязанностей. В соответствии с установленными в ООО "Сибирская кофейная компания" правилами трудового распорядка и условиями трудового соглашения в обязанности истца входило принятие заявок клиентов - владельцев промышленных кофемашин в г. Новокузнецке и других городах юга Кемеровской области, выезд по месту их нахождения и проведение регламентного технического обслуживания, по необходимости ремонт оборудования, а также доставка кофе-смесей для приготовления напитков.

Трудовые обязанности исполнял до 20 мая 2022 г, когда без объяснения причин отстранен ответчиком от работы.

23 мая 2022 г. обратился к ответчику с письменным требованием выдать ему документы о работе, погасить задолженность по заработной плате и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, которое ответчиком не исполнено.

В связи с изложенными обстоятельствами, испытывает нравственные страдания, связанные с несправедливым дискриминационным отношением к нему, социальной нестабильностью и неопределенностью, а также материальными трудностями, что является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом уточнений исковых требований, Аносов О.И. просил суд установить факт трудовых отношений по совместительству с ответчиком по должности техника по эксплуатации и ремонту оборудования (техника по обслуживанию и ремонту кофейного оборудования) в период с 28 января 2019г. по дату постановления судом решения по делу; обязать ответчика выдать ему документы о трудовой деятельности - справку о периоде работы в ООО "Сибирская кофейная компания", трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку о заработной плате и задолженности по заработной плате за период с 28 января 2019 г, справки формы 2-НДФЛ за период с 28 января 2019 г. по 1 квартал 2022 г, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 28 января 2019 г. по 1 квартал 2022 г, копии расчетных листков за период с 28 января 2019 г. по июль 2022 г. с указанием данных, предусмотренных ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 426 400 руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за период с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 57 511 руб. 09 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика исчислить и произвести перечисление налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период работы истца с 28 января 2019 г. по 22 июля 2022 г.; взыскать судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Аносову О.И. отказано.

В кассационной жалобе Аносов О.И. просит об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов в связи с неверным установлением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Так, суды пришли к верному выводу о том, что сам факт выполнения Аносовым О.И. работ в интересах ООО "Сибирская кофейная компания" подтвержден материалами дела. Между тем, судами ошибочно распределено бремя доказывания значимых по делу обстоятельств. Полагает, что обязанность доказать отсутствие трудовых отношений между сторонами должен ответчик, а не истец по делу. Указывает, что 28 января 2019 года он допущен к исполнению на условиях внешнего совместительства трудовых обязанностей техника по эксплуатации и ремонту кофейного оборудования в подразделение ответчика ООО "Сибирская кофейная копания", расположенное по "адрес". По поводу трудоустройства обращался к менеджеру Ш, также из "адрес" приезжал главный механик и проводил с ним инструктаж. После этого менеджер ему сообщила, что берет его на работу, он написал заявление о приеме на работу на имя директора общества и отдал его менеджеру. В его обязанности входило доставка товара, установка кофейного оборудования, его обслуживание и ремонт. График работы установлен свободный - по мере поступления заявок, он обычно по своей инициативе приезжал на работу каждый день. Заработную плату получал ежемесячно наличными денежными средствами в размере 28 500 руб. В мае ему сообщили, что его должность сокращается, за апрель и май 2022 г..заработная плата ему не выплачена. Указывает, что факт работы истца по указанию ответчика по техническому обслуживанию кофе - машин у заказчиков подтвержден целым рядом исследованных судом первой инстанции доказательств, надлежащая оценка которым судами не дана. Указывает, что в спорный период с 1 января 2019 года по май 2022 года Аносов О.И. не мог состоять ни в каких отношениях с ликвидированным на тот момент ООО "Эдем - Каффе". Указывает, что подтвержденным является обстоятельство выполнения истцом постоянно под контролем ответчика трудовых функций в интересах ООО "Сибирская кофейная компания".

Утверждает, что на протяжении 2, 5 лет выполнял определенную трудовую функцию в интересах ответчика, а не разовые поручения. Отсутствие в организации правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции работника не может являться основанием для вывода об отсутствии трудовых отношений, а свидетельствует о нарушениях трудового законодательства. Указывает, что ответчиком факт подачи им заявления об устройстве на работу к ответчику не оспаривался. Полагает несостоятельным вывод судов об отсутствии доказательств принятия истца на работу уполномоченным лицом, поскольку полномочия менеджера ответчика Ш. на заключение трудового договора о выполнении работ по совместительству по должности техника по обслуживанию и ремонту кофейного оборудования явствовали из обстановки. Указывает, что факт допуска истца к работе является достаточным основанием для констатации факта возникновения между сторонами трудовых отношений. Выражает несогласие с выводами судов о возникновении между сторонами гражданско - правовых отношений по возмездному оказанию услуг, поскольку письменный гражданско - правовой договор на оказание услуг между сторонами не оформлялся.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Сибирская кофейная компания" представлены письменные возражения, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО "Сибирская кофейная компания", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска, сведений о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Аносов О.И. обратился к ответчику с иском о признании факта трудовых отношений по совместительству по должности техника по эксплуатации и ремонту оборудования в период с 28 января 2019 г. по дату постановления судом решения по делу, обязании ответчика выдать ему документы о трудовой деятельности - справку о периоде работы в ООО "Сибирская кофейная компания", трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку о заработной плате и задолженности по заработной плате за период с 28 января 2019 г, обязании выдать ему справки формы 2-НДФЛ за период с 28 января 2019 г. по 1 квартал 2022 г, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 28 января 2019 г. по 1 квартал 2022 г, копий расчетных листков за период с 28 января 2019 г. по июль 2022 г. с указанием данных, предусмотренных статьей 136 ТК РФ, взыскании с ответчика заработной платы за период с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 426 400 руб, взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат за период с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 57 511, 09 руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, обязании ответчика исчислить и произвести перечисление налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период работы истца с 28 января 2019 года по 22 июля 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Аносова О.И. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции указал, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионного фонда Российской Федерации данные о работе Аносова О.И. в период с 28 января 2019г. по 22 июля 2022 г..в ООО "Сибирская кофейная компания" отсутствуют. При этом в спорный период истец был трудоустроен в следующих организациях: с 1 января 2019 г..по 27 февраля 2020 г..в МБУ "Единый центр организации пассажирских перевозок" Новокузнецкого городского округа, а с 1 января 2021 г..по 2 квартал 2022 г..- в ФГКУ ДПО "Национальный Аэромобильный спасательный учебно - тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров". Сославшись на статьи 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между Аносовым О.И. и ООО "Сибирская кофейная компания" с 28 января 2019 г, поскольку истцом не представлены в материалы дела достоверные доказательства того, что истец состоял с ответчиком в фактически трудовых отношениях.

Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлено в материалы дела заявление о приеме его на работу на условиях внешнего совместительства, учитывая то обстоятельство, что по состоянию на 28 января 2019 г..истец состоял в трудовых отношениях с МБУ "Единый центр организации пассажирских перевозок" Новокузнецкого городского округа, также сослался на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства того, что им представлены ответчику документы, необходимые для заключения трудового договора, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом оценки представленных истцом в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашения о выполнении истцом для ООО "Сибирская кофейная компания" работы по совместительству по должности техника по обслуживанию и ремонту кофейного оборудования достигнуто не было, сторонами не согласованы условия ежемесячной оплаты труда, документы для оформления трудовых отношений истцом ответчику не передавались, письменный трудовой договор с истцом ООО "Сибирская кофейная компания" о работе по совместительству не заключался, приказы о приеме истца на работу, а также о прекращении трудовых отношений не издавались. Суд первой инстанции не установил, что истец в установленном порядке был допущен к работе в ООО "Сибирская кофейная компания" на условиях совместительства, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для применения статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то обстоятельство, что выполнение Аносовым О.И. работ в интересах ООО "Сибирская кофейная компания" носило не постоянный, а периодический характер, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка данной организации, ему не начислялась и не выплачивалась в данной организации заработная плата. Также суд апелляционной инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств и счел, что между сторонами возникли отношения по разовым сделкам оказания услуг для ООО "Сибирская кофейная компания" по ремонту кофемашин, их техническому обслуживанию, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, в связи с чем, оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии между Аносовым О.И. и ООО "Сибирская кофейная компания" трудовых отношений, о гражданско-правовом характере сложившихся между ними отношений и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований Аносова О.И. об установлении факта трудовых отношений, и связанных с указанным требованием сопряженных требований, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой, либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие, либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730- 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга или выполненная работа с целью получения результата в материальной форме. Как по договору возмездного оказания услуг, так и по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом исковых требований Аносова О.И. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком ООО "Сибирская кофейная компания" и Аносовым О.И, признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: сохранял ли Аносов О.И. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работал на свой риск как исполнитель в интересах ООО "Сибирская кофейная компания" или Аносовым О.И. выполнялись определенные трудовые функции в интересах, под контролем и управлением работодателя в рамках основного вида экономической деятельности общества - торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями; оптовая торговля машинами, оборудованием, в том числе для производства пищевых продуктов, напитков, табачных изделий, оптовая торговля неспециализированная, розничная торговля чаем, кофе, какао в специализированных магазинах, ремонт электронной бытовой техники; был ли Аносов О.И. интегрирован в организационный процесс ответчика; подчинялся ли Аносов О.И. установленному в ООО "Сибирская кофейная компания" режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на Аносова О.И. указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик Аносову О.И. имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа Аносова О.И. и являлась ли оплата работы ООО "Сибирская кофейная компания" для Аносова О.И. единственным и (или) основным источником доходов.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших отношений между истцом и ответчиком ООО "Сибирская кофейная компания", с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых не были определены судами, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

В обоснование своих исковых требований Аносов О.И. ссылался на то, что, возникшие между сторонами отношения являются трудовыми и опосредуют выполнение истцом в рамках трудовых отношений работы по совместительству по должности техника по эксплуатации и ремонту оборудования (техника по обслуживанию и ремонту кофейного оборудования) в период с 28 января 2019 года, указывал, что в соответствии с установленными в ООО "Сибирская кофейная компания" правилами трудового распорядка и условиями трудового соглашения в обязанности истца входило принятие заявок клиентов - владельцев промышленных кофемашин в г. Новокузнецке и других городах юга Кемеровской области по месту их нахождения и проведение регламентного технического обслуживания, по необходимости ремонт оборудования, а также доставка кофе - смеси для приготовления напитков.

Аносов О.И. утверждал, что как работник был интегрирован в организационную структуру работодателя, не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Аносова О.И, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что между Аносовым О.И. и ООО "Сибирская кофейная компания" сложились гражданско-правовые отношения по разовым сделкам возмездного оказания услуг, со ссылкой на то, что в данном случае отсутствуют присущие трудовым отношениям признаки.

Суд первой инстанции вопреки положениям статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели в судебных постановлениях (решении суда первой инстанции и апелляционном определении суда апелляционной инстанции) обстоятельства дела, установленные ими, доказательства, на которых основаны их выводы, не дали оценку им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым приняли в качестве обоснования своих выводов доводы ответчика ООО "Сибирская кофейная компания" о гражданско-правовом характере отношений с Аносовым О.И, и мотивы, по которым отклонили пояснения истца и доказательства, представленные им в подтверждение того, что отношения между ним и ООО "Сибирская кофейная компания" фактически являлись трудовыми отношениями. Тем самым судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы Аносова О.И. о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, указывавшего в их обоснование на то, что он, как работник общества, подчинялся и выполнял указания работодателя - ООО "Сибирская кофейная компания", а именно, осуществлял выезд по месту нахождения кофемашин ответчика и техническое обслуживание, а также ремонт кофемашин ответчика у заказчиков, развозил кофе - смеси для приготовления напитков, получал все расходные материалы у ответчика для выполнения своей работы в качестве техника по эксплуатации и ремонту оборудования, получал за выполнение своей работы заработную плату, и ссылался на то, что истец, выполняя порученный объем работ, распоряжался временем по своему усмотрению вне установленного у ответчика трудового распорядка, не приняли во внимание, что, по смыслу пунктов 9, 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, возложение же в данном случае судами первой и апелляционной инстанций на истца бремени доказывания того обстоятельства, что между Аносовым О.И. и ответчиком имели место трудовые отношения, неправомерно.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске Аносову О.И, судебные инстанции не учли императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Утверждение суда первой инстанции об отсутствии сведений о трудоустройстве Аносова О.И. в ООО "Сибирская кофейная компания" со ссылкой на отсутствие приказа о приеме на работу, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Сибирская кофейная компания" нельзя признать правомерным, поскольку указанные документы подлежат оформлению и представлению работодателем, то есть ответчиком по делу - ООО "Сибирская кофейная компания".

Суды не выясняли и не исследовали вопрос относительно того, каким образом в организации ответчика обеспечено оказание клиентам (контрагентам) услуг по техническому обслуживанию кофе - машин, их ремонту в случае поломки, кто осуществляет обеспечение кофе - смесями заказчиков услуг по договорам поставки кофе - смесей, как организована у ответчика данная работа, не запросили штатное расписание ответчика, гражданско - правовые договоры, предусматривающие условия обеспечения ремонта и обслуживания кофе- машин у контрагентов, не установили кто из работников осуществлял в спорный период техническое обслуживание кофемашин у заказчиков, каким образом организован у ответчика процесс обслуживания кофе - машин и их ремонта, каков порядок оплаты услуг и работы лиц (техников), которые осуществляют ремонт и техническое обслуживание кофе - машин.

Судами не дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, а именно свидетельским показаниям Ш, менеджера ООО "Сибирская кофейная компания", которая подтвердила достижение с истцом договоренности о ремонте кофемашин заказчиков и доставке товара Аносовым О.И, а также факт оплаты работы истца наличными денежными средствами, которые выдавались ей на основании отчетов. Также судами не обоснованно не приняты во внимание свидетельские показания работников ООО "ГринСити" и иных организаций, которые подтвердили документально факт передачи обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская кофейная компания" им в пользование кофемашин, а также подтвердили то обстоятельство, что именно истец осуществлял обслуживание этих кофемашин, доставлял кофе- смеси. Также суды не мотивировали в связи с чем не были приняты представленные истцом в материалы дела расходные накладные за период с марта 2022 г. по май 2022 г, из содержания которых следует, что истец для клиентов ООО "Сибирская кофейная компания" получал расходные материалы (кофе, чай, сиропы) для кофемашин.

Также не мотивирован судами отказ в принятии в качестве надлежащих доказательств по делу представленных истцом в материалы дела сервисных книжек по обслуживанию кофейного оборудования ИП Р. и ООО "Левый берег - НК", поскольку судами не выяснен вопрос возможности использования этих сервисных книжек ООО "Сибирская кофейная компания", учитывая то обстоятельство, что владельцы указанных сервисных книжек не оспаривали и подтверждали, что именно Аносов О.И. осуществлял обслуживание их кофемашин, предоставленных в пользование обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская кофейная компания", ответчиком доказательства оформления иных сервисных книжек на техническое обслуживание кофемашин их владельцам не предоставил, равно как и какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Сибирской сервисной компанией" предусмотрен иной порядок фиксации и документального отражения операций по техническому обслуживанию предоставленных пользователям в аренду кофемашин.

Отсутствие подписанного руководителем организации заявления о приеме работника на работу, не является достаточным основанием для отказа в признании факта трудовых отношений, поскольку допуск работника к работе является достаточным основанием для констатации факта возникновения трудовых отношений при наличии иных квалифицирующих признаков существования между сторонами трудовых правоотношений.

Судами установлено, что менеджер ответчика Ш. осуществляла оплату услуг истца, выдавала товарно - материальные ценности для оказания контрагентам ООО "Сибирская кофейная компания" услуг по техническому обслуживанию и ремонту кофемашин у третьих лиц. Однако, судами не выяснен вопрос о полномочиях Ш. в рамках хозяйственной деятельности ООО "Сибирская кофейная компания", должностная инструкция указанного лица в материалах дела отсутствует.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что полномочия Ш, фактически осуществившей действия по допуску Аносова О.И. к выполнению трудовых функций по должности техника по эксплуатации и ремонту оборудования (техника по обслуживанию и ремонту кофейного оборудования) явствовали из обстановки, в которой действовал менеджер Ш. и для истца являлось очевидным что все соглашения относительно условий выполняемой им работы были согласованы с уполномоченным от имени ООО "Сибирская кофейная компания" лицом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Аносова О.И. к ООО "Сибирская кофейная компания" о признании отношений, возникших с ООО "Сибирская кофейная компания", трудовыми отношениями, неправильно применили нормы материального права, в связи с чем, не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не дали полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами отношений, вследствие чего выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Аносова О.И. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Сибирская кофейная компания" не могут быть признаны соответствующими закону.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела были допущены и иные нарушения норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аносову О.И. о взыскании неполученной заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определив характер возникших между Аносовым О.И. и ответчиком отношений применительно к нормам Трудового кодекса Российской Федерации, не установили порядок оплаты работы истца, с учетом действующих в ООО "Сибирская кофейная компания" локальных нормативных актов, действующего законодательства, не установили какой объем работ был выполнен Аносовым О.И. в спорный период, какой порядок приема-сдачи результатов выполненной им работы (оказанных услуг), и какой объем работ (оказанных услуг), выполненных Аносовым О.И, оплачен ответчиком. Суды первой и апелляционной инстанций также не привели в судебных постановлениях мотивы, по которым отклонили доводы Аносова О.И. о нарушении его прав на оплату выполненных работ (оказанных услуг) и не указали норму закона, иного нормативного правового акта, которыми руководствовались, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аносова О.И. о взыскании с ООО "Сибирская кофейная компания" неполученной заработной платы, то есть по существу эти требования суды первой и апелляционной инстанций не разрешили.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами разовых гражданско - правовых сделок не мотивирован, не основан на исследованных по делу доказательствах, суд апелляционной инстанции не указал, какие, по мнению судебной коллегии Кемеровского областного суда, отношения возникли между сторонами (отношения по подряду, возмездному оказанию услуг или иные гражданско - правовые отношения), не установилхарактерные признаки этих отношений и условия оказания услуг истцом, порядок оплаты. Между тем, требование об оплате выполненной истцом работы заявлено в исковом заявлении. При иной квалификации отношений сторон, судам следовало рассмотреть указанное требование по существу, применив нормы материального права, регулирующие данные отношения.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд и оплату этого труда.

Ввиду изложенного, решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Суду следует также учесть правовые позиции, изложенные в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, и пунктах 15, 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи: