Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6122/2023[88-8577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1250/2021 (УИД 42RS0019-01-2020-012088-60) по иску Сенькиной Галины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аудионорма", Гериной Наталье Юрьевне о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскании долга по возмещению вреда здоровья от несчастного случая на производстве и взыскании долга по заработной плате, по кассационной жалобе Сенькиной Галины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сенькина Галина Геннадьевна (далее - Сенькина Г.Г, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудионорма" (далее - ООО "Аудионорма", ответчик), Гериной Наталье Юрьевне (далее - Герина Н.Ю, ответчик) о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскании долга по возмещению вреда здоровью от несчастного случая на производстве и взыскании долга по заработной плате.

В обоснование заявленных требований Сенькина Г.Г. указала, что с 1 июня 2018 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО "Аудионорма", выполняла работу по должности слухопротезист. 28 июня 2018 г. по вине работодателя с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила "данные изъяты". Работодатель, в лице генерального директора Гериной Н.Ю, предприняла попытку скрыть несчастный случай, в связи с чем, ей пришлось обратиться в суд. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 октября 2019 г, вступившим в законную силу 19 декабря 2019 г, частично удовлетворены ее исковые требования; с ООО "Аудионорма" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. в связи с несчастным случаем на производстве; 5 000 руб. в связи с неправомерными действиями ответчика по сокрытию несчастного случая; 2 000 руб. за невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Затем истца незаконно уволили с работы, в связи с чем, она обратилась в суд и решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 января 2020 г. удовлетворены ее исковые требования, суд восстановил истца на работе, взыскал оплату вынужденного прогула в сумме 59 280 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании указанных выше судебных актов. Однако, как следует из актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлений судебных приставов-исполнителей НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об окончании исполнительного производства, исполнить решения судов не представляется возможным, в связи с отсутствием имущества у ООО "Аудионорма".

По мнению истца, Герина Н.Ю. совершает неправомерные действия, направленные на неисполнение судебных решений. Фактически прекратив деятельность, ООО "Аудионорма" оказывает те же услуги в том же помещении посредством нового открытого ООО "Центр Слуха "АудиоНорма", вероятно в которое и переведено имущество ООО "Аудионорма". Генеральным директором нового ООО "Центр Слуха "АудиоНорма" является Г, муж Гериной Н.Ю.

Истец обращалась в прокуратуру и просила принять меры прокурорского реагирования. По ее заявлению были проведены проверки.

ООО "Аудионорма", генеральным директором которого является Герина Н.Ю, в ходе своей хозяйственной деятельности не выполнило обязанности перед нею, не исполнило вступившие в силу судебные решения. Причем лично генеральный директор Герина Н.Ю. своими виновными, противоправными действиями ввергло руководимое ею ООО "Аудионорма" в несостоятельность (банкротство) и лично виновна в нарушении требований закона, поскольку не заявила о наступившем по ее вине банкротстве.

Поскольку ООО "Аудионорма" до сих пор не погашена задолженность перед истцом и судебные приставы не нашли имущество, за счет которого могла бы быть погашена взыскиваемая сумма, истец полагает, что ООО "Аудионорма" отвечает признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности. По ее мнению, генеральный директор ООО "Аудионорма" должна была обратиться в Арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом). До настоящего времени такого заявления от Гериной Н.Ю. в Арбитражный суд Кемеровской области не поступало, в связи с чем, истец полагает, что генеральный директор нарушил установленную ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления в срок, не превышающий месяца с даты возникновения соответствующих обязательств. Следовательно, на Герину Н.Ю. должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Аудионорма", возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Сенькина Г.Г. просила суд привлечь Герину Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аудионорма" по выплате ей 507 000 руб. по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 октября 2019 г, вынесенному по делу N 2-3563/2019; привлечь Герину Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аудионорма" по выплате ей 63280 руб. по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 января 2020 г, вынесенному по делу N 2-192/2020.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2021 г. исковые требования Сенькиной Г.Г. удовлетворены, Герина Наталья Юрьевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аудионорма" по выплате Сенькиной Галине Геннадьевне 507 000 рублей по решению от 3 октября 2019 г. Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, вынесенному по делу N 2-3563/2019.

Герина Наталья Юрьевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аудионорма" по выплате Сенькиной Галине Геннадьевне 63 280 руб. по решению от 23 января 2020 г. Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, вынесенному по делу N 2-192/2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Сенькиной Г.Г. к ООО "Аудионорма", Гериной Н.Ю. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскании долга по возмещению вреда здоровью от несчастного случая на производстве и взыскание долга по заработной плате, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора не привлеченного к участию в деле и не извещенного о рассмотрении данного дела, участие которого в настоящем деле, являлось обязательным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 марта 2021 г. отменено. Принято по делу решение, которым Герина Наталья Юрьевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аудионорма" по выплате Сенькиной Галине Геннадьевне 507 000 рублей по решению от 03 октября 2019 года Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, вынесенному по делу N 2-3563/2019.

Герина Наталья Юрьевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аудионорма" по выплате Сенькиной Галине Геннадьевне 63 280 рублей по решению от 23 января 2020 года Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, вынесенному по делу N 2-192/2020.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 марта 2021 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Сенькиной Г.Г. к ООО "Аудионорма", Гериной Н.Ю. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе Сенькина Г.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, с учетом положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Аудионорма" возможно только при условии возбуждения в отношении ООО "Аудионорма" дела о несостоятельности (банкротстве), реализации всех процедур о несостоятельности (банкротстве) должника, и заявления кредитором требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и при недостаточности имущества должника, достаточного для погашения задолженности перед конкретным кредитором, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам такого юридического лица - должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение руководителя ООО "Аудионорма" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Аудионорма" по основанию, предусмотренному статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г.N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", минуя процедуры обращения кредиторов (кредитора, уполномоченного органа) в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, исходя из анализа положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" невозможно, с чем не согласен заявитель.

Заявитель полагает, что согласно нормам гражданского и трудового законодательства Российской Федерации дела о привлечении к субсидиарной ответственности первого руководителя организации, собственника имущества организации, учредителя организации, могут рассматриваться как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции.

Также из материалов дела усматривается, что для рассмотрения данного дела в суде общей юрисдикции никаких препятствий нет, полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют признать ответчика ООО "Аудионорма" неплатежеспособным, а Герину Н. Ю. виновной в причинении вреда как истцу Сенькиной Г.Г, так и возглавляемой ею организации ООО "Аудионорма".

Обстоятельства причинения истцу вреда в результате виновных, противоправных действий Гериной Н.Ю, подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями. И, как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, не требуют доказывания.

Обстоятельства неплатежеспособности ООО "Аудионорма", документально подтверждены приобщенными к материалам дела как результатами проверок, проведенных судебными приставами-исполнителями, следователями следственного комитета, так и ответами прокуратуры.

Относительно доводов кассационной жалобы Гериной Н.Ю, Прокурором Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения, в которых просят оставить апелляционное определение от 6 декабря 2022 г. без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Сенькина Г.Г, представила суду письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, представитель ответчика ООО "Аудионорма", ответчик Герина Н.Ю, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Как следует из материалов и установленных Кемеровским областным судом обстоятельств дела, основанием обращения Сенькиной Г.Г. к ООО "Аудионорма" и Гериной Н.Ю. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности явился факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Аудионорма" вступивших в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 октября 2019 г. по делу N2-3563/2019, которым в пользу Сенькиной Н.Ю. присуждена сумма ко взысканию с ООО "Аудионорма" в размере 507 000 рублей и по решению от 23 января 2020 г. Центрального районного суда г. Новокузнецка, вынесенному по делу N2-192/2020, которым в пользу Сенькиной Н.Ю. с ООО "Аудионорма" присуждена сумма в размере 63 280 рублей.

Поскольку указанные решения не были исполнены в порядке исполнительного производства должником, истец обратилась с настоящим иском в суд о взыскании суммы долга с руководителя ООО "Аудионорма" Гериной Н.Ю. в порядке субсидиарной ответственности, указывая на неисполнение Гериной Н.Ю. установленной статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в суд с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Аудионорма" дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г, принятого по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 марта 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Сенькиной Галины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аудионорма", Гериной Наталье Юрьевне о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, отказано по мотиву отсутствия достаточных правовых оснований для привлечения руководителя ООО "Аудионорма" к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, изложенными в определении от 6 декабря 2022 г, по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под несостоятельностью (банкротством) следует понимать признанную арбитражным судом или наступившую в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; имеется непогашенная в течение более, чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом, возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно части 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу положений частей 2, 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

Учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров (абзац шестой статьи 2, статья 9 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 1 статьи 53 ГК РФ)

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

С учетом изложенных выше положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение руководителя должника (ООО "Аудионорма") к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Аудионорма" возможно только при условии возбуждения в отношении ООО "Аудионорма" дела о несостоятельности (банкротстве), реализации всех процедур о несостоятельности (банкротстве) должника, и заявления кредитором требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и при недостаточности имущества должника, достаточного для погашения задолженности перед конкретным кредитором, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам такого юридического лица -должника.

При этом предел ответственности руководителя должника, своевременно не обратившегося в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве)", определяется согласно части 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размером обязательств должника (в том числе, по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания банкротом).

Привлечение руководителя должника ООО "Аудионорма" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Аудионорма" по основанию неподачи (несвоевременного обращения) в суд с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Аудионорма" дела о несостоятельности (банкротстве) возможно, по сути, только в рамках возбужденного, в том числе, и по заявлению кредитора, чьи требования не были погашены в рамках исполнительного производства, дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что прямо следует из положений части 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом (п. 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Привлечение руководителя ООО "Аудионорма" к субсидиарной ответственности по долгам Общества по основанию, предусмотренному статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", минуя процедуры обращения кредиторов (кредитора, уполномоченного органа) в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, исходя из анализа положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" невозможно.

Кроме того, исходя из положений статей 3, 9, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно только при наличии определенных в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий, связанных с установлением даты возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, установления признаков неплатежеспособности должника и сроков обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определения размера ответственности руководителя должника по правилам части 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из дополнительно запрошенных судом апелляционной инстанции документов усматривается, что у ООО "Аудионорма" имеется дебиторская задолженность в виде переплаты по НДФЛ в размере 4 574, 23 рубля, а также задолженности за Фондом социального страхования в размере 79 895, 25 рублей; кредиторская задолженность перед Сенькиной Г.Г. в размере 566 037, 72 рубля; движимого и недвижимого имущества на балансе организации не имеется; за 2021 отчетный год представлена нулевая налоговая отчетность.

По сведениям, предоставленным ГУ ФССП по Кемеровской области -Кузбассу после окончания исполнительных производств (18 сентября 2020 г.) о взыскании с ООО "Аудионорма" денежных средств, присужденных Сенькиной Г.Г, исполнительные действия не производились, исполнительные листы для принудительного исполнения не предъявлялись.

Выписка из банка исполнительных производств свидетельствует об отсутствии иных исполнительных производств в отношении ООО "Аудионорма".

В соответствии с информацией ИФНС России, ООО "Аудионорма" предоставляло упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2018-2021 год, по результатам камеральных налоговых проверок нарушений налогового законодательства не установлено.

Из выписок по счету в отношении ООО "Аудионорма" усматривается, что в 2019 и 2020 году Общество осуществляло операционную деятельность.

1 июля 2022 г. ООО "Аудионорма" произвело платеж в адрес Сенькиной Г.Г. в размере 4000 рублей в счет оплаты по решению суда в связи с несчастным случаем, что явствует из представленного платежного поручения N.

Из указанного следует, что на момент возникновения у ООО "Аудионорма" на основании приведенных выше решений суда обязательств перед Сенькиной Г.Г, общество признаков неплатежеспособности не имело.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на 5 декабря 2022 г. деятельность юридического лица ООО "Аудионорма" до настоящего времени не прекращена, общество не ликвидировано.

В соответствии со сведениями, полученными из Арбитражного суда Кемеровской области заявлений о признании ООО "Аудионорма" несостоятельным (банкротом), не поступало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сенькиной Г.Г. по заявленным ею в иске основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сенькиной Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: