Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6173/2023[88-8841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-961/2022 (УИД: 54RS0001-01-2021-008824-46) по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу к Юдину Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения принимавших участие в судебном заседании представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу Поповой Елены Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2022 г. N, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Юдина Александра Владимировича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (далее - УТ МВД России по СФО, истец) обратилось в суд с иском к Юдину Александру Владимировичу (далее - Юдин А.В, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Юдин А.В. с 31 августа 1998 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 сентября 2019 г. занимал должность заместителя начальника отдела организации деятельности подразделений патрульно-постовой службы полиции и специализированных подразделений по обеспечению общественного порядка (в перевозочном технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) управления организации охраны общественного порядка УТ МВД России по СФО.

5 апреля 2021 г. с ответчиком расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании приказа УТ МВД России по СФО от 30 апреля 2020 г. N л/с "По личному составу" Юдину А.В. осуществлена выплата единовременного пособия в размере семимесячных окладов денежного содержания.

В результате признания приказа УТ МВД России по СФО от 30 апреля 2020 г. N л/с "По личному составу" незаконным, Юдин А.В. продолжил прохождение службы, будучи восстановленным на службе. Вследствие этого не наступило событие, с которым Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" связывает выплату единовременного пособия. Однако, денежные средства в размере 249 590 руб. ответчиком возвращены не были.

УТ МВД России по СФО просило суд взыскать с Юдина А.В. в пользу УТ МВД России по СФО неосновательное обогащение в размере 249 590 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Юдина А.В. в пользу УТ МВД России по СФО взыскано неосновательное обогащение в размере 249 590 руб.

С Юдина А.В. в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 695 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в иске УТ МВД России по СФО к Юдину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 590 руб. отказано.

В кассационной жалобе представитель УТ МВД России по СФО просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определена правовая природа выплаты, предусмотренной частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ошибочно применены к спорным правоотношениям положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из приказа УТ МВД России по СФО от 30 августа 2019 года N л/с подполковник полиции Юдин А.В. назначен на должность "данные изъяты", по контракту на неопределенный срок, с 1 сентября 2019 года.

Согласно выписке из приказа УТ МВД России по СФО от 30 апреля 2020 года N л/с с подполковником полиции Юдиным А.В. расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Юдин А.В. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 21 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

17 июля 2020 года приказом УТ МВД России по СФО N л/с подполковник полиции Юдин А.В. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела организации деятельности подразделений патрульно-постовой службы полиции и специализированных подразделений по обеспечению общественного порядка управления организации охраны общественного порядка УТ МВД России по СФО с 6 мая 2020 года без ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну, имеющими степень секретности "секретно", без сохранения надбавки за работу с указанными сведениями.

5 апреля 2021 года приказом УТ МВД России по СФО N л/с с подполковником полиции Юдиным А.В. расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

14 сентября 2021 года приказом УТ МВД России по СФО N л/с отменен приказ УТ МВД России по СФО от 30 апреля 2020 г. N л/с "По личному составу" (об увольнении Юдина А.В, в редакции приказа УТ МВД России по СФО от 17 июля 2020 года N л/с "По личному составу"). Отменен приказ УТ МВД России по СФО от 25 марта 2020 года N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", на основании решения Новосибирского областного суда от 17 июля 2020 года N, апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года N, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года N.

Из платежной ведомости за апрель 2020 года N усматривается, что при первом увольнении ответчика Юдина А.В, УТ МВД России по СФО ему выплачены денежные средства в сумме 249 590 руб.

Согласно справке от 15 сентября 2021 г. N при втором увольнении ответчика Юдина А.В. УТ МВД России по СФО ему выплачена сумма единовременного пособия при увольнении в размере 258 104 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку посчитал, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде выплаты единовременного пособия в размере семимесячных окладов денежного содержания в сумме 249 590 руб. в результате признания приказа УТ МВД России по СФО от 30 апреля 2020 года N л/с "По личному составу" незаконным.

Суд апелляционной инстанции заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г. отменил, принял по делу новое решение, которым в иске УТ МВД России по СФО к Юдину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 590 руб. отказал.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда при принятии судебного постановления исходила из того, что действующее законодательство, регулирующее вопросы прохождения службы и выплат при увольнении и восстановлении в должности, не предусматривает обратного взыскания с незаконно уволенного сотрудника излишне уплаченных денежных средств. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплаченная Юдину А.В. сумма выходного семимесячного пособия направлена на обеспечение и содержание гражданина, в связи с чем, не подлежит взысканию как сумма неосновательного обогащения в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно частям 1, 3, 5, 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел (в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ).

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. (часть 5 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. (часть 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Согласно п. 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее вопросы прохождения службы ответчика и выплат при увольнении и восстановлении в должности, не предусматривает обратного взыскания излишне уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быль получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из материалов дела не усматривается недобросовестность ответчика Юдина А.В. или факт наличия счетной ошибки со стороны УТ МВД России по СФО при выплате Юдину А.В. в апреле 2020 года единовременного пособия в сумме 249 590 руб. при его первом увольнении, признанным впоследствии судом незаконным.

Тем более отсутствует недобросовестность ответчика Юдина А.В. или счетная ошибка при выплате ему согласно справке от 15 сентября 2021 г. N при втором увольнении единовременного пособия в сумме 258 104 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, выплаченные истцом ответчику суммы единовременных денежных пособий при увольнении Юдина А.В. возврату не подлежат, поскольку они предоставлены гражданину в качестве средства к существованию.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что единовременное пособие, выплачиваемое при увольнении со службы сотрудникам, не относится к средствам обязательного материального обеспечения сотрудников, а является формой поощрения сотрудника за стаж службы и достигнутые при этом успехи, не влияет на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, поскольку целевая направленность указанной выплаты не меняется, единовременное пособие выплачиваемое сотруднику при его увольнении направлено и причитается для содержания сотрудника и членов его семьи, является средством обеспечения жизнедеятельности сотрудника и членов его семьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил заочное решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: