Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6428/2023[88-8267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Жуленко Н.Л, судей: Симон Н.Б, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к Багун Д.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Сибирь" к обратилось в суд с иском к Багуну Д.В, просило расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств от 22 июля 2021 г. N, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 22 июля 2021 г. между ПАО "Россети Сибирь" и Багуном Д.В. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, поскольку для технологического присоединения необходимо строительство линии ВЛ 0, 4 кВ на земле МО "Прибайкальский район" в границах МО СП "Турунтаевское", а для осуществления строительства ВЛ 0, 4 кВ требуется вырубка зеленых насаждений. Получить разрешение на вырубку зеленых насаждений в АМО СП "Турунтаевское", Прибайкальской районной администрации не представилось возможным. Поскольку иные возможные варианты технологического присоединения ответчика отсутствуют, истец не осуществил свою часть работы, предусмотренной техническими условиями, по независящим от него объективным причинам, в адрес ответчика было направлено письмо от 9 декабря 2021 г. о необходимости расторжения договора путем подписания дополнительного соглашения.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителем ПАО Россети Сибирь" Гомбоевым Б.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель ПАО Россети Сибирь" Гомбоев Б.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июля 2021 г. между ПАО "Россети Сибирь" и Багун Д.В. заключен договор N. N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N

По условиям договора ПАО "Россети Сибирь" принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома ответчика, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Багун Д.В, в свою очередь, обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технические условия N являются неотъемлемой частью договора, срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Заявляя о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22 июля 2021 г. N истец ссылается на невозможность получения разрешения органа местного самоуправления на вырубку зеленых насаждений для строительства линии ВЛ 0, 4 кВ на земле МО "Прибайкальский район" в границах МО СП "Турунтаевское" СП к земельному участку с кадастровым номером 03:16:540101:1284, отсутствии иных вариантов технологического присоединения ответчика, предпринятых истцом всех возможных действий для осуществления технологического присоединения объектов ответчика.

В подтверждение своих доводов истец приводит следующие доказательства: письма ПАО "Россети Сибирь" от 22 сентября 2021 г. в адрес Прибайкальской районной администрации и Администрации МО СП "Турунтаевское" о выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером N (освобождения технологического прохода); ответ МО СП "Турунтаевское" от 28 сентября 2021 г. о том, что сельское поселение неправомочно выдать разрешение на вырубку древесины ввиду не проведения мероприятий по лесоустройству, межеванию и постановке на кадастровый учет лесов, расположенных на территории Прибайкальского района на землях населенных пунктов со стороны Прибайкальской районной администрации, отсутствию утвержденного лесохозяйственного регламента; ответ Прибайкальской районной администрации от 22 октября 2021 г. о том, что в настоящее время материалы по лесоустройству на территории района находятся в Федеральном агентстве лесного хозяйства, в связи с чем выдать распоряжение на рубку зеленых насаждений для осуществления технологического присоединения пока не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 3, 6, 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, исходил из недоказанности истцом невозможности исполнения договора от 22 июля 2021 г. в связи с наступлением после его заключения обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает и которое сторонам договора невозможно преодолеть, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Правовая позиция суда первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Россети Сибирь" сводятся к оспариванию выводов судов об отсутствии доказательств невозможности исполнения договора в связи с наступлением после его заключения непреодолимых обстоятельств, судом проверялись и правомерно были признаны несостоятельными.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что техническими условиями N предусмотрено, что сетевая организация ПАО "Россети Сибирь" осуществляет, в том числе, требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электросетей филиала ПАО "Россети Сибирь" "Бурятэнерго" для электроснабжения объектов заявителя: выполнение проектной документации и ее согласование со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством и на момент заключения договора ПАО "Россети Сибирь" обладало сведениями о проводимых в течение длительного срока Прибайкальской районной администрацией мероприятиях по лесоустройству, об отсутствии утвержденного лесохозяйственного регламента, что влечет невыдачу разрешения на вырубку зеленых насаждений Администрацией МО СП "Турунтаевское".

Также судами учтено, что указанные истцом обстоятельства в качестве оснований для расторжения договора являлись ранее основанием неисполнения истцом двух предыдущих договоров, заключенных с ответчиком об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств его жилого дома.

Однако как верно отмечено судом апелляционной инстанции каких-либо мер для преодоления указанных выше отказов в целом или в отношении земельного участка ответчика не предпринято, отсутствует проект строительства ЛЭП 0, 4 кВ к земельному участку ответчика, параметры требуемого для ее строительства линейного участка и актуальные сведения о зеленых насаждениях на этом участке.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы судов первой и апелляционной инстанции подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: