Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6669/2023[88-8338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Ветровой Н.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2020 (УИД 24RS0040-01-2021-003979-72) по иску Петровой Ии Евгеньевны к Рукинову Сергею Викторовичу, Максимову Александру Архиповичу, Рукиновой Анастасии Александровне о признании права собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи мнимой сделкой, признании предварительного договора купли-продажи квартиры договором купли-продажи, по иску Рукинова Сергея Викторовича к Петровой Ии Евгеньевне о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и задолженности по оплате коммунальных услуг, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Рукинова Сергея Викторовича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя истца Рукинова С.В. - Пушкарева А.А, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.Е. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Рукинову С.В, Максимову А.А, Рукиновой А.А. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 16.09.2019 между Рукиновым С.В. и Петровой И.Е, договором купли-продажи с условиями, которые указаны в договоре, признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 09.03.2022 между Рукиновым С.В. и Рукиновой А.А, Максимовым А.А, мнимой сделкой, признании за Петровой И.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекращении права собственности Рукинова С.В. на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2019 между Петровой И.Е. и Рукиновым С.В. заключен предварительный договор купли - продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

После того, как большая часть оплаты по указанному договору была перечислена, Рукинов С.В. стал уклоняться от регистрации перехода права собственности. После обращения Петровой И.Е. в суд с иском о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение, Рукинов С.В. в начале марта 2022 года заключил договор купли - продажи спорной квартиры с Рукиновой А.А. и Максимовым А.А, по которому 17.03.2022 был зарегистрирован переход права собственности.

О своем намерении продать спорную квартиру Рукинов С.В. никому не сообщил. Супруги Рукиновы при подписании сделок знали судьбу объекта недвижимости, ее нахождение в судебном споре. Соответственно, данные сделки купли-продажи недвижимости подписаны сторонами, злоупотребившими правом, поскольку были направлены не на прекращение права собственности у продавца и возникновение его у покупателя, а на препятствование исполнению судебного акта в случае, если таковой будет принят не в пользу продавца и избежание обращения на него взыскания.

Сделка по купле - продажи спорной квартиры была совершена после заявления Петровой И.Е. требований о признании за ней права собственности. Ни Рукинова А.А, ни Максимов А.А. в указанной квартире не проживают, намерений распоряжаться указанной квартирой не изъявили. Сделка была совершена исключительно с целью сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца, с целью вывести имущество из судебного спора.

Рукинов С.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Петровой И.Е. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: "адрес", взыскании 107 000 руб. задолженности по арендной плате, 18 465 руб. задолженности по коммунальным услугам, признании Петрову И.Е. утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из указанного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2019 между Рукиновым С.В. и Петровой И.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" рассрочкой платежа. Цена приобретаемой квартиры была определена в размере 700 000 руб. За предоставление рассрочки по выплатам, покупатель выплачивает продавцу вознаграждение в размере 50 400 руб. в год, которое подлежит уплате путем ежемесячных платежей в размере 4 200 руб.

Петровой И.Е. необходимо было оплатить 684 200 руб. цены за квартиру и 50 400 руб. в качестве ежегодного вознаграждения. За период с 16.06.2019 по 16.06.2022 стоимость вознаграждения составляет 151 200 руб. Таким образом, с учетом вознаграждения, до 28.05.2022 Петрова И.Е. должна была выплатить Рукинову С.В. 835 400 руб.

Однако Петровой И.Е. за период рассрочки было выплачено 227 000 руб, за минусом вознаграждения - 151 200 руб, непосредственно за квартиру выплачено всего 75 800 руб. Оплата выкупной стоимости квартиры и уплата вознаграждения за предоставление рассрочки оплаты, производится покупателем равными ежемесячными платежами в сумме 20 000 руб. из которых 4 200 руб. идет в счет оплаты за предоставление рассрочки по оплате, а 15 800 руб. - в счет уплаты цены приобретаемой квартиры. Исходя из ежемесячного платежа в 20 000 руб, рассрочка предоставлена на 35 месяцев, что соответственно на срок до 28.05.2022.

Рукинов С.В. передал квартиру Петровой И.Е, а Петрова И.Е. начала оплачивать приобретаемую квартиру. В момент подписания договора 16.06.2019 ею было оплачено 17 000 руб, из них в счет частичной платы объекта учтено 15 800 руб, а 1 200 руб. в счет частичной оплаты вознаграждения.

Всего Петровой И.Е. было оплачено 277 000 руб, из данной суммы в качестве вознаграждения за предоставление рассрочки оплаты было оплачено 55 800 руб, в качестве выкупной цены за квартиру - 221 200 руб. Спустя один год после окончания платежей, в марте 2022 г, ввиду фактического отказа от исполнения договорных обязательств со стороны Петровой И.Е, Рукинов С.В. реализовал квартиру другому лицу. В случае неуплаты покупателем продавцу ежемесячных выплат более чем на 60 календарных дней, вся выплаченная покупателем сумма будет признана арендной платой, а сам покупатель подлежит выселению в течение 7 календарных дней. Рыночная стоимость аренды мебелированной квартиры в г. Норильске, аналогичная той, которая является предметом договора и была передана ответчику, составляет 12 000 руб. + оплата коммунальных услуг.

Учитывая факт передачи квартиры покупателю 16.06.2019, по состоянию на 01.03.2022 срок пользования покупателем квартирой составляет 32 месяца. Таким образом, рыночная стоимость аренды квартиры за рассматриваемый период с 16.06.2019 по 01.03.2022 составляет 384 000 руб. Кроме того, на дату освобождения квартиры (март 2022 года), задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 18 465 руб. Учитывая поступившие от ответчика денежные средства в сумме 277 000 руб, задолженность по оплате аренды составляет 107 000 руб. Учитывая тот факт, что Петрова И.Е. более года не оплачивает платежи по договору, Рукинов С.В. считает данное нарушение договора существенным, а договор подлежащим расторжению.

05.06.2021 Рукинов С.В. направил Петровой И.Е. досудебную претензию, в которой уведомил последнюю о расторжении договора в связи с несвоевременной оплатой и необходимости освободить занимаемую квартиру, однако, Петрова И.Е. освободила квартиру только в марте 2022 г.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 11.07.2022 признан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 16.06.2019 между Рукиновым С.В. и Петровой И.Е. основным договором купли-продажи.

Признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 09.03.2022 между Рукиновым С.В. и Рукиновой А.А, Максимовым А.А, мнимой сделкой.

Признано за Петровой И.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Рукинова С.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.12.2022 решение суда было изменено.

Применены последствия мнимой сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного 09.03.2022 между Рукиновым С.В. и Рукиновой А.А, Максимовым А.А.

Прекращено право собственности Рукиновой А.А, Максимова А.А. на квартиру по адресу: "адрес".

Также постановлено зачесть денежные средства в размере 132 000 руб, внесенные Петровой И.Е. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению N от 01.08.2022, в счет исполнения обязательств Петровой И.Е. по предварительному договору купли-продажи, перечислить указанные денежные средства Рукинову С.В. при обращении последнего с предоставлением соответствующих документов.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Рукинов С.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что что Петровой И.Е. выбран ненадлежащий способ защиты права, в нарушение требований закона Петровой И.Е. одновременно изменены предмет и основание иска, кроме того, имелись основания для оставления иска без движения. Судом также нарушены основы и принципы судопроизводства в части обеспечения равных прав сторон, поскольку ответчиком не исполнено требование о предоставлении оригиналов документов по оплате, не направлены сторонам копии предоставляемых суду документов, приобщая плохо читаемые документы, суд отнес их к числу допустимых и относимых доказательств, при этом, игнорируя ходатайства Рукинова С.В. об истребовании дополнительных доказательств. Заявленное ходатайство об отводе судьи, было оставлено без удовлетворения. Кроме того, суд неверно установилвзаиморасчеты в производимых оплатах, так как отсутствуют доказательства того, что денежные средства были перечислены от ответчика истцу в счет оплаты оспариваемого договора, поскольку целевое назначение в платежах не указано, в связи с чем такие платежи не могут быть признаны допустимой оплатой Петровой И.Е. по договору с Рукиновым С.В. Судом также признан в качестве надлежащей оплаты неполученный платеж, проигнорирован возврат денежных средств истцом ответчику, недостоверно определен объем полученных ответчиком денежных средств, в деле отсутствуют достоверные и допустимые доказательства оплаты по договору. Кроме того, отсутствовали правовые основания для признания сделки мнимой, допущены иные процессуальные нарушения, т.к. аудиопротоколы судебного заседания не идентичны бумажному носителю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 21, 6 кв.м. принадлежала Рукинову С.В. на основании договора купли-продажи от 31.10.2018, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 08.11.2018.

16.06.2019 между Рукиновым С.В. (продавец) и Петровой И.Е. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с которым стороны договорились о том, что продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель купить и оплатить указанную квартиру (п. 1.1); цена объекта недвижимости составляет 700 000 руб, стороны установили, что указанная цена квартиры является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1); за возможность рассрочки по выплатам цены квартиры, покупатель выплачивает продавцу вознаграждение дополнительно к цене к квартире в сумме 50 400 руб. ежегодно, в размере 4 200 руб. ежемесячными платежами, дополнительно к сумме основной выплаты стоимости квартиры, в срок до 28 числа каждого месяца до момента погашения всей суммы цены приобретаемой квартиры (п. 2.2).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали порядок расчета по договору:

- 17 000 руб. уплачены Рукинову С.В. в момент подписания договора, из них в счет частичной оплаты объекта недвижимости - 15 800 руб, 1 200 в счет частичной оплаты суммы вознаграждения;

- 684 200 руб. в рассрочку: до 28.07.2019 - вознаграждение 3 000 руб, оплата цены квартиры 15 800 руб. и ежемесячно, до 28 числа каждого месяца, в период с августа 2019 года по январь 2023 года по 20 000 руб, из них в счет частичной оплаты объекта недвижимости - 15 800 руб, 4 200 руб. в счет частичной оплаты суммы вознаграждения; последний платеж 28.02.2023 - 4 800 руб. оплата квартиры, 4 200 руб. - вознаграждение.

Исходя из стоимости квартиры, в размере 700 000 руб, с учетом оплаты по 15 800 руб. в месяц, рассрочка составляет 45 месяцев, что с учетом оплаты первого взноса в момент подписания договора и составляет период до 28.02.2023.

Согласно п. 2.5 предварительного договора купли-продажи, стороны согласовали, что после выплат покупателем продавцу 80% от суммы цены за квартиру, продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи на спорную квартиру.

Пунктом 3.2 указанного договора стороны согласовали, что настоящий договор имеет силу и значение акта приема - передачи.

В силу п. 3.1 договора, покупатель с момента подписания настоящего договора принимает на себя обязанности по коммунальным платежам, возмещению расходов по ремонту, эксплуатации квартиры, а также дома в целом соответственно доле в общей долевой собственности на общее имущество жилого дома.

Согласно материалам дела, на момент подписания предварительного договора квартира была фактически передана Петровой И.Е, которая вселилась в спорную квартиру, встала на регистрационный учет и проживала в ней.

05.06.2021 Рукинов С.В. направил Петровой И.Е. досудебную претензию, указывая, что оплата за квартиру поступила не в полном объеме, просил в течение 7 дней сняться с регистрационного учета и вернуть квартиру. Претензия Петрова И.Е. была получена 18.06.2021.

26.06.2021 Петрова И.Е. направила Рукинову С.В. посредством WhatsApp сообщение на телефон о выплате 80% от стоимости квартиры.

08.07.2021 в ответ на претензию Петрова И.Е. предложила Рукинову С.В. заключить основной договор купли-продажи на указанную квартиру, поскольку сведения о нарушении обязательств не соответствуют действительности, направила акт сверки платежей.

09.03.2022 между продавцом Рукиновым С.В. и покупателями Максимовым А.А. и Рукиновой А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому право собственности на указанную квартиру переходит по N доли каждому покупателю. В пункте 2.1 данного договора, стороны согласовали стоимость квартиры - 500 000 руб, которая подлежала оплате каждым из покупателей по 250 000 руб.

Право собственности Максимова А.А. и Рукиновой А.А. на спорную квартиру по N доли было зарегистрировано в установленном законом порядке 17.03.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленными сторонами доказательства, руководствовался положениями статей 10, 170, 310, 450, 454, 455, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры она была передана Петровой И.Е, которая в нее вселилась, встала на регистрационный учет и проживала в ней, исходя из согласованного сторонами порядка расчета за спорную квартиру, установленного предварительным договором купли-продажи с рассрочкой платежа от 16.06.2019 Петрова И.Е. должна была произвести 36 платежей на общую сумму 568 000 руб, а также 150 000 руб. вознаграждения за предоставленную рассрочку, всего 718 000 руб, на момент рассмотрения дела истцом либо в ее интересах третьими лицами выплачено в соответствии с предусмотренным договором графиком (срок оплаты до 28.02.2023) - 694581, 04 руб, из которых 568000 руб. выплачено в счет стоимости квартиры, 126 581, 04 руб. -вознаграждение, то есть фактически выплачено более 80% стоимости квартиры, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа Рукинова С.В. от исполнения договора и его расторжения, в том числе по мотиву нарушения истцом обязательства по оплате стоимости квартиры, и, соответственно, удовлетворения иска Рукинова С.А. о расторжении предварительного договора, при этом заключенный сторонами предварительный договор от 16.06.2019 суд признал основным договором купли-продажи, поскольку он

содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, и с учетом позиции ответчика Рукинова С.В, оспаривавшего данные обстоятельства, в связи с чем договор купли-продажи не мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке, суд усмотрел правовые основания для признания права собственности истца на спорную квартиру. Суд первой инстанции, усмотрев злоупотребление правом со стороны ответчиков Руиновых и Максимова, заключивших 09.03.2022 - после заявления Петровой И.Е. исковых требований по настоящему делу о признании за ней права собственности на спорную квартиру (28.02.2022), договор купли-продажи спорной квартиры, а также, проанализировав обстоятельства заключения и исполнения такого договора, характер взаимоотношений ответчиков как сторон данного договора, являющихся близкими родственниками (супругой и тестем), пришел к выводу о его мнимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, их фактическим и правовым обоснованием в целом согласился, полагая несостоятельными и отклонив доводы апелляционной жалобы Рукинова С.В. о ненадлежащем способе защиты права истца и удовлетворения ее требований о признании права собственности на квартиру на основании предварительного договора купли-продажи от 16.06.2019, поскольку судом было достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела в рамках указанного договора в счет цены квартиры Петровой И.Е. фактически были внесены денежные средства в размере 568 000 руб, что превышает 80% ее стоимости, согласованной сторонами, а кроме того, согласно платежному поручению от 01.08.2022 N, Петровой И.Е. на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 132 000 руб. с назначением платежа: для выплаты по настоящему гражданскому делу N, что в совокупности полностью покрывает стоимость квартиры, а с учетом того, что Рукинов С.В. уклоняется от принятия исполнения в рамках предварительного договора купли-продажи от 16.06.2019 года, внесение Петровой И.Е. денежных средств на депозит суда в данном случае является правомерным и свидетельствует об исполнении обязательства в рамках внесения денежных сумм в счет цены квартиры.

Судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы апелляционной жалобы относительно расчетов и оплат по договору от 16.06.2019 третьими лицами, а также ссылки на неполучение и возврат части платежей в рамках данного договора, с указанием на правомерность внесения платежей третьими лицами и напротив неправомерность поведения ответчика Рукинова С.В, уклонявшегося от принятия платежей по договору и осуществившего их частичный возврат в соответствии с правилами ст.313 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены, нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При таком положении, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен соглашением сторон, а предварительный договор купли-продажи квартиры от 16.06.2019 не был расторгнут в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции полагал, что Рукинов С.В. в одностороннем порядке не имел права отказываться от принятия исполнения в рамках указанного договора, как со стороны Петровой И.Е, так и третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Установив, что все существенные условия договора купли-продажи сторонами в предварительном договоре от 16.06.2019 были согласованы, более 80% оплаты истцом было внесено ответчику в счет оплаты квартиры, суды обоснованно признали данный договор основным, и, установив уклонение ответчика Рукинова С.В. от его регистрации, признали право собственности истца на спорную квартиру, в связи с чем довод кассатора о ненадлежащем способе защиты права истца, противоречит установленным судам обстоятельствам дела и на законе не основан.

Довод кассатора о процессуальном нарушении судов, выразившемся в принятии от истца одновременно изменения предмета и основания иска, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае нарушения статьи 39 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было, поскольку основания иска, а именно: фактические обстоятельства, на которых был основан первоначально поданный Петровой И.Е. иск, остались прежними, был изменен предмет иска.

Доводы кассатора об иных допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, как-то: не направление документов, представляемых суду, сторонам, приобщение к материалам дела плохо читаемых копий, фотографий, несоответствие аудиопротокола судебного заседания его текстовому варианту, ведение процесса председательствующим, истребование судом доказательств, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и не расценены им как влекущие отмену решения суда с указанием, в том числе, на разрешение председательствующим отвода судье Саньковой Т.Н. в установленном законом порядке, рассмотрение судом первой инстанции в порядке ст. 232 ГПК РФ замечаний на протокол судебного заседания, содержащиеся, в том числе в апелляционной жалобе, о чем вынесено определение от 26.09.2022, с чем суд кассационной инстанции также соглашается, полагая, что кассатором не приведено доводов о том, каким образом приведенные им нарушения повлияли на законность принятого судом решения, учитывая, что в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Несогласие кассатора с произведенными судами расчетами сумм, оплаченных истцом Петровой И.Е. по договору купли-продажи спорной квартиры, в частности, зачет судами в счет оплаты платежей, внесенных третьими лицами, платежей, которые ответчик не получал (суммы 117600 руб, возвращенной Сбербанком плательщику согласно справке банка 11.04.2022 и иных сумм, указанных кассатором, согласно банковским выпискам, в том числе с отметкой о назначении платежа "возврат покупки, возврат за неиспользованные авиабилеты"), платежей, внесенных истцом после того, как квартира выбыла из собственности кассатора, необходимости учета при проведении расчетов обязанности Петровой И.Е. выплатить вознаграждение за предоставленную рассрочку, не предоставление Петровой И.Е. подлинников платежных документов, выводов судов не опровергает и не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку не свидетельствует

о нарушении судами норм материального и/или процессуального права, по существу данные доводы автора кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе банковские и иные документы, дана надлежащая оценка каждому оспариваемому ответчиком Рукиновым С.В. платежу, в том числе, относительно указанных в банковских выписках по счетам отметках о назначении платежа в совокупности и сопоставлении с теми платежами, которые ответчик не оспаривал, в том числе в части их идентичного отражения в банковских выписках со спорными платежами, дана оценка действиях ответчика по возврату платежей, признано правомерным внесение платежей третьими лицами, дана оценка очередности платежей и их распределению на погашение стоимости квартиры и выплаты вознаграждения за рассрочку, выведена общая совокупность платежей и принято во внимание внесение истцом на депозит суда суммы, недоплаченной истцом (с учетом возврата банком спорного платежа в сумме 117 600 руб.), применительно к полной стоимости квартиры в сумме 700 000 руб.

Оснований не согласиться с такой оценкой представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку она вопреки доводам кассатора, соответствует требования ст. 56, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены в судебных актах и подробно мотивированы судами с указанием оснований, по которым одни доказательства были приняты судами во внимание и положены в основу решения, а другие отклонены.

Довод кассатора о неправомерном признании судом сделки купли-продажи спорной квартиры от 09.03.2022 мнимой по иску Петровой И.Е, которая правом оспаривания такой сделки не наделена, поскольку ее стороной не являлась, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Как установлено пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом споре судами было установлено, что защита права истца Петровой И.Е, не являющейся стороной оспариваемой сделки возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку отчуждение спорной квартиры ответчикам при наличии обоснованных притязаний на нее со стороны истца Петровой И.Е, исключало какой - либо иной способ защиты ее права, кроме указанного.

При этом ошибочное неприменение судом первой инстанции последствий ничтожности указанной сделки было восполнено судом апелляционной инстанции, который к указанной части решение суда первой инстанции изменил, применив соответствующие последствия недействительности мнимой сделки.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, вопреки доводам кассатора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 июля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рукинова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.П. Ветрова