Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6684/2023[88-8673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/2022 (УИД 42RS0042-01-2022-000401-81) по иску Мякишевой К.А. к Акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании премии

по кассационной жалобе Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Сторожевой В.И, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мякишева К.А. (далее - Мякишева К.А, истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - АО "ЕВРАЗ ЗСМК", ответчик) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании премии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в должности оператора поста управления N 12-14 бригады N3 обжимного цеха на основании трудового договора.

Распоряжением ответчика N от 27 ноября 2021 г. в связи с отсутствием на сменно-встречных собраниях 20 ноября 2021 г, 23 ноября 2021 г, 24 ноября 2021 г. в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишения премии за ноябрь 2021 года, неоплате сменно-встречного собрания.

Истец с наложением дисциплинарного взыскания не согласна, указывая на то, что ее отказ от посещения сменно-встречных собраний был мотивирован несоблюдением ответчиком установленных приказом N от 30 апреля 2020 г. антиковидных мер, поскольку помещение, в котором проводятся собрания, не соответствует необходимым нормам: оно не проветривается, необходимое расстояние между работниками во время собраний не соблюдается. Она предлагала проводить собрания в другом помещении. Данные обстоятельства не были учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания. При этом сменно-встречные собрания проходят не в рабочее время, оплачиваются отдельно, рабочие смены ей отработаны полностью, акт об отсутствии на сменно-встречных собраниях отсутствует.

Мякишева К.И. считает, что применение дисциплинарного взыскания связано с предвзятым к ней отношением и личной неприязнью со стороны начальника цеха. При применении дисциплинарного взыскания работодатель не учитывал общие принципы дисциплинарной ответственности, тяжесть совершенного, по его мнению, проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, применил самый суровый вид дисциплинарного взыскания в виде лишение премии.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нервном срыве, необходимости приема успокоительных препаратов, нахождении на больничном.

Истец просит признать незаконным распоряжение Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (АО "ЕВРАЗ ЗСМК") о применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия N161/4645 от 27 ноября 2021 г, возложить на ответчика обязанность отменить данное распоряжение, взыскать премию за ноябрь 2021 в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 г, постановлено исковые требования Мякишевой К.А. к Акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании премии удовлетворить частично.

Распоряжение Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о применении дисциплинарного взыскания от 27 ноября 2021 г. N, вынесенное в отношении Мякишевой К.А, признано незаконным.

Взысканы с Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в пользу Мякишевой К.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также премия за ноябрь 2021 в размере 7 567 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мякишевой К.А. отказано.

Взыскана с Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Акционерным обществом "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 января 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

По мнению кассатора, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует совершенным Мякишевой К.А. проступкам, применено работодателем с учетом обстоятельств, при которых они совершены, степени вины работника.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не приведены мотивы по которым приняты в качестве доказательств пояснения истца, представленные им фотографии, а также полагает необоснованными выводы об отсутствии у истца обязанности присутствовать на СВС бригад по состоянию на ноябрь 2021 г. Кассатор ссылается на наличие негативных последствий проступка истца, наложение дисциплинарного взыскания на Мякишеву К.А с учетом степени ее вины и отношения к работе в целом.

Также, по мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мякишевой К.А. в части взыскания премии за ноябрь 2021 г, поскольку установлено, что истец в нарушение правил внутреннего трудового распорядка не посещала сменно-встречные собрания, в связи с чем работодателем обоснованно к истцу были применены меры материального воздействия в связи с неисполнением истцом своих трудовых обязанностей.

Мякишевой К.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мякишева К.А, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Сторожевой В.И, действующей на основании доверенности от 7 февраля 2023 г, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от 24 января 2001 г. Мякишева К.А. работает в АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в должности оператора поста управления стана горячей прокатки (холодильников) N обжимного цеха участка непрерывно-заготовочного стана.

В соответствии с пунктами 6.2.2, 6.2.3, 6.2.6 трудового договора, заключенного между АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и Мякишевой К.А. от 24 января 2001 г. N в редакции дополнительного соглашения от 1 августа 2018 г, работник обязан соблюдать требования, установленные правилами и инструкциями по охране труда и промышленной безопасности, безопасности работ; проходить обучение, инструктажи, стажировку и проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности; соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, руководствоваться положениями коллективного договора и иными локально-нормативными актами, имеющими отношение к его трудовой функции.

В соответствии с пунктом 6.2.24 трудового договора работник при нахождении на территории Общества в рабочее и нерабочее время обязан соблюдать требования приказов, распоряжений, других локально-нормативных актов, содержащих специальные правила, условия, ограничения, неисполнение которых может повлечь вред жизни и здоровью граждан, или причинить ущерб Обществу.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО "ЕВРАЗ ЗСМК" (Приложение 2 к Коллективному договору АО "ЕВРАЗ ЗСМК" на 2020-2022 годы) работники обязаны, в том числе, принимать участие во встречно-сменных собраниях

Согласно пункту 5.13. Правил внутреннего трудового распорядка АО "ЕВРАЗ ЗСМК" систематические опоздания или неявки на сменно встречные собрания, раскомандировки или инструктажи без уважительных причин расцениваются как нарушение трудовой дисциплины.

С Правилами внутреннего трудового распорядка АО "ЕВРАЗ ЗСМК" Мякишева К.А. ознакомлена 17 ноября 2021 г.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Инструкции по охране труда для оператора постов управления стана горячей прокатки (холодильников) N разряда ИОТ-ОЦ-1-2021, утвержденной 25 августа 2021 г, оператор поста управления обязан прибыть за 15 минут до начала смены на сменно-встречное собрание (раскомандировку), прослушать информацию об охране труда и промышленной безопасности, доложить непосредственному руководителю обо всех обнаруженных замечаниях, получить задание на смену.

С Инструкцией по охране труда для оператора постов управления стана горячей прокатки (холодильников) N разряда ИОТ-ОЦ-1- 2021, утвержденной 25 августа 2021 г, Мякишева К.А. ознакомлена под роспись 30 октября 2021 г, 21 ноября 2021 г.

Как следует из материалов дела, основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца послужила докладная записка начальника смены ФИО8 от 24 ноября 2021 г. о том, что оператор поста N12-14 бригада N3 обжимного цеха Мякишева К.А. отсутствовала при проведении сменно-встречного собраний 20 ноября 2021 г, 23 ноября 2021 г, 24 ноября 2021 г, чем нарушила пункт 2.2.4 Инструкции по охране труда для оператора постов управления стана горячей прокатки (холодильников) N разряда от 25 августа 2021 г. ИОТ-ОЦ-1-2021, п.3.2. Правил внутреннего распорядка АО "ЕВРАЗ ЗСМК", приложения N2 к Коллективному договору АО "ЕВРАЗ ЗСМК" на 2020-2022 годы.

В объяснении от 25 ноября 2022 г. истец указала, что не посещает раскомандировки в связи не соблюдением противоковидных мер при их проведении, большим скоплением людей на сменно-встречных собраниях. Поскольку помещение не проветривается, вентиляторы не справляются, предлагает проводить сменно-встречные собрания в ином помещении.

27 ноября 2021 г. распоряжением по обжимному цеху N161/4645 "О применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия" Мякишевой К.А. объявлен выговор, указано не начислять премию за ноябрь 2021, не производить оплату за сменно-встречное собрание. С указанным распоряжением Мякишева К.А. ознакомлена под роспись 27 ноября 2021 г, с ним не согласна.

Порядок и условия премирования работников Обжимного цеха АО "ЕВРАЗ ЗСМК" определены действующим Положением об оплате труда и премировании работников Обжимного цеха прокатного производства П-3 6-04.01-21-2020; введенным с 1 сентября 2020 г. распоряжением от 12 августа 2020 г. N с изменениями.

Разделом 8 указанного Положения предусмотрено, что руководителям в соответствии с выданными доверенностями или должностными инструкциями предоставляется право не начислять полностью или частично производственную премию подчиненному персоналу в случаях, предусмотренных приложением 1 к положению.

Согласно приложению 1 к положению в Перечне производственных упущений, за которые премия работникам может не начисляться или при начислении премии уменьшаться её размер предусмотрены: нарушение правил внутреннего трудового распорядка, в том числе неисполнение обязанностей по сохранению собственности Общества (пункт 2); нарушение требований технологических, производственных и должностных (рабочих) инструкций и положений работником или подчиненным ему персоналом, невыполнение производственных распоряжений и указаний непосредственного руководителя, связанных с выполнением должностных обязанностей (пункт 3).

Начальнику цеха предоставляется право не начислять полностью или частично производственную премию подчиненному персоналу в следующих случаях: неисполнения требований технологических, рабочих и производственных инструкций, правил по охране труда и промышленной безопасности, охраны окружающей среды; нарушения Правил внутреннего трудового распорядка.

Производственная премия не начисляется либо при начислении уменьшается ее размер не позднее одного месяца со дня обнаружения нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что основанием к не начислению Мякишевой К.А. премии за ноябрь 2021 г. явилось ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей, выразившееся в отсутствии при проведении сменно-встречных собраний.

Согласно пункту 7.7, положения об оплате труда и премировании работников обжимного цеха прокатного производства П-36-04.01-21.2020, время, затраченное на участие в сменно-встречных собраниях и их проведение, не входит в рабочее время и подлежит дополнительной оплате. Оплата сменно-встречных собраний производится за фактическое время участия исходя из расценки.

Согласно разделу 8 Положения ежемесячная премия за выполнение производственных показателей начисляется на оплату труда по окладам/должным окладам. Система премирования предусматривает применение ключевых показателей эффективности, которые определяются в соответствии с конкретными целевыми параметрами работы подразделений с учетом влияния работников на изменения параметров. Премирование работников производится за фактически отработанное время в отчетном месяце за выполнение ключевых показателей эффективности.

Разрешая требования Мякишевой К.А, руководствуясь положениями статей 21, 22, 135, 189, 191, 192, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок в виде ее отсутствия при проведении сменно-встречных собраний 20 ноября 2021 г, 23 ноября 2021 г, 24 ноября 2021 г. по своей тяжести явно не соответствует избранной работодателем мере взыскания в виде выговора, наложение на Мякишеву К.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора произведено АО "ЕВРАЗ ЗСМК" без учета степени ее вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, отсутствия негативных последствий данного проступка, пришел к выводу об отмене распоряжения Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о применении дисциплинарного взыскания от 27 ноября 2021 г. N 161/4645 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и признании его незаконным.

При этом судом учтено, что факт совершения истцом проступка, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в виде непосещения сменно-встречных совещаний, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, у работника затребованы объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Установив, что сменно-встречные собрания проводились во внерабочее время, их посещение не являлось трудовой обязанностью работника, суд пришел к выводу, что оснований для не начисления Мякишевой К.А. премии по итогам работы за ноябрь 2021 г. не имелось.

Исходя из того, что размер премии за ноябрь 2021 оператора поста управления стана горячей прокатки (холодильников) N1214 Мякишевой К.В. составил 7567 рублей 11 копеек (за вычетом НДФЛ и профсоюзных взносов), суд взыскал в пользу Мякишевой К.А. с ответчика премию за ноябрь 2021 г. в указанном размере.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившемся в незаконном применении дисциплинарных взысканий, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой интонации с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, определилк взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала на то, что в данном случае применение дисциплинарного взыскания в виде выговора является несоразмерным совершенным Мякишевой К.А. проступкам.

Исходя из того, что ежемесячное премирование работников АО "ЕВРАЗ ЗСМК" производится за достижение ими определенных производственных показателей в отчетном месяце, премирование работников за посещение сменно-встречных собраний во внерабочее время не предусмотрено, неявка работника на данные собрания не является невыполнением или ненадлежащим выполнением работником своих трудовых обязанностей и не может служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде лишения премии, начисляемой за производственные показатели; иных самостоятельных оснований для лишения премии, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, распоряжение не содержит, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для не начисления истцу премии по итогам работы за ноябрь 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при применении дисциплинарного взыскания к Мякишевой К.А. ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, а также отсутствие оснований для не начисления премии за ноябрь 2021 г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания распоряжения АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о применении дисциплинарного взыскания от 27 ноября 2021 г. N 161/4645, вынесенного в отношении Мякишевой К.А, незаконным и взыскании с АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат" в пользу Мякишевой К.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также премии за ноябрь 2021 в размере 7567 рублей 11 копеек.

При этом судебными инстанциями было учтено, что в качестве причины отсутствия на сменно-встречных собраниях являлось не выполнение в полном объеме мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции; предусмотренная дистанция 1, 5 метра между работниками при проведении сменно-встречных собраний не соблюдена; после отмены ограничений, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, истец регулярно посещает сменно-встречные собрания; в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, сменно-встречные собрания проводились не в полном составе бригад и обязанность проведения сменно-встречных собраний в полном составе бригад установлена распоряжением N от 25 февраля 2022 г.

Также судом было установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецк от 2 февраля 2022 г. по делу N 2-157/2022 на момент совершения вменяемого Мякишевой К.А. дисциплинарного проступка и объявлении выговора, истец не имела неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.

Доводы кассатора об обратном, а именно, о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного Мякишевой К.А. проступка, отсутствии нарушения работодателем режима, наличии обязанности присутствия на сменно-встречных собраниях бригад в полном объеме в спорный период, обеспечения работодателем санитарно-эпидемиологического благополучия, применено работодателем с учетом обстоятельств, при которых они совершены, степени вины работка, наличии негативных последствий дисциплинарного проступка, совершенного истцом, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы о неправомерном принятии судом в качестве доказательств пояснений истца, фотографий подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения и апелляционного определения, принятых по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем принятые по делу решение и апелляционной определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: