Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7539/2023[88-9736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0006-01-2021-014504-07 по исковому заявлению Торчевской Александры Сергеевны к ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Торчевской А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" Клименко Б.С, возражавшего на доводы жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торчевская А.С. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик "Аркетта Девелопмент" и Торчевской А.С. заключен договор участия в долевом строительстве N N, предметом которого является двухкомнатная квартира в многоквартирном доме. Обязательства по оплате договора истец исполнила надлежащим образом в полном объеме. В договоре стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства в течение трех месяцев после ввода объекта строительства в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N. Срок передачи объекта истек ДД.ММ.ГГГГ Во время приемки объекта долевого строительства в августе 2021 года участником долевого строительства - истцом, были выявлены многочисленные дефекты. Застройщиком было составлено гарантийное письмо с перечнем недостатков, но экземпляр указанного документа на руки участнику долевого строительства не выдан. Акт приема-передачи квартиры не подписан участником долевого строительства до настоящей времени, так как застройщик не устранил недостатки. В связи с нарушением прав потребителя истец считает возможным получение неустойки за нарушение срока передачи объекта. Так как длительное время со стороны застройщика не предпринималось действий для устранения недостатков в соответствии с гарантийным письмом, участником долевого строительства было принято решение об устранении недостатков своими силами и с привлечением третьих лиц.

Согласно экспертного заключения N стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 390 364, 80 руб. С учетом уточнения заявленных требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 450 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г..по дату вынесения решения суда; неустойку за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств; стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 302 289, 11 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 10 180 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2022 г. постановлено: исковые требования Торчевской А.С. удовлетворить частично; взыскать с ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" в пользу Торчевской А.С. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 248 798 руб. 40 коп, неустойку за период с 25.09.2021 г. по 20.11.2021 г. в размере 162 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в доход потребителя 100 000 руб, расходы на составление заключения в размере 10 180 руб, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб, всего взыскать 541 428 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" в пользу Торчевской А.С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начиная с 21.11.2021 г. по день вынесения решения суда по настоящему иску.

Взыскать с ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" в пользу Торчевской А.С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начиная с 19.09.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований Торчевской А.С. отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 612 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. с учетом определение об устранении описки от 13 декабря 2022 г. постановлено указанное решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, определив ко взысканию с ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" в пользу Торчевской Александры Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 25.09.2021г. по 19.09.2022 г. (день вынесения решения суда) в сумме 477 090 руб, с 19.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (6, 75%), от суммы 5 700 000 руб, за исключением периода с 19.09.2022г. по 30.06.2023 г. а также штраф в сумме 257 320 руб. с предоставлением отсрочки 30.06.2023 г.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 сентября 2022 года - оставить без изменения.

В кассационной жалобе Торчевская А.С. просит апелляционное определение изменить в части принятия процентной ставки рефинансирования Центробанка для перерасчета суммы неустойки на день, когда обязательство должно было быть исполнено, а не на день фактического исполнения.

На доводы кассационной жалобы ООО СЗ "Аркетта Девелопмент" представлен отзыв с возражениями.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик "Аркетта Девелопмент" и Торчевской А.С. заключен договор участия в долевом строительстве N N, предметом которого является двухкомнатная квартира в многоквартирном доме.

Согласно договору, срок передачи объекта долевого строительства оговорен в течение трех месяцев после ввода объекта строительства в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

Срок передачи объекта истек ДД.ММ.ГГГГ Во время приемки объекта долевого строительства в августе 2021 года участником долевого строительства были выявлены многочисленные дефекты, акт приема-передачи квартиры не подписан.

Согласно заключению ООО "Мэлвуд" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 390 364, 80 руб.

В соответствии с заключению судебной экспертизы N N, ООО "АС-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования помещения, расположенного по адресу: "адрес", экспертами зафиксированы несоответствия требованиям к качеству объекта долевого строительства, установленным договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N, проектной документации и иным обязательным требованиям и заявленным в исковом заявлении. Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет: 248 798, 40 руб, в том числе НДС 20%.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N N, ООО "АС-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость стеклопакетов подлежит исключению из локальной сметы, так как замену стеклопакетов выполнить возможно. В результате обследования обнаружены трещины усадки раствора. Сколы и отслоение штукатурного слоя отсутствуют. Формирование выводов на поставленные вопросов судом осуществлялось экспертами по их внутреннему убеждению, основанном на независимом, всестороннем, полном и объективном исследовании полученной и выявленной доказательной информации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав стоимость устранения недостатков, неустойку, штраф.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на отсрочку в исполнении взысканных санкций суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Кроме того, при расчете неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из ставки рефинансирования, действующей на день, когда обязательство должно было быть исполнено 6, 75 %.

Судебная коллегия, проверяя апелляционное определение в обжалуемой части, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, иное толкование норм материального права, не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятием судом апелляционной инстанции процентной ставки рефинансирования Центробанка в размере 6, 75% для перерасчета суммы неустойки на день, когда обязательство должно было быть исполнено, а не на день фактического исполнения в размере 7, 5 %, являются необоснованными.

Так, согласно с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исходя из указанной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве 24.09.2021, то есть 6, 75%.

Применение ставки рефинансирования при расчете неустойки на день фактического исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости является неверным.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции. При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Торчевской А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи