Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-7977/2023[88-9654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-669/2022 (70RS0010-01-2022-001325-51) по иску Калининой С.А. к индивидуальному предпринимателю Рузанову А.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Рузанова А.А. - Токаревой Л.М. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеконференц-связи представителя Индивидуального предпринимателя Рузанова А.А. - Токаревой Л.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Калининой С.А, ее представителя Абашева О.И, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинина С.А. (далее - Калинина С.А, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рузанову А.А. (далее - ИП Рузанов А.А, ответчик) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ИП Рузанова А.А. в период с 1 июля 2019 г. по 28 июля 2021 г. в должности главного бухгалтера. С 1 июня 2021 г. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период которого являлась нетрудоспособной с 7 июня 2021 г. по 21 июня 2021 г, в связи с чем отпуск продлялся на 15 календарных дней. 12 июля 2021г. ею было принято решение об увольнении по собственному желанию, о чем она уведомила работодателя, направив соответствующее заявление по почте заказным письмом. 2 августа 2021 г. истец узнала о своем увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое являлось незаконным.

Калинина С.А. указывает на то, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 15 декабря 2021 г. частично удовлетворены ее исковые требования к ИП Рузанову А.А. об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем истец полагает, что поскольку ей не выплачивалась ответчиком в период с 1 августа 2021 г. по 15 декабря 2021 г. заработная плата, то имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за период с 1 августа 2021 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 117 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2021 г. по 29 сентября 2022 г. в размере 9 794 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 9 ноября 2022 г. исковые требования Калининой С.А. к индивидуальному предпринимателю Рузанову А.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Рузанова А.А. в пользу Калининой С.А. заработная плата за время вынужденного прогула с 29 июля 2021 г. по 15 декабря 2021г. в размере 124 393 рубля 48 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Рузанова А.А. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственная пошлина в размере 3 987 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2023 г, решение Стрежевского городского суда Томской области от 9 ноября 2022 г. изменено, уменьшен размер взысканной с индивидуального предпринимателя Рузанова А.А. в пользу Калининой С.А. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2021 г. по 15 декабря 2021 г. с 124 393 рублей 48 копеек до 122 692 рублей 68 копеек, а также размер взысканной с индивидуального предпринимателя Рузанова А.А. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственной пошлины до 3 653 рубля 85 копейки.

В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 9 ноября 2022 г. оставлено без изменения

Представителем Рузанова А.А. - Токаревой Л.М, действующей на основании доверенности от 1 марта 2023 г. (том 2 л.д.8) на решение Стрежевского городского суда Томской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Индивидуальный предприниматель Рузанов А.А, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеконференц-связи представителя Индивидуального предпринимателя Рузанова А.А. - Токаревой Л.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Калининой С.А, ее представителя Абашева О.И, действующего на основании доверенности от11 августа 2021 г. (том 1, л.д. 28-29), возражавших относительно доводов кассационной жалобы,, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от 1 июля 2019 г. Калинина С.А. принята на должность главного бухгалтера к ИП Рузанову А.А. без испытательного срока, с должностным окладом 13 000 рублей, районный коэффициент к заработной плате установлен в размере 1, 5, северная надбавка - 50 % (пункты 1.1, 2.2, 5.1 трудового договора).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 28 июня 2021 г. Калинина С.А. уволена с занимаемой должности главного бухгалтера ИП Рузанова А.А. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 июля 2021 г. в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования Калининой С.А. к индивидуальному предпринимателю Рузанову А.А. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда; на индивидуального предпринимателя Рузанова А.А. возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Калининой С.А. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 15 декабря 2021 г, с внесением указанной записи в электронную трудовую книжку Калининой С.А, а также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика индивидуального предпринимателя Рузанова А.А. Токаревой Л.М. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 марта 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Рузанова А.А. - без удовлетворения.

Приказом ИП Рузанова А.А. N от 1 марта 2022 г. внесена корректировка даты увольнения истца с 28 июля 2021г. на 15 декабря 2021г.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела справок по форме N 2-НДФЛ, в указанном периоде работнику начислена заработная плата, подлежащая учету для определения среднего заработка в общей сумме 262 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда Томской области от 15 декабря 2021 г. установлен факт незаконного увольнения Калининой С.А. ИП Рузановым А.А, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежит оспариванию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным лишением его возможности трудиться.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске предусмотренного частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула у ответчика возникла с момента вступления в законную силу решения от 15 декабря 2021 г, которым увольнение признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения, то есть с 1 марта 2022 г, при издании приказа N от 1 марта 2022 г. о корректировке предоставленных ранее сведений о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД заработная плата, как последствие признания незаконным увольнения, за спорный период не выплачивалась, иск о взыскании заработной платы направлен в суд посредством почтовой связи 29 сентября 2022 г.

Судом первой инстанции период вынужденного прогула истца определен со дня, следующего за последним рабочим днем, по день вынесения решения Стрежевского городского суда Томской области от 15 декабря 2021 г, то есть с 29 июля 2021 г. по 15 декабря 2021 г, что составляет 98 дней. Исходя из периода вынужденного прогула, размера среднедневного заработка истца - 1 269 рублей 32 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 124 393 рубля 48 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 794 рубля 17 копеек, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении вопроса о материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм в связи с трудовыми правоотношениями.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы за время вынужденного прогула, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение степени нравственных страданий с последствиями нарушения трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ИП Рузанова А.А. в пользу Калининой С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в части наличия правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением в указанной части.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2021 г. (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) по 15 декабря 2021 г, то есть за 96 рабочих дней.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции был ошибочно установлен размер среднего дневного заработка, исходя из которого рассчитывается компенсация за время вынужденного прогула, поскольку расчет среднедневного заработка не соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, и с учетом произведенных судебной коллегией расчетов составил 1 278 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя Рузанова А.А. в пользу Калининой С.А. заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда указала на то, что нормы действующего трудового законодательства предусматривают необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей, соответствует объему и характеру, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии с частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Часть пятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, направлена в том числе на приведение формулировки основания увольнения в соответствие с реальной его причиной и не предполагает произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N3311-О).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть шестая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть девятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно абзаца 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

оральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, судебные инстанции пришли правильному выводу о том, что в пользу Калининой С.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 1 августа 2021 г. по 15 декабря 2021 г, поскольку законные основания для увольнения истца с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали, так как работодателем были нарушены порядок проведения инвентаризации (ревизии) и процедура увольнения, что установлено вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда Томской области от 15 декабря 2021 г, а изменение формулировки увольнения произведено судом при установлении обстоятельств незаконного увольнения истца исключительно исходя из позиции работника, изъявившего желание не восстанавливаться на работе, а расторгнуть трудовые отношения с работодателем, что прямо предусмотрено частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования абзаца 2 статьи 234 и части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Калининой С.А. о взыскании с ИП Рузанова А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе в связи с отсутствием доказательств того, что первоначальная формулировка увольнения препятствовала ее трудоустройству, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что до даты 1 августа 2021 г. истец получила все выплаты от работодателя, пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, поскольку являлись предметом оценки судебных инстанций, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определении размера компенсации морального вреда суд установилфакт нарушения трудовых прав истца и учел все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, что нашло свое отражение в судебных постановлениях, оценены характер нарушения трудовых прав истца, характер и тяжесть нравственных страданий Калининой С.А, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, установилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в его пользу, в размере 5 000 рублей.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, тогда как правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца размере компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой истцу заработной платы ранее предметом рассмотрения суда не являлся.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда в неизмененной части и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 9 ноября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Рузанова А.А. - Токаревой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: