Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 66а-23/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., при ведении протокола помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 3а-877/2022 по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края, на решение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 г., вынесенное по административному иску акционерного общества "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении ее в размере равном рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - АО "Тандер", Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной по состоянию на 1 января 2021 г. в отношении:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере равном 24 680 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере равном 4 380 000 рублей.

Обращаясь в суд, административный истец настаивал на несоответствии кадастровой стоимости существующей рыночной, и заявлял о нарушении его имущественных прав по уплате налога в завышенном размере, исчисляемом из кадастровой стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 г. уточнённые административные требования удовлетворены, установлена по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость недвижимого имущества:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 35 762 485 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 9 167 209 рублей.

Разрешен вопрос о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагает недоказанным недостоверность установленной в предусмотренном законе порядке кадастровой стоимости. Указывает на ряд нарушений, допущенных судебным экспертом при производстве судебной экспертизы по делу. В частности, экспертом применен только затратный подход к оценке объектов недвижимости, в отсутствии мотивированного отказа от применения сравнительного и доходного подходов. Эксперт нарушил последовательность оценки, рекомендованной справочником Ко-Инвест "Общественные здания, 2016 года", а именно на странице 7, 8 в таблице 1, 2 отсутствует описание конструктивных элементов, подтверждающие правильность выбора таблицы аналогов (класс конструктивной системы, класс качества), на странице 47 отсутствует обоснованный расчет применения тех или иных корректировок, коэффициентов и индексов, экспертом не проведен расчет индекса цены на дату экспертизы и корректирующего коэффициента различия в конструктивных элементах, объеме. Принятое экспертом значение прибыли предпринимателя в размере 4%, не характерно для объектов, в отношении которых проводится оценка. Не мотивировано определение физического износа исследуемых объектов. При расчете стоимости объекта экспертизы в рамках затратного подхода эксперт не добавляет к стоимости строительных материалов и работ корректирующий коэффициент в размере НДС, что методологически неверно. Настаивает, что эксперт не провел полное исследование объектов и материалов дела, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, что привело к искажению результатов оценки и существенному снижению рыночной стоимости объектов. Судом первой инстанции необоснованно не дана оценка замечаниям Департамента.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца АО "Тандер" Штомпель А.Н. просит отклонить доводы апелляционной жалобы как необоснованные, оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные своевременно и в надлежащей форме, не явились. Учитывая положения статей 150, 307 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав приобщенные в качестве новых доказательств в порядке ст. 308 КАС РФ документы, в том числе заключения повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случаях, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности, предоставлено юридическим лицам и гражданам положениями главы 25 КАС РФ, в частности статьей 245.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, установлен переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года (далее - переходный период), в течение которого государственная кадастровая оценка может проводиться как в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ, так и в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ.

При этом высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принятия решения о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории соответствующего субъекта в соответствии с законом N 237-ФЗ.

Данное право реализовано на территории Краснодарского края, - постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 318 от 27 апреля 2017 года, установлена дата перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", - 1 мая 2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также дату определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, - 1 января 2021 г, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 по состоянию на 1 января 2021 г. и составляет в отношении:

- нежилого здания с кадастровым номером N - 49 874 245 рублей 12 копеек, - нежилого здания с кадастровым номером N - 12 784 639 рублей 44 копейки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Объектами налогообложения налогом на имущество в соответствии с требованиями статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признаются:

1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Сторонами административного спора не оспаривалось, что нежилые здания с кадастровыми номерами N, N включены в приказы департамента имущественных отношений Краснодарского края "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378(2) Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", что подтверждает право административного истца на оспаривание кадастровой стоимости.

Выводы суда в указанной части являются верными, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Административный истец АО "Тандер" является собственником объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 992 кв.м, с наименованием - торгово-развлекательный центр, представляющее собой отдельно стоящее двухэтажное здание, 2015 года постройки, расположенное по адресу: "адрес";

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 500, 3 кв.м, с наименованием - универсальный магазин, представляющее собой отдельно стоящее одноэтажное здание, выполненное из мелких бетонных блоков, 2009 года постройки, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. Аналогичное разъяснение содержит пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". На административном истце лежит обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми административными требованиями, административный истец в подтверждение нарушения его имущественных прав по уплате налога представил отчет об оценке от 3 мая 2022 года N К-22-33-5, подготовленный оценщиком ФИО18, согласно которому по состоянию на 1 января 2021 г. рыночная стоимость:

- нежилого здания с кадастровым номером N составляет 24 680 000 рублей, - нежилого здания с кадастровым номером N составляет 4 380 000 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением Краснодарского краевого суда от 17 июня 2022 г. верно назначена по делу судебная экспертиза по определению соответствия представленного отчета об оценки законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов недвижимости, что соответствует полномочиям суда по рассмотрению указанной категории споров и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28, при этом судом учтено, что отчет получен во внесудебном порядке по заказу административного истца на платной основе, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В дальнейшем, удовлетворяя административные требования, в основу решения суда было положено полученное заключение эксперта N АК-063-07/22 от 29 июля 2022 г, выполненное АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" (эксперт ФИО10.). Согласно выводам указанной экспертизы, отчет об оценке от 3 мая 2022 г. N К-22-33-5, подготовленный оценщиком ФИО9, предоставленный АО "Тандер", не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 1 января 2021 г. определена:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 35 762 485 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 9 167 209 рублей.

Из названного заключения судебной экспертизы N АК-063-07/22 от 29 июля 2022 г, следует, что проводя экспертное исследование, эксперт пришел к выводу о недостаточной развитости рынка, отказавшись от применения сравнительного подхода, при этом исследуя рынок продаж встроенных помещений. Отказ от доходного подхода экспертом осуществлен без уточнения назначения зданий.

При использовании затратного подхода к оценке эксперт, как верно указано в замечаниях к судебной экспертизе, не обосновал выбор класса качества и примененные корректировки (на прибыль предпринимателя, на различие в конструктивных элементах, физический износ), неверно рассчитал подвальную часть объекта исследования.

Приведенные административным ответчиком замечания к судебной экспертизе надлежащей оценки в суде первой инстанции не получили, хотя являются существенными, поскольку свидетельствуют о неполном описании объекта оценки, оценки его конструктивных элементов, сомнений в обоснованности и размерах примененных корректировок, свидетельствующих, по мнению апеллянта, о существенном снижении рыночной стоимости, а также обоснованности выбора подхода к оценке.

Письменные пояснения, полученные от эксперта ФИО11, не устранили, по мнению суда апелляционной инстанции, поступившие замечания, поскольку не содержали дополнительных разъяснений и мотивирования выводов и заключений.

Признавая кадастровую стоимость не соответствующей рыночной стоимости и изменяя ее размер, суд, в рамках предоставленных ему полномочий, обязан проверить всю совокупность доказательств на предмет их достаточности, достоверности, допустимости, поскольку подобным решением затрагиваются публичные интересы.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано на право суда в случае возникновения сомнения в обоснованности доводов заявителя (административного истца) выносить эти обстоятельства на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

Такие сомнения возникли у суда апелляционной инстанции.

В пункте 23 того же Постановления разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 308 КАС Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции в интересах законности проверить акты суда первой инстанции, в том числе на наличие нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права независимо от доводов сторон, и, будучи направленной на обеспечение принятия законного и обоснованного решения суда по конкретному делу, не может расцениваться как нарушающая конституционные права участников административного судопроизводства (определения от 20 апреля 2017 года N 791-О, от 28 января 2021 года N 164-О, определение от 31 марта 2022 г. N 567-О, и др.).

Следовательно, назначая по настоящему делу в суде апелляционной инстанции повторную судебную оценочную экспертизу, судебная коллегия реализовала предоставленные полномочия, предусмотренные положениями статей 77, 78, 308 КАС РФ, пунктов 19, 23 Постановления Пленума Верховного суда от 30 июня 2015 г. N 28.

Учитывая наличие замечаний к заключению судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда, не устраненных полученными дополнительными письменными пояснениями эксперта, определением судебной коллегии от 9 декабря 2022г. назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО12. ООО "Эксперт-СТ".

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 23 ноября 2022 г. N 08/1-Э/02/2023-А, выполненной экспертами ФИО13 ООО "ЭКСПЕРТ-СТ", установлено, что рыночная стоимость оцениваемого объекта нежилого здания с кадастровым номером N составляет 59 489 000 рублей.

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 23 ноября 2022 г. N 08/2-Э/02/2023-А, выполненной экспертами ФИО15 ООО "ЭКСПЕРТ-СТ", установлено, что рыночная стоимость оцениваемого объекта нежилого здания с кадастровым номером N составляет 15 480 000 рублей.

Из текста заключений повторной судебной экспертизы следует, что исследование проведено в отношении каждого объекта оспаривания кадастровой стоимости отдельно, с составлением обособленных заключений. Исследование по каждому из объектов проведено сравнительным и доходным подходами.

Из заключений повторной судебной экспертизы следует, что оцениваемые объекты - нежилые здания с кадастровыми номерами N и N, осмотрены экспертами, фотоматериалы представлены в заключениях. Так, здание с кадастровым номером N используется в качестве торгового объекта - магазина "Магнит", как и здание с кадастровым номером N. По результатам осмотра эксперты установили, что оцениваемые объекты относятся к категории коммерческой недвижимости.

Для определения рыночной стоимости оцениваемых объектов эксперты использовали два подхода - сравнительный и доходный, что соответствует требованиям пунктом 22, 23 ФСО N 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 г. N 611 (в действующей редакции).

При оценке сравнительным подходом, экспертами исследован рынок зданий коммерческого назначения (с земельными участками) в городе Сочи применительно к объекту недвижимости с кадастровым номером N и в городе Армавир - в отношении здания с кадастровым номером N, по результатам которого установлена средняя цены предложения объектов торгово-офисного назначения.

Кроме того, экспертами изучен рынок аренды объектов торгово-офисного назначения в Краснодарском крае, по результатам которого установлена средняя цена аренды помещений торгово-офисного назначения.

В заключениях приведено обоснование отказа от применения затратного подхода к оценке, дающего узконаправленную восстановительную стоимость здания, что коррелирует положениям пункта 24 ФСО N 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 г. N 611.

В рамках сравнительного исследования экспертом определена рыночная стоимость земельного участка коммерческого назначения, стоимость которого в дальнейшем вычтена из стоимости оцениваемого здания.

В качестве объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода, экспертами приняты торгово-офисные здания в центре и спальном районе города Армавира (в отношении здания с кадастровым номером N) и торгово-офисные здания в Лазаревском, Хостинском и Адлерском районах города Сочи.

Размер внесенных корректировок к объектам-аналогам не влекут сомнения в обоснованности их выбора, поскольку не превышают разумных размеров.

Итоговая стоимость оцениваемого здания с кадастровым номером N в рамках сравнительного подхода составила - 76 997 575 рублей 96 копеек, здания с кадастровым номером N - 17 932 422 рубля 06 копеек.

В рамках доходного подхода экспертом подобраны аналоги со схожими характеристиками по местоположению линии расположения, площади, виду разрешенного использования и возможного использования, а также технического состояния. Объектами-аналогами являются отдельно стоящие здания, что соответствует предметам оценки.

Потенциальный валовый доход определен экспертами путем умножения установленной среднерыночной арендной ставки на общую арендопригодную площадь оцениваемых зданий, из которого вычтены потери на недозагрузку помещений в размере 11, 1%, уровня операционных потерь в размере 27, 3%, и ставки капитализации в размере 11, 3%, согласно данных Справочника оценщика недвижимости Приволжского центра методологического и информационного обеспечения оценки, Нижний Новгород, 2020.

Общая стоимость объектов оценки, полученная доходным подходом, составила:

- здания с кадастровым номером N - 41 980 087 рублей 96 копеек;

- здания с кадастровым номером N - 13 027 158 рублей 90 копеек.

В заключении эксперты согласовали результаты оценки подходов, и установили рыночную стоимость, изложенную выше.

На поступившее заключение повторной оценочной экспертизы от административного истца АО "Тандер" поступили замечания, с приложением заключений специалиста Штомпель А.Н.

Экспертами ФИО16 дополнительно предоставлены письменные пояснения, на заключения специалиста, приобщенные судом к материалам административного дела, в которых находят замечания необоснованными.

В указанных пояснениях эксперты указывают о неверном понимании использования затратного подхода к действующей коммерческой недвижимости, дополнительном уточнении характеристик объектов, принятых в качестве аналогов (о чем изложено и в заключениях повторной судебной оценочной экспертизы), о неверной информации о застроенности земельного участка, видах разрешенного использования, принятого в качестве аналога при определении рыночной стоимости земельного участка; дополнительно разъясняет отсутствие необходимости внесения корректировки на срок ликвидности (экспозиции) товара, местоположение объектов-аналогов. В рамках доходного подхода экспертом разъяснено дополнительно выбор объектов-аналогов, примененных корректировок.

Полученные пояснения не вызывают сомнений в их достоверности.

Оценив замечания, изложенные в рецензии, в совокупности с иными доказательствами по делу, сопоставив с нормами права, регулирующего указанные правоотношения, су апелляционной инстанции находит их необоснованными и отвергает.

Заключения повторных судебных экспертиз от 23 ноября 2022 г. N 08/1-Э/02/2023-А, N 08/2-Э/02/2023-А, выполненные экспертами ФИО17 ООО "ЭКСПЕРТ-СТ" судом апелляционной инстанции признаются соответствующими требованиям статей 59-61, 70, 82 КАС РФ, и принимаются в качестве достоверных и достаточных доказательств по настоящему спору, на основании которых возможно совершить выводы относительно заявленных административных требований, разрешив их по существу, а ходатайство административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства утверждения административного истца о завышении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N по сравнению с их рыночной стоимостью, а также о нарушении имущественных прав по оплате налога в завышенном размере подтверждений не нашли, оснований для удовлетворения административных исковых требований АО "Тандер" не усматривается.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение размера налоговых платежей, рассчитываемых исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, рыночная стоимость нежилых зданий не может быть установлена судом выше кадастровой стоимости, так как это приведет к ухудшению положения административного истца, что недопустимо.

В силу изложенного решение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 г. подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Учитывая вынесение решение об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, руководствуясь статьей 111 КАС РФ, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

В материалы административного дела предоставлено заявление ООО "Эксперт-СТ" о взыскании судебных расходов в размере 170 000 рублей за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие поступления на депозитный счет Третьего апелляционного суда общей юрисдикции денежных средств за проведённую по делу судебную оценочную экспертизу, судебные расходы подлежат взысканию с АО "Тандер" в пользу ООО "Эксперт-СТ" в размере 170 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 г. отменить, вынести новое.

В удовлетворении требований АО "Тандер" об оспаривании кадастровой стоимости в отношении:

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 992 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2021 года, - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 500, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 года, - отказать.

Взыскать с АО "Тандер" в пользу ООО "Эксперт-СТ" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В. Сицинская