Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 66а-461/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., судей Семейкиной С.А., Сумбаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1270/2022 по апелляционным жалобам городской Думы г. Краснодар, Вершинина Михаила Владимировича, Юна Сергея Олеговича, администрации муниципального образования г. Краснодар, департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, апелляционному представлению прокурора прокуратуры Краснодарского края

на решение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 г. по административному делу N 3а-1270/2022 по административному иску Вершинина Михаила Владимировича, Юна Сергея Олеговича о признании нормативных правовых актов недействующими в части, заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

2 сентября 2020 года городской Думой Краснодара принято решение N 100 п. 1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар".

Данным решением признано утратившим силу решение городской Думы Краснодара от 20 ноября 2014 г. N 70 п.11 "О внесении изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар в части территории поселка Пригородного".

22 июля 2021 года городской Думой Краснодара принято решение N 17 п. 19 "О внесении изменения в решение городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

Вершинин М.В, Юн С.О. обратились в Краснодарский краевой суд с административным иском (впоследствии уточненным - том 1 л.д. 84-86) о признании не действующим со дня принятия решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 п. 1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар", в части отнесения:

- земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), зоне транспортной инфраструктуры, зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный), многофункциональной общественно-деловой зоне;

- земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне специализированной общественной застройки;

в части признания утратившим силу решения городской Думы Краснодара от 20 ноября 2014 г. N 70 п.11 "О внесении изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар в части территории поселка Пригородного" применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N;

о признании недействующим решения городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 г. N 17 п. 19 "О внесении изменения в решение городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п.6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" в части земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

В основание заявленных требований ссылаются на то, что в результате утверждения нового генерального плана города Краснодара решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 п. 1 земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, находящиеся в собственности административных истцов, отнесены к нескольким функциональным зонам, что в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации создает неопределенность правового режима названных земельных участков и препятствует их использование по целевому назначению. Таким образом, оспариваемые положения генерального плана нарушают права собственников объектов недвижимого имущества, установленные Конституцией Российской Федерации и гражданским законодательством.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 г. административные исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу:

- решение городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 п. 1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" в части отнесения:

- земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), зоне транспортной инфраструктуры, многофункциональной общественно-деловой зоне, зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный);

- земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне специализированной общественной застройки, зоне транспортной инфраструктуры;

- земельного участка с кадастровым номером N к многофункциональной общественно-деловой зоне, зоне транспортной инфраструктуры;

- земельного участка с кадастровым номером N к зоне инженерной инфраструктуры, зоне транспортной инфраструктуры;

- земельного участка с кадастровым номером N к зоне инженерной инфраструктуры, зоне транспортной инфраструктуры;

- в части признания утратившим силу абзац 4 пункта 2 решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. N 100 п. 1, а именно "признать утратившим силу:... решение городской Думы Краснодара от 20 ноября 2014 г. N 70 п.11 "О внесении изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар в части территории поселка Пригородного" применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, N;

- решение городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 г. N 17 п. 19 "О внесении изменения в решение городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п.6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" в части земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

В удовлетворении иных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Вершинин М.В, Юн С.О. просят решение суда изменить частично, удовлетворить административные исковые требования в части признания недействующими оспариваемых нормативных правовых актов со дня их принятия. Полагают, что установление иной даты, чем день принятия нормативного правового акта нарушает права административных истцов.

В апелляционных жалобах городская Думы Краснодара, администрация муниципального образования город Краснодар, департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, апелляционном представлении прокурор просят об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах и не отвечают фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывают, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы.

На апелляционную жалобу истцов поступили возражения городской Думы Краснодара, департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

От административных истцов поступили возражения относительно доводов апелляционных жалоб и представления прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители городской Думы Краснодара Шупляк В.А, представитель администрации муниципального образования город Краснодар Скиба Н.С, представитель департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края Кацук Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на незаконность судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административных истцов Соболев К.Ю, Шахназарян А.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб городской Думы Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар, департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, апелляционного представления прокурора, настаивали на оставлении решения суда по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления без изменения, заявили об отказе от апелляционной жалобы административных истцов Вершинина Михаила Владимировича, Юна Сергея Олеговича, представив отказ от апелляционной жалобы в письменной форме.

Также в судебном заседании представители административных истцов, действуя в рамках предоставленных им полномочий, заявили отказ от поданной апелляционной жалобы, посчитав ее ошибочной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Извещены надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 213, 308 КАС РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В заключении прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И. поддержал апелляционное представление и апелляционные жалобы, полагал решение суда подлежащим отмене.

Заслушав доклад дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, устанавливает право участвующих в деле лиц отказаться от апелляционной жалобы, апелляционного представления.

В соответствии со статьей 303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 3 статьи 303 КАС РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Отказ от апелляционной жалобы административных истцов Вершинина М.В, Юна С.О, совершенный представителем Бриловой Е.С. на основании доверенностей N г, подтверждающих право представителя на совершение соответствующих полномочий, не противоречит закону, не нарушат прав иных лиц, в связи с чем подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе Вершинина М.В, Юна С.О. на решение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 г. - прекращению.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 24, пунктом 6 части 2 статьи 25 Устава муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года N 11 п. 6 (далее по тексту - Устав), городская Дума Краснодара является представительным органом муниципального образования, и к ее полномочиям относится, в том числе, утверждение генерального плана муниципального образования г. Краснодар и Правил землепользования и застройки.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГрК РФ установлено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ).

Пунктом 5 статьи 1 ГрК РФ установлено, что функциональными зонами являются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

Согласно статье 23 ГрК РФ генеральный план, в частности, содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа. Градостроительное зонирование ГрК РФ определяет как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункты 6, 8 части 1 статьи 1 ГрК РФ).

Установление в генеральном плане функциональной зоны для объектов местного значения корреспондирует положениям пункта 1 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 23 ГрК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, части 4 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 8, пункта 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 ГрК РФ, статьи 25 Устава муниципального образования "город Краснодар", принятого решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 г. N 11 п. 6, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Генеральный план и Правила землепользования и застройки приняты компетентным органом в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие, что подтверждается также вступившими в законную судебными актами, принятыми по делам, предметом проверки которых являлись оспариваемые Генеральный план и Правила землепользования и застройки. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Вместе с тем судом признано обоснованным заявление административных истцов о не соответствии Генерального плана заключению о результатах общественных обсуждений проекта и рекомендациям комиссии по землепользованию и застройке территории муниципального образования город Краснодар о принятии поступивших в ходе общественных обсуждений предложений Бриловой Е.С. об изменении предусмотренного проектом территориального планирования поселка Пригородного, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями статей 24, 25, 28 ГрК РФ подготовка генерального плана городского округа предусматривает осуществление ряда последовательных процедур, к которым относятся: принятие решения главой местной администрации о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений; обязательное согласование проекта и рассмотрение проекта на общественных обсуждениях; принятие решения представительным органом местного самоуправления. Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана. Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 ГрК РФ.

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 19 июня 2020 г. N 2307 по проекту Генерального плана назначено проведение общественных обсуждений, проходивших в период с 6 июля 2020 г. по 6 августа 2020 г. в каждом населенном пункте городского округа, экспозиции проекта проведены с 26 июня 2020 г. по 7 августа 2020 г.

В соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, "Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в муниципальном образовании город Краснодар", утвержденного решением городской Думы Краснодара от 22 марта 2007 г. N 21 п. 1, органом местного самоуправления обеспечены заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения общественных обсуждений, заблаговременное ознакомление с проектом Генерального плана, другие меры, обеспечивающие участие в общественных обсуждениях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов общественных обсуждений, включая мотивированное обоснование принятых решений, процедура проведения общественных обсуждений была соблюдена.

Проектом Генерального плана, вынесенным на общественные обсуждения, спорные земельные участки относились к тем же функциональным зонам: зоне транспортной инфраструктуры, зоне застройки среднеэтажными жилыми домами, зоне озелененных территорий общего пользования.

В ходе проведения общественных обсуждений от Вершинина М.В, Юн С.О. предложений об изменении территориального планирования земельных участков не поступало, поскольку спорные земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N не являлись их собственностью.

Протокол N 8заседания Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар от 10 августа - 25 августа 2020 г. и заключение о результатах общественных обсуждений от 31 августа 2020 г, содержит рекомендацию о принятии предложений Бриловой Е.С. о внесении изменений в Генеральный план в части проведения дороги в границах красных линий, внесения изменений в общественно-деловую зону согласно проекту планировки территории от 9 января 2014 г. N 20, в части расположения парка в границах одного квартала; изменения зонирования территории рядом со школой; принятия результатов публичных слушаний от 22 октября 2019 г. по проекту внесения изменений в генеральный план на основании постановления от 25 января 2019 г. N 338.

При этом Брилова Е.С. вопреки выводам суда в указанный момент общественных обсуждений не являлась и не могла являться представителями Вершинина М.В. и Юна С.О. ввиду отсутствия у последних права собственности.

Приходя к выводу о соблюдении процедуры принятия генерального плана применительно к указанному земельному участку и отвергая доводы административного истца о наличии нарушений в данной части, судебная коллегия исходит из того, что поступившие в ходе общественных обсуждений проекта Генерального плана предложения Бриловой Е.С, рекомендуемые к принятию Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар, не свидетельствуют о противоречии Генерального плана заключению о результатах общественных обсуждений относительно спорного земельного участка.

Представительным органом местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений, заключения о результатах общественных обсуждений, принято решение об утверждении генерального плана, что в полной мере соответствует части 13 статьи 24 ГрК РФ и обеспечивает справедливый баланс между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов.

При принятии решения было учтено, что предложения по размещению объектов озеленения (лесопарков, парков, скверов, бульваров, городских лесов) на обсуждения поступали, доводились до сведения граждан, рассматривались Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар, при этом проект Генерального плана до его принятия не требовал доработки путем изменения вида зонирования спорного земельного участка.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно принятому решением городской Думы Краснодара от 21 июля 2016 г. N 20 п.27 Положению о комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар, данная комиссия является консультативным органом и формируется для обеспечения устойчивого развития территории муниципального образования, реализации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования в области градостроительной деятельности.

Таким образом, принятие городской Думой Краснодара результатов работы комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар не означает принятие всех рекомендаций комиссии, в том числе о принятии результатов публичных слушаний. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и противоречивой правовой позиции городской Думы Краснодара, влекущей нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку заключение о результатах общественных обсуждений является рекомендательным и не носит императивный характер.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцам Вершинину М.В. и Юну С.О. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 55063+/-260 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: "адрес"

Административному истцу Вершинину М.В. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- с кадастровым номером N общей площадью 72192+/- 94 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, общей площадью 60541+/- 86 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N, общей площадью 69618+/- 92 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N, общей площадью 19677+/- 49 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N, общей площадью 37551 +/- 68 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "предоставление коммунальных услуг", расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным оспариваемым решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 п. 1 рассматриваемые земельные участки расположены:

- с кадастровым номером N - в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный) с планируемыми к размещению объектами местного значения общеобразовательная организация на 1100 мест, организация дополнительного образования на 940 мест, две дошкольные образовательные организации на 350 мест каждая, четыре спортивных сооружения площадью 3000 кв.м, каждое, в зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), частично в многофункциональной общественно-деловой зоне, частично в зоне транспортной инфраструктуры в границах планируемых к размещению объектов местного значения - автобусная/троллейбусная линия, магистральная улица общегородского значения регулируемого движения, - с кадастровым номером N - в зоне специализированной общественной застройки с планируемым к размещению объектом регионального значения - комплексная, полустационарная и нестационарная организация социального обслуживания, частично в зоне транспортной инфраструктуры в границах планируемого к размещению объекта местного значения - магистральная улица районного значения регулируемого движения, - с кадастровым номером N - в многофункциональной общественно-деловой зоне, частично в зоне транспортной инфраструктуры в границах планируемых к размещению объектов местного значения - автобусная/троллейбусная линия, магистральная улица общегородского значения регулируемого движения, - с кадастровым номером N - в зоне инженерной инфраструктуры с планируемыми к размещению объектами федерального значения - объект теплоснабжения, объект электроснабжения, - с кадастровыми номерами N - в зоне инженерной инфраструктуры, частично в зоне транспортной инфраструктуры в границах планируемого к размещению объекта местного значения - магистральная улица районного значения регулируемого движения.

В соответствии с ранее действующим генеральным планом МО г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. N 25 п. 15, рассматриваемые земельные участки располагались в следующих зонах:

- с кадастровым номером N - в зоне сельскохозяйственного предприятия, в зоне рекреационного назначения (лесопарки), - с кадастровым номером N - в зоне сельскохозяйственного предприятия, в зоне рекреационного назначения (лесопарки), в зоне транспортной инфраструктуры, - с кадастровыми номерами N - в зоне сельскохозяйственного предприятия, в зоне инженерной инфраструктуры, - с кадастровым номером N - в зоне сельскохозяйственного предприятия.

Судом первой инстанции признан недействующим со дня вступления в силу судебного акта генеральный план в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N При этом из материалов административного дела не следует, что административными истцами Вершининым М.В, Юн С.О. заявлялись требования по оспариванию генерального плана в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N. Указанное следует из определения Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 г. (с учетом исправленной описки определением от 7 октября 2022 г.) (том 1 л.д. 47-48), а также уточнений административных исковых требований, совершенных представителем административных истцов Бриловой Е.С, - том 1 л.д. 85-86. В дальнейшем, при рассмотрении административного дела, иных уточнений административных требований не имелось, за исключением устного отказа от административных требований по оспариванию Правил землепользования и застройки в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Очевиден факт выхода суда за пределы заявленных административных требований, что противоречит положениям статьи 178 КАС РФ, регламентирующей возможность принятия решения только по заявленным административным требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, предусмотренных КАС РФ. Подобных случаев применительно к рассматриваемому спору КАС РФ не содержит.

В соответствии с административным законодательством решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 176 КАС РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В связи с нарушением процессуальных норм решение суда, постановленное без учета требований статьи 178 КАС РФ, подлежит отмене в части признания недействующим генерального плана города Краснодар в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства (определение от 30 января 2020 года N 25-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К.Е. и К.Т. на нарушение их конституционных прав статьей 178 и частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6, в редакции решения от 22 июля 2021 N 17 п. 19, рассматриваемые земельные участки расположены:

- с кадастровым номером N - в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3), частично в зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), частично в зоне транспортной инфраструктуры (Т-1), в зоне зеленых насаждений общего пользования (Р-1);

- с кадастровым номером N - в зоне объектов социального обслуживания (ОД-6), частично в зоне транспортной инфраструктуры (Т-1);

- с кадастровым номером N - в зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), частично в зоне транспортной инфраструктуры (Т-1);

- с кадастровым номером N - в зоне инженерной инфраструктуры (И);

- с кадастровыми номерами N - в зоне инженерной инфраструктуры (И), частично в зоне транспортной инфраструктуры (Т-1).

Ранее постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 18 января 2011 г. N 173 утвержден проект планировки территории в районе поселка Пригородный.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 9 января 2014 г. N 20 утверждена корректировка проекта планировки территории в районе поселка Пригородный, в соответствии с которой земельные участки с кадастровыми номерами N N расположены в планируемой территории.

Кроме прочего, земельные участки с кадастровыми номерами N в границах красных линий, утвержденных постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 9 января 2014 г. N 20.

Удовлетворяя требования административных истцов по оспариванию генерального плана в указанной части, суд пришел к выводу о противоречии оспариваемого в части генерального плана нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным.

Как следует из положений статей 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны, установленной правилами землепользования и застройки.

Утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (часть 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что административным ответчиком при принятии оспариваемых нормативных правовых актов не были учтены вышеприведенные документы, расцененные судом как документы территориального планирования.

Такой вывод сделан судом исходя из положений статьи 34 ГрК РФ, согласно которым при установлении границ территориальных зон, сложившаяся планировка и существующее землепользование учитываются наряду с остальными факторами, в частности, функциональными зонами и параметрами их планируемого развития, определенными генеральным планом соответствующего муниципального образования. При этом, документы территориального планирования в силу части 3 статьи 9 ГрК РФ являются обязательными для органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Вместе с тем, документами территориального планирования являются схемы территориального планирования и генеральные планы, а не документация по планировке территории.

Выводы суда о соблюдении предусмотренных законом требований при утверждении документации по планировке территории поселка Пригородный, а также о том, что проект планировки территории не отменен, не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействующими оспариваемых актов.

Вопреки доводам административного истца, в силу статьи 45 ГрК РФ утвержденная органами местного самоуправления документация по планировке территории согласно части 5.2 статьи 9 ГрК РФ была принята во внимание при подготовке генерального плана.

Суд оставил без внимания, что в соответствии со статьями 18, 41, 45 ГрК РФ Генеральный план и Правила землепользования и застройки имеют большую юридическую силу по отношению к документации по планировке территории.

Исходя из принципа первичности Генерального плана над ранее принятым проектом планировки поселка Пригородный, данная документация по планировке территории подлежит применению в части, не противоречащей новому Генеральному плану.

Также суд сделал неверный вывод о том, что нахождение земельного участка в двух функциональных зонах создает неопределенность его правового режима.

Положениями части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено требование о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне в целях создания правовой определенности правового режима его использования.

В отношении функциональных зон действующее градостроительное законодательство такого требования не содержит.

Установление в отношении земельного участка функциональных зон, одна из которых фактически является территорией общего пользования, само по себе требованиям градостроительного законодательства не противоречит.

Между тем, нормативными актами соблюден принцип установления одной территориальной зоны к рассматриваемым земельным участкам. Как следует из предоставленных в материалов дела графических и текстовых документов, обосновывающих установление зон, принятие указанного решения обусловлено большой площадью участков и расположением значительной его части в аналогичной функциональной зоне. Соответственно, оспариваемые территориальные зоны не входят в противоречие с функциональными, утвержденными генеральным планом.

Учет существующего землепользования при установлении границ территориальных зон является одним из ряда факторов, предусмотренных частью 1 статьи 34 ГрК РФ, и не исключает того, что такие зоны должны соответствовать территориальному планированию, предусмотренному генеральным планом городского округа.

Применительно к рассматриваемому делу данные о фактическом землепользовании при подготовке Правил землепользования и застройки и их принятии не могли быть учтены, поскольку сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков свидетельствовали об отнесении к землям сельскохозяйственного назначения, а земельного участка с кадастровым номером N - предоставление коммунальных услуг. Изложенное свидетельствует о том, что собственники не были заинтересованы в установлении более точного землепользования, не проявили намерения к установлению единого вида разрешенного использования, что подтвердили их представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам истца, нахождение земельных участков в частной собственности также не являлось препятствием для установления функциональных зон общего пользования, поскольку согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 49, глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечиваются возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Административным ответчиком соблюден приоритет публичной цели устойчивого развития территории, согласно которому Генеральный план является документом долгосрочного планирования, определяет назначение территорий исходя из планов развития городского округа в целом, и может не соответствовать ее фактическому использованию.

Признавая утратившим силу абзац 4 пункта 2 решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. N 100 п. 1, а именно "признать утратившим силу:... решение городской Думы Краснодара от 20 ноября 2014 г. N 70 п.11 "О внесении изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар в части территории поселка Пригородного" применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, суд фактически вышел за пределы предоставленных полномочий, предоставленных главой 21 КАС РФ, поскольку фактически указал, какой нормативный акт органы местного самоуправления должны принять или считать действующим, о чем верно указано в доводах апелляционных жалоб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, определила:

принять отказ административных истцов Вершинина Михаила Владимировича, Юна Сергея Олеговича от апелляционной жалобы на решение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 г. по настоящему делу.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе административных истцов Вершинина Михаила Владимировича, Юна Сергея Олеговича на решение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

Решение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 г. отменить и принять по делу новое.

В удовлетворении административных требований Вершинина Михаила Владимировича, Юна Сергея Олеговича отказать полностью.

Апелляционные жалобы городской Думы Краснодара, администрации муниципального образования г. Краснодар, департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, апелляционное представление участвующего в деле прокурора Краснодарской краевой прокуратуры - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи