Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 66а-610/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамонова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базаровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело УИД N 23OS0000-01-2022-000759-84 по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав пояснения представителя административного истца Зафирова С.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья

установила:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении в соответствии с отчетом об оценке индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года N N по состоянию на 1 января 2021 года кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N455, площадью 374, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 7 576 000, 00 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N25, площадью 372, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 7 550 000, 00 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N1172, площадью 437, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 11 544 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 14 218 118, 29 рублей, 14 271 174, 13 рублей, 16 887 889, 7 рублей соответственно существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника и плательщика налога на имущество организаций.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции административным истцом заявлено об уточнении административных исковых требований с учетом выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы АНО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, об установлении по состоянию на 1 января 2021 года рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере 10 127 933, 00 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 10 089 086, 00 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 11 823 000, 00 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 года административные исковые требования удовлетворены, по состоянию на 1 января 2021 года установлена на основании заключения дополнительной судебной экспертизы АНО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года N N равная рыночной кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N455 в размере 10 127 933, 00 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N25 в размере 10 089 086, 00 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N1172 в размере 11 823 000, 00 рублей; определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - 1 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра кадастровой стоимости, так как нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости объектов недвижимости не доказано, сам по себе факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости, нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки при проведении государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства, допущено не было; положенное судом в основу решения заключение эксперта содержит недостатки, повлиявшие на итоговый результат: экспертом не обоснован отказ от использования затратного подхода; при расчете рыночной стоимости сравнительным подходом для объектов с кадастровым номером N455 и с кадастровым номером N25 ошибочно применена понижающая корректировка на этажность в размере - 3, 1 %,, применяемая для встроенно-пристроенных помещений, а не зданий; некорректно применена поправка на местоположение, в то время как рынок недвижимости г..Краснодара достаточно развит и среди предложений имеются объекты, которые более сопоставимы по данному ценообразующему фактору и расположены в одном районе с объектами экспертизы; рыночная стоимость объектов экспертизы, определенная экспертом, ниже уровня цен предложений на объекты торгового назначения, представленные на рынке г..Краснодара; эксперт нарушил требования Федерального стандарта оценки V о согласовании результатов, при расчетах ставки арендной платы в доходном подходе не провел анализ возможности и целесообразности сдачи объектов оценки в аренду по частям или целиком, не произвел анализ наиболее эффективного

использования зданий; одновременное применение коэффициента недозагрузки площадей и скидки на масштаб методологически неверно и ведет к занижению итоговой стоимости; эксперт не осуществил осмотр объектов экспертизы. Допущенные недостатки свидетельствуют о том, что эксперт не провел полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, не дал обоснованное и объективное заключение, что привело к искаженным итоговым результатам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимости по результатам экспертизы составляет более 29%, что свидетельствует о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N 237-ФЗ) кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается данным кодексом и законами субъекта Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АО "Тандер" является собственником следующих объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером N455, площадью 374, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", нежилого здания с кадастровым номером N25, площадью 372, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", нежилого здания с кадастровым номером N1172, площадью 437, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 года N 2259 "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" утверждена по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N455 в размере 14 218 118, 29 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N25 в размере 14 271 174, 13 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N1172 в размере 16 887 889, 7 рублей. Сведения о данной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 1 ноября 2021 года, 8 ноября 2021 года и 27 октября 2021 года соответственно, подлежат применению с 1 января 2022 года.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что административный истец является собственником объектов недвижимого имущества, результаты определения их кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом суду представлен выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО9 отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N N, в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2021 года определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N455 в размере 7 576 000, 00 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N25 в размере 7 550 000, 00 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N1172 в размере 11 544 000, 00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), в связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов, судом первой инстанции в порядке статьи 77 КАС РФ по ходатайству представителя административного истца Штомпеля А.Н. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО " "данные изъяты"" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года N N по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N455 составила 10 093 450, 00 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N25 составила 10 078 922, 00 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N1172 составила 11 904 920, 00 рублей.

В связи с допущенной неполнотой и неясностью данного заключения, по ходатайству административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края определением суда первой инстанции от 12 октября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой поручено тому же эксперту АНО " "данные изъяты"" ФИО11

Согласно дополнительному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом АНО " "данные изъяты"" ФИО12 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N455 составила 10 127 933, 00 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N25 составила 10 089 086, 00 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N1172 составила 11 823 000, 00 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд первой инстанции исходил из несоответствия выполненного оценщиком ФИО13 отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N N требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, ввиду допущенных в нем нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины.

В связи с допущенными нарушениями суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства и установилналичие предусмотренных законом оснований для определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, содержащейся в дополнительном заключении эксперта АНО " "данные изъяты"" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года N N

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, при верном установлении фактических обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке собранных в деле доказательств в их совокупности.

Так, представленный административным истцом отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N N не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, а именно, в нарушение требований пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, в отчете об оценке отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым могут быть отнесены оцениваемые объекты при фактическом, а также при альтернативных вариантах их использования, с указанием интервала значений цен; информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой, приводит к искажению результатов итоговой стоимости.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Соглашаясь с судом первой инстанции, оценивая дополнительное экспертное заключение, письменные пояснения эксперта по приведенным в апелляционной жалобе замечаниям, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дополнительное заключение эксперта АНО " "данные изъяты"" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года N N соответствует приведенным положениям, а также требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; осмотр экспертом не проводился по причине ретроспективности даты оценки и с учетом этого нецелесообразности такого осмотра, что согласуется положениями пункта 5 ФСО N 7.

Так, экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположения, качественных и количественных характеристик; определен сегмент, к которому относятся объекты экспертизы - торгово-офисная недвижимость, основные ценообразующие факторы - местоположение, площадь и физические характеристики объектов экспертизы, осуществлен анализ рынка коммерческой недвижимости (фактических данных о ценах предложений по продаже и аренде) в районе местоположения объектов экспертизы на дату оценки, в результате которого выявлен ряд предложений о продаже сходных объектов коммерческого назначения. Учитывая достаточное количество информации, экспертом мотивировано применение сравнительного подхода методом сравнения продаж, а также доходного подхода методом капитализации дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом обоснован отказ от применения затратного подхода и его методов, мотивирован и обусловлен не только возможностью их применения, но и целями и задачами оценки, предполагаемым использованием результатов, допущений, полноты и достоверности исходной информации. В частности, в обоснование отказа от применения затратного подхода эксперт указал, что в данном случае подход не отражает реальной рыночной стоимости оцениваемых объектов, так как не учитывает многие факторы, сложившиеся на рынке недвижимости подобного рода, а именно: инвестиционную привлекательность объектов, перспективы развития, возможность получения дохода, а также внешнюю инфраструктуру. Использование затратного подхода может привести к искажению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 16, 17 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

В полном соответствии с указанными положениями ФСО N7, а также пункта 24 ФСО N1 экспертом осуществлен расчет стоимости объектов экспертизы с применением доходного подхода методом прямой капитализации. Использование метода прямой капитализации дохода также согласуется с положениями подпункта "г" пункта 22 ФСО N 7, согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности, арендная плата за единицу площади.

Последовательность процедуры оценки экспертом соблюдена. Проанализировав рынок недвижимости (аналогичных помещений) в данном сегменте, выбрав 3 объекта-аналога, удовлетворяющих правилам отбора по ценообразующим факторам, эксперт рассчитал рыночную стоимость месячной арендной платы за 1 кв.м. для нежилых коммерческих объектов и пришел к выводу, что средневзвешенная арендная ставка соответствует рыночным данным, в связи с чем при определении величины потенциального валового дохода исследуемых нежилых зданий экспертом принято средневзвешенное значение арендной ставки за один кв.м объекта экспертизы. Выявленные различия объектов-аналогов нивелированы с применением корректирующих коэффициентов (на торг, на местоположение, на площадь, на тип объекта (встроенное/отдельно стоящее), на этажность, тип входа, на стоимость, приходящуюся на земельный участок) с использованием "Справочника оценщика недвижимости-2020 год. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов", Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, Нижний Новгород, 2020 г, под редакцией Лейфера Л.А, данных Ассоциации развития рынка недвижимости НО СтатРиэлт. Отказ от применения других корректировок обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о неверно примененной корректировке на этажность в размере -3, 1% при расчетах рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N455, N25 опровергаются приведенными в заключении расчетами. Корректировка на этажность определена согласно данным Ассоциации развития рынка недвижимости НО СтатРиэлт, в диапазоне для торговых помещений, при этом, эксперт исходил из того, что отдельно стоящие здания различной этажности фактически состоят из помещений, расположенных на разных этажах, в связи с тем при прочих равных условиях здания с помещениями на первом этаже будут более коммерчески привлекательными, чем здания с помещениями на средних или подземных этажах. Вопреки указаниям в апелляционной жалобе, расчеты выполнены технически и методически верно с помощью стандартных математических вычислений.

Довод апеллянта о том, что при определении кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами N455, N25 эксперт некорректно применил понижающую корректировку на местоположение, следует отклонить как безосновательный. Как указал эксперт в дополнительных пояснениях в адрес суда апелляционной инстанции, были найдены наиболее схожие с объектом оценки аналоги на дату оценки, величина поправки на район расположения принята по данным издания "Справочник оценщика недвижимости-2020 год. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов", Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, Нижний Новгород, 2020 г, под редакцией Лейфера Л.А.

Последовательность действий по определению показателей для доходного подхода экспертом соблюдена. В целях корректировки валового дохода экспертом рассчитаны возможные потери от недоиспользования части полезных помещений, выраженные в процентах по отношению к потенциальному валовому доходу. Коэффициент недоиспользования определен как отношение величины несданных площадей к величине общей площади, подлежащей сдаче в аренду. Процент недоиспользования принят экспертом по данным Справочника оценщика недвижимости "Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов", под редакцией Лейфера Л.А, г. Нижний Новгород, 2020 год, в размере среднего значения 12, 5 % от ПВД для объектов свободного назначения. Как указал эксперт в дополнительных пояснениях в адрес суда апелляционной инстанции, при проведении исследования было установлено, что наиболее эффективным использованием объектов является использование в качестве коммерческих объектов, их фактическое назначение не подразумевает деление на помещения меньшей площади. Использование коэффициента потерь от недозагрузки и неплатежей является методически верным, поскольку сдача в аренду здания весь год не соответствует фактическим рыночным условиям.

Операционные расходы приняты в размере среднего значения типовых операционных расходов собственника в процентах от ПВД по городам России для прочих торговых и сходных типов объектов в размере 19, 6%, ставка капитализации принята на основании данных Ассоциации развития рынка недвижимости НО СтатРиэлт в размере 12%. Обоснование примененных значений в заключении приведено.

Данная информация проверяема, в экспертном заключении содержатся ссылки на используемые источники, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Согласно пунктам 12 - 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО N 7).

Для исследования рынка предложений экспертом использована информация из открытых источников - объявлений из сети Интернет.

При проведении экспертизы экспертом исследованы объекты, из которых отобрано 3 объекта-аналога для каждого объекта экспертизы, максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектами экспертизы.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе применены поправки на торг, местоположение, а именно, район расположения, расположение относительно красной линии, поправки на тип объекта, этажность, поправка на стоимость, приходящуюся на земельный участок, поправка на площадь объекта.

В заключении приведены результаты проверки используемых в расчетах данных на их соответствие условиям рынка, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранных подходов (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) полученного результата.

Вопреки доводам административного ответчика о том, что рыночная стоимость, определенная экспертом, ниже уровня цен предложений на объекты торгового назначения в г. Краснодаре, следует отметить, что анализ рынка, представленный в заключении, проведен на основании предложений о продаже объектов-аналогов из одного сегмента рынка, сопоставимых по ценообразующими факторам. На имеющиеся различия с объектами оценки экспертом применены обоснованные корректировки, которые соответствуют требованиям п. 22 ФСО N 7. Цены, указанные в апелляционной жалобе, не подтверждены ссылками на предложения о продаже недвижимости, на основании которых была установлена средняя стоимость, могут быть не сопоставимы с оцениваемыми объектами.

В соответствии с пунктами 27, 28 ФСО N 7 в связи с использованием двух подходов к оценке экспертом произведено согласование их результатов методом анализа иерархий.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты проверяемы, не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости нежилых зданий полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений и выводов эксперта Маркова М.В, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", является членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем квалификация эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у суда не вызывает.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения по делу повторной, равно как и дополнительной судебной экспертизы, по результатам апелляционного производства не установлено и не следует из материалов дела.

В таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости обоснованно были судом первой инстанции удовлетворены в размере, определенном на основании заключения эксперта АНО " "данные изъяты"" ФИО16 N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указания в апелляционной жалобе на то, что процедура утверждения кадастровой стоимости соответствовала положениям закона, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу было установлено, что утвержденная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, в связи с чем суд правильно удовлетворил заявленные административным истцом требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимости по результатам экспертизы составляет более 29%, что свидетельствует о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в реализации установленного законом права административного истца на определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 мая 2023 года.

Судья Т.А. Артамонова