Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 66а-752/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фомин М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело УИД 08OS0000-01-2022-000086-53 (3а-76/2022) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАН" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по частной жалобе Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкии на определение Верховного Суда Республики Калмыкии от 29 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Калмыкии от 23 декабря 2022 г. удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БАН" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N; на основании представленного административным истцом отчета N С-22-196-1, составленного 6 ноября 2022 г. членом саморегулируемой организации оценщиков "Региональная ассоциация оценщиков" ФИО4, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в сумме 2 205 000 руб.

Обжалуемым определением суд, принявший решение, 29 марта 2023 г. по результатам рассмотрения заявления, поданного административным истцом в пределах установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, взыскал в пользу последнего с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкии, как органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

В апелляционной жалобе Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкии просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 КАС РФ), перечень которых не является исчерпывающим.

Административным истцом по настоящему делу понесены расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенного к административному исковому заявлению в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ.

В подтверждение размера расходов в сумме 35 000 руб. заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг N С-22-196-1 от 1 ноября 2022 г, а также акт в подтверждение его исполнения от 5 декабря 2022 г.; счет от 5 декабря 2022 г. и платежное поручение о его оплате N 239 от 5 декабря 2022 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах разрешается в соответствии с главой 10 КАС РФ, статья 111 которой устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7, абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вопреки доводам частной жалобы, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При разрешении заявления административного истца о возмещении судебных расходов суд принял во внимание, что являющаяся предметом спора по настоящему делу кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкии от 14 сентября 2021 г. N 106-од в размере 5 374 563, 52 руб, который существенно (более чем в два раза) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Данные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты, как и размер понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 6, статьей 15 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 28 ноября 2017 г. N 419-р о переходе к проведению государственной кадастровой оценки в Республике Калмыкия в соответствии с положениями указанного Федерального закона, Положением о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкии, утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия от 20 февраля 2013 г. N 65, распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкии от 20 сентября 2019 г. N 1950-р "Об осуществлении подготовки и проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Калмыкия", административный ответчик является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости в Республике Калмыкия.

С учетом изложенного понесенные административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела судебные расходы подлежат возмещению за счет надлежащего административного ответчика.

Изложенные министерством в жалобе доводы аналогичны позиции, приведенной им в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Калмыкии от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья М.В. Фомин