Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-1346/2023[88а-2494/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района города Владивостока, поданного в интересах ФИО1, к администрации города Владивостока, Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" ФИО5, считавшего, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, возражения относительно кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царёвой М.Г. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморье"" ФИО6, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Ленинского района города Владивостока, действующий в интересах инвалида 3 группы ФИО1, обратился в Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - Администрация), Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС"), в котором просил возложить на Администрацию и МУПВ "ВПЭС" обязанность восстановить циркуляционный водопровод системы горячего водоснабжения многоквартирного "адрес", а также обеспечить качественное горячее водоснабжение в доме до границ балансопринадлежности.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в результате проведенной по обращению ФИО1 проверки было установлено, что в нарушение положений действующего законодательства температура горячей воды в местах водоразбора, находящихся в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес", не соответствует установленным требованиям, вследствие неисправности наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, идущего от центрального теплового пункта по "адрес"-а (далее - ЦТП-Л11) и находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, а также в хозяйственном ведении МУПВ "ВПЭС".

Определением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК").

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2022 года, исковые требования прокурора удовлетворены частично: на Администрацию возложена обязанность принять меры по восстановлению циркуляционного водовода системы горячего водоснабжения многоквартирного "адрес". В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

24 января 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Администрации, поданная 20 января 2023 года через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года данная кассационная жалоба вместе с делом на основании части 3 статьи 33.1 ГПК РФ переданы для рассмотрения в порядке административного судопроизводства в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 и представитель АО "ДГК", которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Исходя из содержания статей 21, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 209 и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 3, 4, 8 части 1 статьи 16, пункту 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городских округов относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ), а также полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ) (пункты 4.2, 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Частью 2 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей (включая горячее водоснабжение), в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 3, частями 1 и 4 статьи 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ) предусмотрено, что одним из направлений государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путём обеспечения бесперебойного, качественного водоснабжения и водоотведения; организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям; органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества.

Как следует из материалов настоящего административного дела, теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", должно осуществляться через ЦТП-Л11 по четырёхтрубной системе (подающий и обратный трубопровод сети горячего водоснабжения, подающий и обратный трубопровод сети отопления), при этом указанная тепловая сеть находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа и распоряжением Управления муниципальной собственности города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 280 "О наделении на праве хозяйственного ведения МУПВ "ВПЭС" муниципальным имуществом, включая объекты теплоснабжения" передана на праве хозяйственного ведения МУПВ "ВПЭС".

В то же время, проведённой прокуратурой Ленинского района города Владивостока проверкой установлено, что фактически горячее водоснабжение "адрес" осуществляется только от подающего трубопровода (без циркуляции) вследствие неудовлетворительного состояния обратного трубопровода (при открытии задвижки на обратном трубопроводе начинается сильная течь).

В результате, при проведении замеров температуры горячей воды в местах водозабора в тепловом узле многоквартирного жилого дома фиксируется температура горячей воды ниже 60 С? (48 С?), что не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Разрешая административный спор, Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, указал в решении, что, поскольку неисправные объекты сети горячего водоснабжения находятся в муниципальной собственности, на Администрацию подлежит возложению обязанность принять меры по восстановлению циркуляционного водовода системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 16, пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Поскольку Администрация является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделённым статьями 30 и 32 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 3 марта 2005 года N 49, полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе вопросов владения и пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности, суды верно возложили на данный орган местного самоуправления обязанность принять меры по восстановлению находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии циркуляционного водовода системы горячего водоснабжения, соединённого с указанным выше многоквартирным жилым домом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают верных выводов судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу решения и апелляционного определения, по существу они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, соответствующие доводы уже приводились Администрацией при рассмотрении дела и им в обжалуемых судебных актах была дана надлежащая правовая оценка.

Настоящее дело рассмотрено судами нижестоящих инстанций в порядке гражданского судопроизводства, хотя с учётом положений пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ и разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем неверный выбор судами первой и апелляционной инстанций вида судопроизводства не привёл к принятию по результатам рассмотрения дела незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды нижестоящих инстанций верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права, постановив законные и обоснованные решение и апелляционное определение. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи