Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-1588/2023[88а-2485/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 3 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения ФИО2 и её представителя ФИО5, возражения относительно кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО9 - ФИО7, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Артемовскому ГО) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в котором просила: признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому ГО, допущенные по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 17 марта 2020 года, выразившиеся в несоблюдении должностным лицом подразделения службы судебных приставов порядка очерёдности обращения взыскания на имущество должника, предусмотренного частью 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ); признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому ГО от 16 июня 2020 года об аресте принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости - магазина, расположенного по адресу: "адрес", от 19 декабря 2021 года об оценке данного имущества, от 7 апреля 2021 года о принятии результатов оценки и от 16 апреля 2021 года о передаче арестованного имущества на торги. Кроме того, административный истец просил признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Артемовскому ГО от 29 октября 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 3 августа 2022 года, административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

9 февраля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО2, поданная 2 февраля 2023 года через Артемовский городской суд Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

ФИО9, представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, публичного акционерного общества "Ростелеком", акционерного общества "Тинькофф Банк", акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Артемовского городского суда Приморского края от 13 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 3 августа 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, 17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому ГО на основании исполнительного листа от 12 июля 2017 года, выданного мировым судьёй судебного участка N 10 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края, 17 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" денежных средств в сумме 16309 рублей 93 копеек.

6 июня 2020 года исполнительное производство N-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N-СД.

В результате совершённых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому ГО было установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (книжный магазин) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В то же время, иного имущества должника (в том числе денежных средств), на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому ГО по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя - акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 16 июня 2020 года наложен арест на указанное выше недвижимое имущество должника (ответственным хранителем нежилого помещения определена ФИО2); 19 января 2021 года - вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика; 7 апреля 2021 года - вынесено постановление о принятии результатов произведённой оценки; 16 апреля 2021 года - вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, с указанием начальной цены недвижимого имущества в 2635200 рублей; 2 июня 2021 года заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Артемовскому ГО вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на вторичных торгах на 15 %, то есть до 2239920 рублей.

27 июля 2021 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N состоялись торги, победителем которых был признан индивидуальный предприниматель ФИО9, принявший 4 октября 2021 года по акту приёма-передачи указанное недвижимое имущество.

5 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому ГО по заявлению ФИО2 окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако 29 октября 2021 года постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником-старшим судебным приставом ОСП по Артемовскому ГО, поскольку оплата имевшейся задолженности административным истцом была произведена уже после проведения торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, а исполнительное производство - возобновлено в целях распределения денежных средств, полученных от его продажи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: накладывать арест на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Согласно пунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, являются мерами принудительного исполнения.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключен договор.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленномстатьей 80Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем порыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Порядок реализации имущества должника на тогах регламентирован главой 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Так, часть 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии состатьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, при этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Разрешая административный спор, Артемовский городской суд Приморского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, разъяснений, приведённых в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому ГО по аресту, оценке и реализации принадлежавшего должнику нежилого помещения с кадастровым номером N являлись законными, направленными на исполнение требований исполнительных документов. Положения действующего законодательства об исполнительном производстве допускают возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. ФИО2 знала о возбужденных в отношении неё исполнительных производствах, о наложении ареста на объект недвижимости, однако своевременных мер по погашению имевшейся задолженности не приняла.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Добросовестный должник, также как и взыскатель, заинтересован в исполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае, как верно установили суды, ФИО2, которая обладала информацией о наличии возбужденных в отношении неё исполнительных производств, о наложении ареста на объект недвижимости с кадастровым номером N своевременно требования исполнительных документов не исполнила, имущество, на которое может быть обращено взыскание, в ОСП по Артемовскому ГО не представила, имевшуюся задолженность погасила уже после реализации на торгах принадлежавшего ей объекта недвижимости. Иного имущества должника, кроме указанного выше объекта недвижимости, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, установлено не было.

Из разъяснений, приведённых в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, следует, что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на такое имущество. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Доводы кассационной жалобы административного истца не опровергают верных выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, по существу они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций по установленным ими обстоятельствам административного дела, на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем эти доводы не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, а также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, не вправе переоценивать имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи