Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-2280/2023[88а-3431/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" на решение Белогорского городского суда Амурской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 30 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Белогорска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Муниципальному казённому учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск", администрации города Белогорска о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора города Белогорска Амурской области, действующий в интересах неопределённого круга лиц, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в Белогорский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск" (далее - МКУ "УЖКХ Администрации г. Белогорск"), администрации города Белогорска (далее - Администрация), в котором, с учётом последующего уточнения заявленных исковых требований, просил: признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по организации водоотведения по "адрес", исключающее застой воды на дорожном покрытии, обочинах проезжей части, а также на территории частных домов, расположенных по "адрес" в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее - Технический регламент); возложить на МКУ "УЖКХ Администрации "адрес"", Администрацию обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение по "адрес", исключающее застой воды на дорожном покрытии, обочинах проезжей части, а также на территории частных домов, расположенных по "адрес" в соответствии с Техническим регламентом.

Определением от 20 декабря 2021 года Белогорский городской суд Амурской области перешёл к рассмотрению данного дела в порядке административного судопроизводства.

Решением Белгородского городского суда Амурской области от 17 января 2022 года и дополнительным решением от 31 мая 2022 года административное исковое заявление заместителя прокурора города Белогорска Амурской области удовлетворено частично: признано незаконным бездействие МКУ "УЖКХ Администрации г. Белогорск" по организации водоотведения по "адрес"; на МКУ "УЖКХ Администрации г. Белогорск" возложена обязанность организовать водоотведение по "адрес", исключающее застой воды на покрытии и обочинах проезжей части, в соответствии с Техническим регламентом в течении одного года с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 30 августа 2022 года решение Белгородского городского суда Амурской области от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

3 марта 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба МКУ "УЖКХ Администрации г. Белогорск", поданная через Белогорский городской суд Амурской области 16 февраля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 года данная кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Помимо прокурора, представители иных участвующих в деле лиц, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных административных ответчиков.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Белогорского городского суда Амурской области от 17 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 30 августа 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Исходя из положений статей 21, 35, 54 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций прокурор (заместитель прокурора) в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частично удовлетворяя заявленные заместителем прокурора административные исковые требования, Белогорский городской суд Амурской области и судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проанализировав положения Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ), Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ), Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), Технического регламента, Положения о МКУ "УЖКХ Администрации г..Белогорск", утвержденного решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 9 декабря 2011 года N 49/343 (далее - Положение), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указали в решении и апелляционном определении, что со стороны МКУ "УЖКХ Администрации г..Белогорск" (которое уполномочено в границах городского округа организовывать и осуществлять в числе прочего водоотведение, дорожную деятельность, обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры, дорог, площадей, улиц, скверов, внутриквартальных территорий, благоустройство и очистку территорий города) допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по организации водоотведения по "адрес", что ведет к существенному нарушению прав неопределенного круга лиц - жителей городского округа на благоприятную окружающую среду, на обеспечение и повышение комфортности условий проживания, создаёт угрозу подтопления территорий городского округа, возникновения и развития чрезвычайных ситуаций.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, суды нижестоящих инстанций возложили на МКУ "УЖКХ Администрации г..Белогорск" обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение по "адрес", исключающее застой воды на покрытии и обочинах проезжей части, в соответствии с Техническим регламентом.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу решения и апелляционного определения, у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ организация водоотведения в границах городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Из содержания пункта 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ следует, что полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения определяются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ.

В свою очередь, статьёй 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ предусмотрено, что государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение, в том числе, цели охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путём обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) ремонт и содержание автомобильных дорог являются составной частью дорожной деятельности, которая в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ должна обеспечивать безопасность дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента установлено, что водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

Подпунктом "г" пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с абзацем 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Исходя из анализа содержания указанных выше правовых норм, организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование объектов водоотведения и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, дорог местного значения является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах их компетенции.

Частью 4 статьи 4 Устава муниципального образования города Белогорска, принятого решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 29 августа 2005 года N 07/99, предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации органов Администрации в качестве юридических лиц являются решения городского Совета об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждения положения о нём городским Советом по представлению главы администрации города Белогорск.

Пунктами 1.1, 2.1.4, 2.1.4, 2.1.8, 2.2 Положения на МКУ "УЖКХ Администрации г. Белогорск" возложены обязанности по осуществлению деятельности в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования город Белогорск, в том числе, по организации и осуществлению в границах указанного городского округа водоотведения, дорожной деятельности, обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры, дорог, площадей, улиц, скверов, внутриквартальных территорий, благоустройства и очистки территорий города.

При таких обстоятельствах, как верно указали суды в решении и апелляционном определении, именно на МКУ "УЖКХ Администрации г. Белогорск" подлежит возложению обязанность по принятию мер, направленных на организацию водоотведения и обслуживания автомобильной дороги местного значения по "адрес", исключающего застой воды на покрытии и обочинах проезжей части, в соответствии с Техническим регламентом.

Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания законности обжалуемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Однако применительно к данному административному спору со стороны МКУ "УЖКХ Администрации г. Белогорск" в материалы дела не было представлено доказательств принятия мер и выполнения конкретных действий, направленных на организацию водоотведения на спорной территории городского округа, которые являются достаточными и эффективными для устранения возникающих затоплений.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, они повторяют правовую позицию МКУ "УЖКХ Администрации г. Белогорск", изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая уже была исследована нижестоящими судами и верно отклонена в решении и апелляционном определении.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи