Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1283/2023[88-2313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Бузьской Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтек-Звезда" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибинтек-Звезда" на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибинтек-Звезда" Марасеву Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Дикова Е.В. - Мирошниченко Е.В, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Диков Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Сибинтек-Звезда" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 8 июля 2021 года увольнение Дикова Е.В. признано незаконным. Указанным решением определен размер средней заработной платы истца за период с декабря 2018 по дату увольнения - 342 000 рублей в месяц.

Диков Е.В. просил суд взыскать с ООО "Сибинтек-Звезда" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2019 года по 7 июля 2021 года в размере 8 671 845 рублей 23 копейки.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 10 января 2022 года исковые требования Дикова Е.В. удовлетворены частично. С ООО "Сибинтек-Звезда" в пользу Дикова Е.В. взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 1 октября 2019 года по 7 июня 2021 года в сумме 7 287 089 рублей 23 копейки. В доход бюджета городского округа Большой Камень взыскана государственная пошлина в размере 44 635 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части определения периода вынужденного прогула, суммы оплаты за время вынужденного прогула, и государственной пошлины.

С ООО "Сибинтек-Звезда" в пользу Дикова Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 июня 2019 года по 8 июля 2021 года в сумме 11 838 509 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Сибинтек-Звезда" просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, как несоответствующие закону. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела по иску о восстановлении Дикова Е.В. на работе, судом было разрешено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в удовлетворении которого отказано, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 8 июля 2021 года вступило в законную силу, Диковым Е.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не оспаривалось. Так же полагает, что расчет среднего заработка истца следовало производить исходя из должностного оклада в размере 102 020 рублей, поскольку дополнительным соглашением от 13 декабря 2018 года были внесены изменения в трудовой договор истца. Настаивает, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2017 года Диков Е.В. принят на работу в ООО "Сибинтек-Звезда". Приказом генерального директора ООО "Сибинтек-Звезда" от 6 июня 2019 года N 14-У трудовой договор с Диковым Е.В. расторгнут, Диков Е.В. уволен на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2021 года данный приказ об увольнении Дикова Е.В. признан незаконным, истец восстановлен на работе с 7 июня 2019 года, с ООО "Сибинтек-Звезда" в пользу Дикова Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 1 647 600 рублей и компенсация за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере 133 263 рубля 38 копеек.

Указывая, что заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2019 года не была выплачена, Диков Е.В. обратился с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 8 июля 2021 года в пользу Дикова Е.В. взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с декабря 2018 года по май 2019 года, а также рассматривалось и являлось предметом оценки суда требование истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года и пришел к выводу, что это требование не подлежит новому рассмотрению в настоящем судебном процессе.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2019 года по 7 июня 2021 года, суд первой инстанции сославшись на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2021 года, которым установлен размер среднемесячного заработка в размере 342 000 рублей, и что данное обстоятельство является обязательным для суда при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, из указанного среднемесячного заработка определилразмер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2019 года по 7 июня 2021 года в сумме 7 287 089 рублей 23 копеек.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционной порядке, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда признала выводы суда в части определения периода вынужденного прогула не соответствующими обстоятельствам дела.

Дав оценку тому, что в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 8 июля 2021 года при рассмотрении иска Дикова Е.В. о восстановлении на работе суд квалифицировал требования истца о взыскании компенсации за период вынужденного прогула как юридически неграмотные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты недополученной за период с декабря 2018 года по май 2019 года заработной платы, указав, что Трудовой кодекс РФ не содержит такого понятия как компенсация за период вынужденного прогула с одновременным взысканием недополученной заработной платы, а за период с декабря 2018 года по май 2019 года решением суда взыскана не заработная плата за время вынужденного прогула, а недоначисленная заработная плата за период работы истца до увольнения, судебная коллегия пришла к выводу, что по существу требования Дикова Е.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении на работе Ленинским районным суда г.Краснодара не рассматривались и не разрешались.

Принимая решение о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствовалась постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с учетом того, что решением суда от 8 июля 2021 года увольнение истца 6 июня 2019 года признано незаконным, истец восстановлен на работе с 7 июня 2019 года, период вынужденного прогула судебная коллегия определиласо дня, следующего за днем незаконного увольнения с 7 июня 2019 года по 8 июля 2021 года, а не с 1 июня 2019 года, как заявлено истцом.

При этом заработок за время вынужденного прогула определен судебной коллегий с учетом справки ООО "Сибинтек-Звезда" N1/5 от 22 ноября 2022 года, согласно которой истцу начислена и выплачена заработная плата за период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2019 года в сумме 2 981683, 01 рублей, а также с учетом заработной платы за декабрь 2018 - май 2019 года, недоплаченной истцу и взысканной по решению суда в сумме 1 647 600 рублей, количества отработанных в указанном периоде 178 рабочих дней. Итого суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула за период с 7 июня 2019 года по 8 июля 2021 года в сумме 11 838 509 рублей 40 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (размера заработка за время вынужденного прогула) являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 8 июля 2021 года выводов относительно заявленных истцом Диковым Е.В. требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с июня 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 1 778 400 рублей (т.1, л.д.65-67), при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, не содержит. Самостоятельно изменив предмет иска, суд при разрешении спора о восстановлении на работе и взыскании не выплаченной в полном размере заработной платы за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 1 647 600 рублей, произвел расчет денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ и взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере 133 263 рубля 38 копеек.

Доводы кассационной жалобы ответчика об ошибочности выполненных судебной коллегией расчетов среднего заработка за время вынужденного прогула, из-за неверно определенных исходных данных, а именно размера должностного оклада истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Более того, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика в указанной части о неверном расчете среднего заработка, судом апелляционной инстанции произведен расчет среднего заработка истца исходя из фактически начисленной ему заработной платы отраженной в справке от 22 ноября 2022 года, представленной в суд апелляционной инстанции самим работодателем (т.2, л.д.45).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, проверялись судом и отклонены с приведением правового обоснования.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

При разрешении спора судами принято во внимание, что правоотношения сторон являются длящимися. Судами учтено, что уволен Диков Е.В. 6 июня 2019 года, с иском в Ленинский районный суд г. Краснодара о восстановлении на работе обратился 5 июля 2019 года, решение Ленинского районного суда г.Краснодара о восстановлении истца на работе от 8 июля 2021 года вступило в законную силу 9 ноября 2021 года, в суд с настоящим иском Диков Е.В. обратился 23 сентября 2021 года. Таким образом, оснований полагать, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд не имеется.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 января 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинтек-Звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Украинская

Судьи Е.В.Бузьская

К.В.Аноприенко