Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2875/2023[88-3562/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Бузьской Е.В, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайда Евгении Александровны к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат, по кассационной жалобе администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайда Е.В. обратилась в суд с иском к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат.

В обоснование требований указано, что 24 февраля 2022 года Гайда Е.В. ГКУ АО "ЦЗН" было выдано направление для трудоустройства в администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс на должность юрисконсульта. С данным направлением 25 февраля 2022 года Гайда Е.В. обратилась к ответчику с целью трудоустройства, передав специалисту отдела кадров пакет документов. После беседы с главным юристом и работником отдела кадров ей было предложено явиться 28 февраля 2022 года для собеседования с руководителем - главой муниципального образования и направить свое резюме на электронную почту. Однако, в течение трех дней истец не получила приглашение к трудоустройству, в связи с чем 1 марта 2022 года ею было направлено заявление на электронную почту с просьбой вернуть переданные ранее документы, а также направление ЦЗН.

В этот же день Гайда Е.В. по телефону сообщили, что направление с причиной отказа в трудоустройстве будет направлено в ЦЗН, а представленный пакет документов не подлежит возврату.

Полагая отказ в трудоустройстве незаконным, поскольку причину отказа работодатель не сообщил, Гайда Е.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию неполученной суммы оплаты труда по должности юрисконсульта за один месяц, компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 98 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 258 рублей, транспортные расходы 900 рублей.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Гайда Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2023 года решение суд первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым с администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс в пользу Гайда Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс просит апелляционное определение отменить как несоответствующее закону.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Гайда Е.А. с 24 ноября 2021 года зарегистрирована в ГКУ Амурской области ЦЗН г. Райчихинска с целью поиска подходящего места работы и состоит на учете по настоящее время.

7 февраля 2022 года администрацией пгт. Прогресс в общероссийской базе вакансий "Работа в России" размещено объявление об открытии вакансии ведущего специалиста по юридическим вопросам.

24 февраля 2022 года ГКУ АО "Центр занятости населения" Гайда Е.А. выдано направление на работу в администрацию пгт. Прогресс для замещения свободного рабочего места (вакантной должности).

25 февраля 2022 года Гайда Е.А. обратилась к ответчику в целях трудоустройства, специалистом отдела кадров администрации пгт. Прогресс у нее приняты документы. При этом указано, что ей необходимо пройти собеседование с руководителем администрации - главой администрации пгт. Прогресс и предложено явиться для этого 28 февраля 2022 года.

В назначенный день Гайда Е.А. на собеседование не явилась, объяснив это тем, что дата собеседования была назначена предварительно и не была подтверждена телефонным звонком сотрудника отдела кадров. Однако ни 28 февраля 2022 года, ни 1 марта 2022 года она приглашение не получила.

1 марта 2022 года посредством направления письма на электронную почту ответчика Гайда Е.А. обратилась с просьбой вернуть предоставленный ею пакет документов, направление ЦЗН и письменно сообщить ей о причине отказа в трудоустройстве.

1 марта 2022 года ответчиком в трудоустройстве истцу было отказано в связи с отсутствием опыта работы юридического представительства интересов в суде и претензионно-исковой работы.

26 мая 2022 года Гайда Е.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении морального вреда, расходов на проезд, почтовых расходов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 22, 64, 234, 237 Трудового кодекса РФ, Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", разъяснениями Верховного Суда, данными в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что отказ работодателя в приеме истца на работу не является дискриминационным, а был обусловлен объективными обстоятельствами, связанными с ее деловыми качествами.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции выводы суда об обоснованности отказа работодателя в приеме истца на работу признал правильными, мотивированными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении трудовых прав истца, выразившемся в не направлении Гайда Е.А. мотивированного письменного ответа с указанием причин отказа в приеме на работу. Судебной коллегией установлено, что с просьбой сообщить о причинах отказа в приеме на работу истец обратилась к ответчику 1 марта 2022 года, при этом, сведений о том, что на данное обращение администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс в адрес Гайда Е.А. письменный ответ в порядке статьи 64 Трудового кодекса РФ, был направлен, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при размещении в общероссийской базе вакансий "Работа в России" администрацией опубликована информации о наличии вакансии ведущего специалиста по юридическим вопросам, где в требованиях к кандидату в части опыта работы указано "опыт работы не требуется", что фактически не соответствовало квалификационным требованиям, установленным должностной инструкцией по этой должности, которой предусмотрен стаж муниципальной службы (государственной службы) не менее одного года или стаж по специальности не менее двух лет.

Учитывая, что на ответчика как на работодателя в силу вышеприведенных норм права возложена обязанность по своевременному предоставлению в ГКУ АО "ЦЗН" достоверных сведений о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, а также об условиях привлечения работников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непредставление ответчиком в ГКУ АО "ЦЗН" соответствующих сведений привело к направлению Гайда Е.А. для трудоустройства на вакантную должность, требованиям к замещению которой она фактически не соответствовала, а также послужило причиной отказа в ее трудоустройстве.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определилав размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что в данной части апелляционное определение соответствует закону, выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Статьей 64 Трудового кодекса РФ установлен запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, включая прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Отказ в заключении трудового договора по дискриминационным основаниям не допускается.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требований части 5 статьи 64 Трудового кодекса РФ ответчик на письменное обращение истца не сообщил истцу о причинах отказа в приеме его на работу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения.

Работодатели обеспечивают полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, размещаемой на единой цифровой платформе "Работа в России" (пункт 3.1 статьи 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации").

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что на дату выдачи истцу направления на работу в администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс истец фактически не соответствовала предлагаемой должности ведущего специалиста по юридическим вопросам ввиду непредставления администрацией достоверных сведений о квалификационных требованиях указанной должности.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку на ответчика в силу вышеприведенных норм права возложена обязанность по своевременному направлению в письменной форме причины отказа в приеме на работу, а также предоставлению в ГКУ АО "ЦЗН" достоверных сведений о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей и требований к ним, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком возложенные в силу закона обязанности не выполнены, что привело к нарушению трудовых прав истца и причинении ей морального вреда.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу. Однако суд кассационной инстанции не усматривает нарушений статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неправильном применении процессуального закона при взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел, что в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от оплаты госпошлины освобожден, таким образом апелляционное определение в указанной части не соответствует требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, полагает в указанной части апелляционное определение подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2023 года отменить в части взыскания с администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи