Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-2903/2023[88-3862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянова Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Компроспект" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудовых договоров, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компроспект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульянов О.И. обратился в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области с иском к ООО "Компроспект" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудовых договоров, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 1 июня 2020 года между Ульяновым О.И. и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность директора ООО "Компроспект" сроком на 5 лет. Данным трудовым договором предусмотрено, что в случае необходимости допускается совмещение должностей. В связи с производственной необходимостью в период с 2 июня 2020 года по 4 декабря 2020 года Ульянов О.И. также совмещал должности юриста и главного бухгалтера.

3 декабря 2020 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении, ознакомлении с приказом, о выдаче одного экземпляра на руки и внесении в трудовую книжку соответствующей записи, произвести расчет. При прекращении трудового договора 4 декабря 2020 года ответчик не осуществил причитающиеся выплаты. С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 406 274 рублей 13 копеек; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 149 524 рублей 03 копеек за период работы с 1 июня 2020 года по 4 декабря 2020 года; компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 3 328 379 рублей 91 копейки; проценты за задержку выплат заработной платы за период с 1 июня 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 392 107 рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также Ульянов О.И. обратился в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области с аналогичным иском к ООО "Компроспект" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудовых договоров, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2020 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность директора ООО "Компроспект" сроком на 5 лет. Данным трудовым договором предусмотрено, что в случае необходимости допускается совмещение должностей. В связи с производственной необходимостью в период с 10 марта 2020 года по 29 апреля 2020 года он также совмещал должности юриста и главного бухгалтера. 29 апреля 2020 года на внеочередном общем собрании участников ООО Компроспект" он был освобожден от исполнения обязанностей директора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При прекращении трудового договора 29 апреля 2020 года ответчик не осуществил причитающиеся выплаты. С учетом уточнений просил суд взыскать с ООО "Компроспект" компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 3 174 728 рублей 98 копеек; проценты за задержку выплат заработной платы за период с 30 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 327 031 рубля 49 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определениями Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 1 декабря 2021 года гражданские дела переданы для рассмотрения по подсудности Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области. Определением от 15 апреля 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ульянову О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Компроспект" в пользу Ульянова О.И. денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора от 10 марта 2020 года, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым с ООО "Компроспект" в пользу Ульянова О.И. взыскана компенсация за досрочное расторжение трудового договора от 10 марта 2020 года в сумме 2 900 955 рублей, компенсация за задержку выплат с 29 сентября 2020 года по 28 сентября 2021 года в сумме 347 921 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в сумме 24 745 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Компроспект" просит отменить апелляционное определение как несоответствующее закону. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом не пропущен. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца при включении в трудовой договор условия о выплате в случае расторжения трудового договора денежной суммы в размере заработка за неотработанное время, поскольку такая выплата не предусмотрена законом и локальными нормативными актами ООО "Компроспект". Не исследован вопрос о наличии полномочий у Свидетель N2 на подписание трудового договора, предусматривающего соответствующую выплату.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса РФ).

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Компроспект" от 10 марта 2020 года, приказом от 10 марта 2020 года N 001ЮК на должность директора общества назначен Ульянов О.И, в тот же день с ним заключен трудовой договор.

Согласно условиям трудового договора от 10 марта 2020 года Ульянов О.И. принят на работу в ООО "Компроспект" на должность директора сроком на 5 лет, установлен должностной оклад в размере 54 735 рублей, процентная надбавка 50% - 27 367 рублей 50 копеек, районный коэффициент 1, 6 - 32 841 рублей (пункт 7.1).

В случае досрочного прекращения трудового договора, как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника, последнему предоставляются гарантии и выплачиваются платежи в размерах и в сроки, установленные настоящим договором и трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 7.5).

Пунктом 7.6 трудового договора установлено, что в случае расторжения трудового договора с работником до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица при отсутствии виновных действий (бездействий) работника ему выплачивается дополнительно к выплатам, предусмотренным пунктом 7.5 договора, компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере одной тарифной ставки (оклада) за каждый месяц, оставшийся до окончания срока, предусмотренного пунктом 1.5 договора.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Компроспект" от 29 апреля 2020 года полномочия директора Ульянова О.И. досрочно прекращены с 29 апреля 2020 года, и он вновь избран директором общества с 30 апреля 2020 года.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Компроспект" от 1 июня 2020 года полномочия директора Ульянова О.И. прекращены с 1 июня 2020 года, и он вновь избран директором общества с 2 июня 2020 года.

1 июня 2020 года между ООО "Компроспект" и Ульяновым О.И. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность директора сроком на 5 лет (пункт 1.5), все иные условия трудового договора аналогичные условиям трудового договора от 30 марта 2020 года.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Компроспект" от 18 сентября 2020 года полномочия директора общества Ульянова О.И. прекращены с 18 сентября 2020 года.

Приказом ООО "Компроспект" от 18 сентября 2020 года N 22 полномочия директора ООО "Компроспект" Ульянова О.И. прекращены досрочно с 19 сентября 2020 года, последним рабочим днем считать 28 сентября 2020 года. С приказом истец ознакомлен под роспись 4 декабря 2020 года.

Ссылаясь на то, что при досрочном прекращении трудовых отношений по трудовым договорам от 29 апреля 2020 года и 1 июня 2020 года компенсация, а также заработная плата и иные причитающиеся суммы не выплачены, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 135, 236, 237, 278, 279, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы от 21 сентября 2022 года N 514\2-2, сведения Единого государственного реестра юридических лиц, материалы регистрационного дела, согласно которым директором общества с 20 марта по 28 сентября 2020 года являлся Ульянов О.И, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих издание приказов об увольнении истца с 29 апреля 2020 года и приеме на работу с 1 июня 2020 года, установив, что трудовые отношения между сторонами, возникшие с 10 марта 2020 года 29 апреля 2020 года не прекращались, решения участников общества о периодическом прекращении полномочий истца и избрании истца директором носили формальный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора от 1 июня 2020 года в сумме 3 174 728, 98 рублей.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность по выплате заработной за сентябрь 2020 года в сумме 54 106 рублей 55 копеек, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49 261 рубль 50 копеек, которые подлежали выплате ответчиком в день увольнения Ульянова О.И, выплачены истцу 4 декабря 2020 года по расходному кассовому ордеру N 53 в общем размере 105 000 рублей, а также принял во внимание что указанные обстоятельства не оспаривались истцом, в связи с чем, отказал в иске в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы до 4 декабря 2020 года, заработной платы за совмещение Ульяновым О.И. с июня 2020 года по дату увольнения обязанностей юриста и главного бухгалтера, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом расчетных листков не следует, что истцом осуществлялось исполнение обязанностей директора после его увольнения с 28 сентября 2020 года и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, приказы о совмещении профессий не представлены, как и иные доказательства выполнения соответствующих работ.

Установив, что трудовые отношения между сторонами, возникшие с 10 марта 2020 года, были прекращены по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 28 сентября 2020 года, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на ответчике лежала обязанность по выплате в день увольнения компенсации за досрочное прекращение трудового договора, заключенного на срок 5 лет в размере, предусмотренном пунктом 7.6 трудового договора от 10 марта 2020 года.

Разрешая требования истца в указанной части, установив, что при увольнении 28 сентября 2020 года истец имел право на получение компенсации за досрочное расторжение трудового договора, при этом о нарушении своего права на получение такой компенсации Ульянов О.И. узнал в последний рабочий день 28 сентября 2020 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 4 октября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия признала приведенные судом выводы о том, что трудовые отношения между сторонами, возникшие с 10 марта 2020 года, были прекращены по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 28 сентября 2020 года, об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора от 1 июня 2020 года в сумме 3 174 728, 98 рублей, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы до 4 декабря 2020 года, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Компроспект" в пользу Ульянова О.И. денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора от 10 марта 2020 года, а также денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании трудового договора от 10 марта 2020 года, являлись длящимися, трудовой договор с Ульяновым О.И. досрочно прекращен по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа работодателя от 18 сентября 2020 года N 22, из содержание которого следует, что последним рабочим денем является 28 сентября 2020 года, соответственно, 28 сентября 2020 года с истцом должен быть произведен полный расчет с выплатой всех причитающихся ему сумм, а последним днем для обращения в суд является 28 сентября 2021 года, установив по материалам дела, что исковое заявление о взыскании денежных средств по трудовому договору от 1 июня 2020 года направлено истцом Ульяновым О.И. в Южно-Курильский районный суд посредством почтовой связи согласно штемпелю 28 сентября 2021 года, то есть в последний день срока, признал вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Ульянова О.И. о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора от 10 марта 2020 года, исходил из условий названного трудового договора о размере должностного оклада Ульянова О.И. как директора общества, положений статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а также пункта 7.6 трудового договора от 10 марта 2020 года, согласно которому в случае досрочного прекращения действия этого договора (расторжения договора) по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере одной тарифной ставки (оклада) за каждый месяц, оставшийся до окончания срока, предусмотренного пунктом 1.5 договора, взыскал с ответчика в пользу истца сумму этой компенсации в размере 2 900 955 рублей и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты за период с 29 сентября 2020 года по 28 сентября 2021 года в сумме 347 921 рубля 20 копеек, а также удовлетворил требование работника о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Ульянова О.И. о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора от 10 марта 2020 года правильно применены указанные выше нормативные положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы ответчика о неверном применении к спорным правоотношениям положений о сроках обращения в суд за разрешением спора о взыскании выплат и порядке исчисления этих сроков, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, противоречащими материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации в размере 2 900 955 рублей нельзя признать правомерным, поскольку он сделан без учета норм материального права, регулирующих правовой статус руководителя организации, порядок и условия оплаты его труда, а также положений норм процессуального права, определяющих компетенцию суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Ульянов О.И. в качестве основания своих исковых требований о взыскании с ООО "Компроспект" компенсационной выплаты при увольнении ссылался на положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а также на пункт 7, 6 трудового договора, согласно которому в случае расторжения трудового договора с работником до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица при отсутствии виновных действий (бездействий) работника ему выплачивается дополнительно к выплатам, предусмотренным пунктом 7.5 договора, компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере одной тарифной ставки (оклада) за каждый месяц, оставшийся до окончания срока, предусмотренного пунктом 1.5 договора.

Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др, временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренный статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового договора Российской Федерации), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора (абзац второй пункта 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При реализации гарантий, предоставляемых трудовым законодательством работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом подлежит соблюдению как со стороны работников, так и со стороны работодателей (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Указанный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

На эти обстоятельства как на юридически значимые в целях установления наличия в действиях Ульянова О.И. злоупотребления правом в части включения в трудовой договор условия о выплате ему в случае прекращения трудового договора до истечения срока его действия денежной суммы в размере одной тарифной ставки (оклада) за каждый месяц, оставшийся до окончания срока, которое не предусмотрено ни законом, ни локальными нормативными актами ООО "Компроспект", о том, что установление и выплата компенсации в таком размере не соответствует финансовому состоянию общества, которое входит в состав конкурсной массы одного из учредителей, указывал в процессе судебного разбирательства представитель ответчика, однако они в нарушение статей 56, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не стали предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Вопросы заключения и расторжения трудового договора с директором общества с ограниченной ответственностью регламентированы нормами трудового законодательства и положениями Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с Уставом ООО "Компроспект" высшим органом общества является общее собрание участников, единоличным исполнительным органом общества является директор. Согласно пункту 9.2.3 Устава, избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относится к компетенции общего собрания участников общества.

Вместе с тем, вывод судебной коллегии о согласованном размере компенсации, подлежащей выплате директору ООО "Компроспект" Ульянову О.И, сделан без учета положений вышеуказанных правовых норм Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО "Компроспект" и юридически значимых обстоятельств по делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, связанных с прекращением трудового договора, либо о допустимости уменьшения их размера, должны быть отражены в решении суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований Ульянова О.И. в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установилэти обстоятельства, положения приведенных норм материального права об особенностях правового статуса руководителя организации, о порядке и условиях оплаты его труда к спорным отношениям не применил, доводы, которые приводил ответчик - ООО "Компроспект" о допущенных нарушениях закона и Устава ООО "Компроспект" при включении в трудовой договор условий о размере компенсационных выплат директору общества, не принял во внимание и не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере, определенном трудовым договором.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 февраля 2023 года в части удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат, морального вреда и государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 февраля 2023 года отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат, морального вреда и государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 февраля 2023 года

Председательствующий

Судьи