Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3165/2023[88-3788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Левицкой Ж.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Маяк 21 век" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, на земельный участок

по кассационной жалобе Окружной администрации города Якутска

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСПК "Маяк 21 век" (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого помещения "адрес" Стоимость объекта составляет 700000 рублей. Истец свои обязательства по внесению суммы инвестирования в размере 700 000 рублей исполнил путем приобретения прав требования у ФИО5 по договору уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком объект недвижимости дольщику не передан.

Истец просил признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес", а также на земельный участок площадью, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым признано право собственности за ФИО1 на объект недвижимости - нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес" с инвентарным номером N. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Окружная администрация города Якутска просит отменить апелляционное определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях ФИО1 просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно акту приема - передач от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГСПК "Маяк 21 век" (Застройщик) и Уваровской M.Л. (Дольщик), на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал, дольщик принял объект, расположенный по "адрес" общей площадью 20 кв.м. Дольщику переданы ключи от объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (участник 1) и ФИО1 (участник 2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного в городе Якутске по "адрес"

Согласно пункту 1.1 этого договора право на помещение ФИО5 принадлежит на основании договора об участии в долевом строительстве, заключенного между ней и ГСПК "Маяк 21 век".

Права и обязанности переходят к ФИО1 на тех же условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (пункт 1.4).

За уступку прав и обязанностей ФИО1 оплачивает ФИО5 денежные средства в размере 700 000 рублей (пункт 2.1).

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ГСПК "Маяк 21 век" (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве, предметом договора является деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого помещения "адрес"

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составляет 700 000 рублей, которая оплачена дольщиком до подписания договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты истцом денежных средств по договору долевого участия, а также из того, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о спорном недвижимом имуществе как о самостоятельном объекте.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение отменил, указав, что истец приобрел спорный объект недвижимости - нежилое помещение по договору купли-продажи, при этом предыдущий владелец спорного объекта ФИО5 выплатила паевой взнос за строительство объекта в ГСПК "Маяк 21 век", объект кооперативом был построен и передан по акту приема-передачи члену кооператива ФИО5, объект введен в эксплуатацию.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит, что приведенные выводы суда апелляционной инстанций являются преждевременными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 этого же закона предусмотрена передача построенного объекта от застройщика к дольщику по акту приема-передачи, с указанием даты передачи, основных характеристик объекта долевого строительства, а также иной информации по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 17 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

Иск о признании права собственности на объект недвижимости может быть заявлен, если объект недвижимости фактически завершен строительством, однако не введен в эксплуатацию; получено разрешение на ввод в эксплуатацию, однако застройщик уклоняется от передачи разрешения в регистрирующий орган и оформления акта приема-передачи объекта долевого строительства (пункт 14 названного Обзора).

Таким образом, в силу приведенных положений закона, разъяснений по их применению, при разрешении требований о признании права собственности на объект недвижимости, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию стороной истца, являются основания и факт возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

Между тем, такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

В материалы дела представлен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Магистраль Транс" (Застройщик) и ФИО5 (Дольщик), предметом которого является деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"Г, общей площадью 20 кв.м, переданное дольщику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в качестве застройщика в акте приема-передачи объекта долевого строительства указан ГСПК "Маяк 21 век". Вопрос о наличии договорных отношений между ООО "Магистраль-Транс" и ГСПК "Маяк 21 век" и основаниях, по которым ГСПК "Маяк 21 век" указан в акте в качестве застройщика судом не исследован.

Также судом не исследован вопрос о регистрации права собственности ФИО5 на объект недвижимости, который ей передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, возникло ли у нее право собственности на объект недвижимости.

Так, исходя из содержания акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ГСПК "Маяк 21 век" (Застройщик) и ФИО5 (Дольщик), следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"Г, общей площадью 20 кв.м, дольщиком ФИО5 принято, объект осмотрен сторонами, находится в надлежащем состоянии.

При наличии указанного акта приема-передачи, подтверждающего исполнение договора долевого участия, вопрос о наличии правовых оснований для заключения договора уступки прав требования между ФИО5 и ФИО1, предметом которого является уступка прав требования по долевому строительству указанного объекта, а в последующем и заключение договора долевого строительства между ФИО1 и ГСПК "Маяк 21 век", не исследован.

Не представлен в материалы дела и договор об участии в долевом строительстве, заключенный между ФИО5 и ГСПК "Маяк 21 век", на который имеется ссылка в договоре уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 (пункт 1.2. договора)

Более того, судом не исследованы вопросы о регистрации договора долевого участия между ООО "Магистраль Транс" и ФИО5, а также договора уступки прав требования по договору долевого участия между ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия, заключенного между ФИО1 и ГСПК "Маяк 21" от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие не сделан вывод о их заключенности.

Кроме того, судом не проверены доводы третьего лица о надлежащем исполнении ФИО5, ФИО1 обязательств по оплате суммы инвестирования по договору долевого участия.

Судом не дана оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности представленным в материалы дела светокопиям квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым ООО "Магистраль-Транс" приняло от ФИО5 денежные средства.

Также судами не установлена степень готовности спорного объекта долевого строительства, наличие у объекта недвижимости индивидуально-определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта.

Разрешая требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости к моменту разрешения спора введен в эксплуатацию. Между тем, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка и доводам Окружной администрации города Якутска о том, что решением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ГСПК "Маяк 21 век" на объект недвижимого имущества - гаражи с нежилыми помещениями, расположенные по адресу: "адрес" общей площадью 1379, 8 кв.м.

Более того, суд апелляционной инстанций признал право собственности истца на объект нежилого помещения N, расположенный по адресу: "адрес" Г, корпус 1, с инвентарным номером N

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску Окружной администрации "адрес" к ГСПК "Маяк 21 век" о признании права муниципальной собственности, а также по встречному иску ГСПК "Маяк 21 век" к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности, установлено, что такой инвентарный номер присвоен гаражному боксу площадью 1496, 3 кв.м.

Доказательств, подтверждающих присвоение спорному объекту недвижимости площадью 20 кв.м инвентарного номера N, материалы дела не содержат.

Из протоколов судебного заседания, как суда первой, так и апелляционной инстанций следует, что такой документ, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела в судебных заседаниях не приобщались, не обозревались, не исследовались.

Нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, установленного частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебных актов.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

По настоящему делу суд апелляционное инстанции вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил, в результате чего вынесенное решение основано на не исследованных судом доказательствах.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: