Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-4119/2023[88-4815/2023]

10 мая 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Голдлайн"(далее - ООО СЗ "Голдлайн") на определение Якутского городского суда от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2023 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску Унжакова Владимира Константиновича, Унжаковой Светланы Семеновны к ООО СЗ "Голдлайн" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Якутского городского суда от 23 марта 2022 года частично удовлетворены требования Унжакова В.К, Унжаковой С.С. к ООО СЗ "Голдлайн" о защите прав потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО СЗ "Голдлайн" в пользу Унжаковой С.С, Унжакова В.К. стоимость устранения строительных дефектов и недостатков в размере 98 092, 80 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов), неустойку - 30000 рублей, штраф - 30 000 рублей, почтовые расходы - 455, 01 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО СЗ "Голдлайн" в пользу экспертного учреждения ООО "Вердикт" взысканы расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей. Также с ООО СЗ "Голдлайн" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4 061, 84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2022 года данное решение суда от 23 марта 2022 года изменено в части. Постановлено взыскать с ООО СЗ "Голдлайн" в пользу Унжаковой С.С, Унжакова В.К. в счет стоимости устранения строительных дефектов и недостатков 61 944, 65 рубля.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение от 05 сентября 2022 года в части оставления без изменения решения суда от 23 марта 2022 г. о взыскании с ООО СК "Голдлайн" государственной пошлины отменено.

В указанной части принято новое постановление, которым отменено решение суда от 23 марта 2022 г. в части взыскания государственной пошлины. Принято в указанной части новое решение о взыскании с ООО СК "Голдлайн" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3938, 89 рублей.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

21 сентября 2022 года ООО СЗ "Голдлайн" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного судебного решения. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, заявитель просил отсрочить исполнение решения суда сроком до 30 июня 2023 года.

Определением Якутского городского суда от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2023 г, заявление удовлетворено частично.

Постановлено предоставить ООО СЗ "Голдлайн" отсрочку исполнения решения суда от 23 марта 2022 года в части взыскания неустойки в размере 30000 рублей сроком до 30 июня 2023 года включительно.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СЗ "Голдлайн" обратилось с кассационной жалобой, в обоснование которой указывает, что право застройщика на предоставление отсрочки исполнения решения суда предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года как мера антикризисной поддержки. Поскольку в настоящее время ООО СЗ "Голдлайн" является застройщиком нескольких многоквартирных жилых домов, для цели их своевременной постройки застройщиком привлечены кредитные средства. Поскольку ООО СЗ "Голдлайн" необходимы денежные средства для финансирования данных объектов, то заявитель просит состоявшиеся постановления судов в части разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить, удовлетворить заявление в полном объёме.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений норм права, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 издано постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и учитывая, что в соответствии с действующим законодательством предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, при этом необходимо соблюдение баланса между интересами должника и взыскателя, суд первой инстанции принял во внимание указанные положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 г. включительно. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для отсрочки исполнения решения суд в полном объёме, поскольку заявителем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Само по себе затруднительное финансовое положение должника, наличие у него других обязательств, не являются основанием для предоставления острячки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Учитывая период, на который была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки (до 30 июня 2023 года включительно), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность обжалуемых судебных актов не усматривается, поскольку выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне по правилам ст.ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, нормы процессуального права судами при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.

Доводы жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, об их ошибочности, о наличии обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение решения суд в полном объёме, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Якутского городского суда от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Голдлайн" - без удовлетворения.

Судья