Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 66а-678/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу с дополнением общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Мария-Ра" на определение Томского областного суда от 02 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-3/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Мария-Ра" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Томского областного суда от 23 января 2023 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Мария-Ра" (далее - ООО "Мария-Ра") об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере равном его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", установлена в размере его рыночной стоимости 17 116 464 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу при вынесении решения суда не разрешен.

Федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России) обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 96 800 руб.

Определением Томского областного суда от 02 февраля 2023 года с учетом определения суда от 20 марта 2023 года об исправлении описки взыскано с ООО "Мария-Ра" в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в счет возмещения судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы по административному делу N 3а-3/2023 по административному иску ООО "Мария-Ра" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости 96 800 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО "Мария-Ра" Чертаковой К.Е. подана частная жалоба с дополнением, в которой содержится просьба об отмене определения суда от 02 февраля 2023 года.

В обоснование жалобы указано, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, так как стороны об этом не ходатайствовали. Суд вопреки позиции сторон, назначил экспертизу в ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, где стоимость завышена и поставил на разрешение экспертов два вопроса, хотя было достаточно одного, что также увеличило затраты на ее производство. Суд не дал возможности представить сторонам предложения по экспертным организациям, которые могли провести данную экспертизу за более низкую стоимость, не ставил вопрос по экспертным организациям на обсуждение. По мнению административного истца, судом неверно произведен расчет налоговой выгоды, а диапазон отклонений 44, 13%, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. Вопрос соотношения судебных расходов и полученной экономической выгоды на обсуждение сторон не ставился, суд самостоятельно его исследовал, без предложения стороне административного истца представить свои доводы.

Представителем Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Лугиным И.Е. поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе с дополнениями, возражениях на нее доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Томского областного суда от 08 сентября 2022 года по административному делу была назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и рыночной стоимости нежилого помещения. Производство экспертизы было поручено экспертам ФГБУ Томская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца ООО "Мария-Ра".

Административный истец ООО "Мария-Ра" обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы не исполнил, ФГБУ Томская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении затрат за производство судебной экспертизы в размере 96 800 рублей.

Взыскивая с административного истца расходы, связанные с производством судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что отличие установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" (17 116 464 рублей) от кадастровой стоимости (30 634 781 рублей) составило 44, 13%, что не выходит за рамки допустимого расхождения стоимости, определенной в порядке государственной кадастровой оценки (кадастровая стоимость) и индивидуально в отношении объекта недвижимости (рыночная стоимость) и не свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца. При этом размер судебных расходов по отношению к налоговой выгоде (за период с 2019-2021 год - 892 208, 97 руб.) составил 10, 8%, что является допустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

ООО "Мария-Ра" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", следовательно, плательщиком налога на имущество юридических лиц.

Судом первой инстанции рассчитана ожидаемая налоговая выгода административного истца в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" за период с 2019 по 2021 год - 892 208, 97 рублей.

Представителем административного истца в частной жалобе приведен свой расчет налоговой выгоды, который за 2020-2021 год составил 446 105 рублей (с учетом льгот, 2020 - 202 775 руб, 2021 - 243 330 руб.), так как спорный объект недвижимости был включен в перечень объектов для целей налогообложения только в 2020 году.

Таким образом, соотношение ожидаемой налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (как по расчету суда, так и представителя административного истца) и размера судебных расходов связанных с производством судебной экспертизы, с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, поскольку превышает размер судебных расходов, такое обращение в суд явилось экономически целесообразным.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная разница между оспариваемой кадастровой стоимостью спорного объекта и установленной судом рыночной стоимостью, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем, оснований для возложения судебных расходов на кого-либо из административных ответчиков не имеется.

ООО "Мария-Ра" в данном случае реализовало свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

При этом вопреки доводам частной жалобы, при разрешении ходатайства экспертного учреждения о возмещении расходов на производство экспертизы, суд обсуждал с лицами участвующими в деле разницу между кадастровой и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, налоговую выгоду административного истца.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, экспертного учреждения, вопросов поставленных на разрешение экспертов, не влияют на законность определения суда.

Как следует из материалов дела, административный истец, после поступления в суд заключения судебной экспертизы уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости определенной судебной экспертизой (л.д. 169 т.2).

Решение суда, в основу которого положено заключение судебной экспертизы и которым удовлетворен административный иск, административным истцом не было обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о возмещении расходов за производство судебной экспертизы, оснований обсуждать отсутствие необходимости для назначения экспертизы, экспертное учреждение и вопросы, поставленные экспертам, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы процессуального права при назначении судебной экспертизы не были нарушены. Так, при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, сторона административного истца не была лишена права предложить иное экспертное учреждение, сформулировать вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, что следует из протокола судебного заседания от 11 августа - 08 сентября 2022 года. Назначение экспертизы в ФГБУ Томская ЛСЭ Минюста России не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку определение окончательного круга вопросов и выбор экспертного учреждения находится в компетенции суда (статьи 77-78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определение суда о назначении экспертизы в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на административного истца, также последним не было оспорено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы по настоящему делу, связанные с производством судебной экспертизы, должны быть отнесены на административного истца.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Томского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Мария-Ра" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова