Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 66а-729/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации города Иркутска на определение Иркутского областного суда от 23 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Ир-Транс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда от 29 сентября 2022 года удовлетворены административные исковые требования ООО "Ир-Транс", установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости - 13 959 667 рублей, по состоянию на 01 января 2020 года.

Администрация города Иркутска обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Иркутского областного суда от 23 января 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель администрации города Иркутска - Ильин И.А. подал частную жалобу, в которой просит определение от 23 января 2023 года отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что, несмотря на то, что формально решение суда и принято не в пользу административных ответчиков, администрация города Иркутска, при таких обстоятельствах, не является лицом, участвующим в данном деле на стороне административных ответчиков, в связи с чем, судебные расходы подлежали возложению на областное государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости", которое непосредственно проводило работы по государственной кадастровой оценке земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в 2020 году.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению ООО "Ир-Транс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 38 000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее ходатайство об ее проведении - администрацию города Иркутска, которое исполнило свою обязанность по оплате в полном объеме.

Решением Иркутского областного суда от 29 сентября 2022 года установлена по состоянию на 01 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости - 13 959 667 рублей.

Установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость указанного земельного участка - 30 834 610, 7 рублей, определенная по состоянию на 01 января 2020 года, отличается от его рыночной стоимости - 13 959 667 рублей на 55 %.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отличие кадастровой стоимости спорного объекта от его рыночной стоимости свидетельствует о наличии ошибки при проведении государственной кадастровой оценки, и поскольку решение суда принято не в пользу административного ответчика, администрация города Иркутска, участвующая в данном деле на стороне административного ответчика, заявившая ходатайство по своей инициативе и понесшая судебные расходы на проведение судебной экспертизы, не вправе требовать взыскания данных расходов ни с административного истца, ни с ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела имеется кратное расхождение, более чем в 2 раза между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, что является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1. статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Довод частной жалобы о том, что администрация города Иркутска не является лицом, участвующим в данном деле на стороне административных ответчиков, в связи с чем судебные расходы подлежали возложению на областное государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости", которое непосредственно проводило работы по государственной кадастровой оценке земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в 2020 году, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица участвуют в административном деле на стороне административного истца или административного ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Ир-Транс" обратилось в суд с административном иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, мотивируя это тем, что кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка превышает рыночную стоимость и нарушает права административного истца, как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административными ответчиками по делу являлись Правительство Иркутской области, утвердившее результаты государственной кадастровой оценки спорного земельного участка, и областное государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости", проводившее работы по его государственной кадастровой оценке.

Администрация города Иркутска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Иркутск, на территории которого находится спорный земельный участок и подлежит уплате согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) местный земельный налог, в связи с чем по данному делу, исходя из доводов административного искового заявления о нарушении права административного истца на справедливое и экономически обоснованное налогообложение, податель жалобы участвует в статусе заинтересованного лица на стороне административных ответчиков.

Так как процессуальное поведение администрации города Иркутска, связанное с заявлением ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу и ее последующая оплата, не способствовали принятию судебного акта, который можно расценить как принятый в пользу административных ответчиков (об отказе в удовлетворении административного искового заявления), то судебные издержки по оплате судебной экспертизы не подлежат возмещению подателю жалобы.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Иркутского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Иркутска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Иркутский областной суд.

Судья Л.А. Тертишникова