Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 66а-753/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Никитиной Г.Н, Красиковой О.Е.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело N 3а-27/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Сетевая Компания" о признании недействующим нормативного правового акта, по апелляционной жалобе министерства тарифной политики Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 26 января 2023 года, которым удовлетворены административные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, объяснения представителя министерства тарифной политики Красноярского края Щербаковой Д.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Сетевая Компания" Кошкина Д.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

приказом министерства тарифной политики Красноярского края (далее также - Министерство, орган регулирования) от 28 марта 2022 года N 123-в "Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Сетевая Компания" (г. Красноярск, ИНН 2461215594) (далее - Приказ N 123-в) для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Сетевая Компания" на территории Шуваевского сельсовета на период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года установлены тарифы на питьевую воду, согласно приложению.

Приказ N 123-в опубликован 1 апреля 2022 года на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края по адресу: http://www.zakon.krskstate.ru, а также 13 апреля 2022 года в краевой государственной газете "Наш Красноярский край", N 25. В соответствии с пунктом 4 данного приказа он вступил в силу через 10 дней после его официального опубликования.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Сетевая Компания" (далее также - ООО "КСК", Общество) обратилось в Красноярский краевой суд с административным иском (с учетом уточнений и дополнений) о признании недействующим со дня принятия Приказа N 123-в, возложении обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт, ссылаясь на его противоречие Федеральному закону от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлению Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным Приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года N 1746-э.

Требования мотивированы тем, что при определении необходимой валовой выручки органом регулирования были необоснованно исключены либо снижены расходы по следующим статьям затрат: производственные расходы (расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, в том числе налоги и сборы); общехозяйственные расходы (расходы на оплату труда общехозяйственного (вспомогательного) персонала, расходы на отчисления на социальные нужды общехозяйственного персонала, в том числе налоги и сборы, расходы на спецодежду, расходы на проведение медосмотра); прочие производственные расходы (расходы на медосмотры (предрейсовые, послерейсовые), расходы на химчистку, расходы на спецодежду, расходы на транспортные услуги, расходы на услуги связи); ремонтные расходы (расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем); расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала, в том числе налоги и сборы; административные расходы (расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно-управленческого персонала, в том числе налоги и сборы); расходы на амортизационные отчисления основных средств; расходы, связанные с уплатой налогов и сборов (налог на прибыль, налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог); расчётная предпринимательская прибыль гарантирующей организации. В результате необоснованного уменьшения необходимой валовой выручки были установлены тарифы в экономически необоснованном размере, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Решением Красноярского краевого суда от 26 января 2023 года удовлетворены административные исковые требования.

Не согласившись с решением суда, министерство тарифной политики Красноярского края обратилось в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что оспариваемый приказ полностью соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца, а также принят в пределах, установленных полномочий Министерства. Не согласно с выводом суда о противоречии тарифному законодательству факта исключения органом регулирования расходов в полном объеме по статье "Расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, либо объектов, входящих в состав таких систем". Министерство полагает, что экономическая обоснованность вышеуказанных расходов не подтверждена в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями, а представленная в материалы тарифного дела производственная программа по водоснабжению ООО "КСК" на 2022 год не содержит в себе перечень мероприятий по выполнению текущего ремонта. Кроме того, Обществом не представлены обосновывающие документы, такие как дефектные ведомости и акты осмотров объектов водоснабжения. Поскольку ООО "КСК" не подтвердило необходимость проведения текущего ремонта, а также не обосновало объем потребности необходимых материалов для проведения текущего ремонта, данные расходы были признаны экономически необоснованными. Министерство считает несостоятельным вывод суда о произвольном снижении расходов по статье "Расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем", ссылаясь на пункт 11 разъяснений ФАС России от 31 мая 2021 года N СП/43975/2.

Поскольку техническим заданием четко определен период выполнения капитального ремонта, данные расходы не могут быть признаны равнодолевыми в течение всего периода регулирования (до 31 декабря 2022 года), а определены Министерством с момента тарифного регулирования и до истечения срока договора подряда. Орган регулирования полагает, что расходы, которые уже понесла организация до установления тарифа, в НВВ не включаются. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, что органом регулирования не производился расчет нормативной численности административно-управленческого персонала. Полагает, что произведенный Министерством расчет является обоснованным, отдельный расчет нормативной численности административно-управленческого персонала по виду деятельности холодное водоснабжение на территории Шуваевского сельсовета на 2022 года производиться не должен, так как на 2022 год был уже произведен по данному предприятию при установлении ранее тарифов на транспортировку питьевой воды и сточных вод. Министерство не согласно с выводом суда, что по статье "Амортизация" органом тарифного регулирования приняты расходы в размере 218, 43 тыс. руб. в экономически необоснованном размере, поскольку суд исходит из неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административно-правового спора. Учитывая, что имущество ООО "КСК" приобретено по договору рассрочки платежа на 2021 год, сумма амортизационных отчислений составила 218, 43 тыс. руб. Относительно объекта "сети водоснабжения, протяженностью 12588*2м" Министерство поясняет, что в карточке учета ОС первоначальная стоимость составляет 42 653 336, 03 руб, а в расчете указана в размере 2 653 336, 03 руб, что является экономически необоснованным. Также не имеет правового обоснования позиция суда о необоснованном снижении расходов по статье "Налог на имущество организации".

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов участвовавшем в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Основами ценообразования, Правилами регулирования тарифов, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N 1746-э (далее - Методические указания N 1746-э).

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе тарифов на питьевую воду, утверждение производственных программ относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункты 1, 3 части 1 статьи 5, пункт 1 части 2 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 Положения о министерстве тарифной политики Красноярского края, утвержденного постановлением правительства Красноярского края от 3 июля 2018 года N 380-п, министерство тарифной политики Красноярского края уполномоченным органом в сфере утверждения тарифов в области водоснабжения и водоотведения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый приказ принят в пределах полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре принятия, введения в действие. Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Приказ N 123-в не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, имеющих большую юридическую силу, и нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 31 Закон о водоснабжении к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится, в том числе водоотведение, очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод.

Необходимая валовая выручка - это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 2 Основ ценообразования).

Пунктом 38 Основ ценообразования предусмотрено, что при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования: а) производственных расходов; б) ремонтных расходов; в) административных расходов; г) сбытовых расходов гарантирующих организаций; д) расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 43 настоящего документа; е) расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 настоящего документа; ж) расходов, связанных с оплатой налогов и сборов; з) нормативной прибыли; и) расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации.

Материалами дела подтверждается, что постановлением администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 4 февраля 2021 года N45 ООО "КСК" определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Основанием для принятия Приказа N 123-в явилось заявление (предложение) ООО "КСК" от 26 января 2022 года об установлении тарифов на питьевую воду на 2022 год методом экономически обоснованных расходов в соответствии с подпунктом "а" пункта 37 Основ ценообразования.

На основании пунктов 25 и 26 Правил регулирования тарифов орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении, которое должно содержать, в частности, анализ экономической обоснованности расходов по отдельным статьям (группам расходов) и обоснованности расчета объема отпуска товаров, работ, услуг; обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых орган регулирования тарифов принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически необоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов.

Анализ экономической обоснованности предложения регулируемой организации приведен в экспертном заключении по делу об установлении тарифов (цен) N 3-22 на 2022 год (далее - экспертное заключение), согласно которому при формировании тарифов органом регулирования применен метод экономически обоснованных расходов.

Так, расходы по статье "Расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, в том числе налоги и сборы" Министерством определены в размере 991, 17 тыс. руб, исходя из численности основного производственного персонала в количестве 2 единиц, минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда в размере 12 153 руб, межразрядного коэффициента по сетке межразрядных коэффициентов с соотношением первого разряда к 18-му в размере 1, 45, доплаты (надбавки) к тарифным ставкам и должностным окладам стимулирующего и (или) компенсирующего характера в размере 12, 50%, районного коэффициента к заработной плате в размере 60%.

При этом нормативная численность по функции "водопроводная сеть, в том числе, надзор за ее состоянием, проведение профилактического и текущего ремонтов, ликвидация аварий" в соответствии с таблицей 20 Типовых отраслевых норм численности работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных приказом Минстроя России от 23 марта 2020 года N 154/пр (далее - Типовые отраслевые нормы численности), в которой закреплено распределение нормы численности работников в зависимости от протяженности водопроводной сети, была определена Министерством по статье "Расходы на оплату труда ремонтного персонала".

Суд первой инстанции, оценивая действия Министерства по снижению заявленных Обществом расходов по вышеназванной статье, правомерно согласился с данными выводами, как соответствующими положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Типовых отраслевых норм численности и Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 года, пролонгированного на 2020-2022 годы.

С учетом корректировки заявленных расходов по перечисленным категориям работников органом регулирования снижены предложенные Обществом расходы на отчисления на социальные нужды, в том числе, налоги и сборы до 229, 90 тыс. руб.

По статье "Прочие производственные расходы" ООО "КСК" предложены расходы в размере 671, 16 тыс. руб, которые состоят из расходов на медосмотр (предрейсовый, послерейсовый) - 61, 78 тыс. руб, химчистку - 50, 98 тыс. руб, спецодежду - 171, 62 тыс. руб, транспортные услуги - 375, 98 тыс. руб, услуги связи - 10, 8 тыс. руб.

Министерством указанные расходы не учтены, и в нарушение пунктов 25 и 26 Правил регулирования тарифов экспертное заключение не содержит анализа экономической обоснованности расходов, также не указаны в нем основания их исключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что органом регулирования необоснованно исключены данные расходы.

Поскольку экспертным заключением не подтверждается тот факт, что расходы на медосмотр, услуги химчистки, спецодежду, услуги связи, транспортные услуги учтены в статье "Общехозяйственные расходы", суд обоснованно отклонил доводы Министерства о том, что заявленные расходы были перераспределены по видам услуг и учтены в статье "Общехозяйственные расходы".

Органом регулирования в части расходов по статье "Общехозяйственные расходы", в которые были включены расходы на оплату труда общехозяйственного персонала, на страховые взносы на обязательное социальное страхование общехозяйственного персонала, на покупку спецодежды, на проведение планового медосмотра, и определены в размере 1 752, 81 тыс. руб, что сторонами не оспаривается.

Оценивая правомерность решения органа регулирования в части определения "Расходов на оплату труда общехозяйственного персонала" суд исходил из того, что расчет численности общехозяйственного персонала соответствует Типовым отраслевым нормам численности, выполнен с использованием таблиц 4, 5, 6. В расчете учтены функции "оперативное управление эксплуатируемыми водопроводными сооружениями по забору, подаче, хранению и перекачке воды, в том числе их техническая эксплуатация, ремонт оборудования и сооружений, анализ основных показателей работы", "оперативное управление станциями водоподготовки, в том числе обеспечение их исправного состояния и надежной технической эксплуатации", "оперативное управление водопроводными сетями, в том числе осуществление их технической эксплуатации", и пришел к правильному выводу, что расчет является верным.

С учетом правомерного определения расходов по статье "Расходы на оплату труда общехозяйственного персонала", суд согласился с расходами, определенными органом регулирования, по статье "Расходы на отчисления на социальные нужды общехозяйственного персонала".

По статье "Общехозяйственные расходы" Министерством учтены прочие общехозяйственные расходы: расходы на спецодежду для персонала в размере 76, 62 тыс. руб, размер которых правомерно определен, исходя из рассчитанной нормативной численности, а также расходы на проведение медосмотра в размере 10, 72 тыс. руб, величина которых административным истцом не оспаривается.

Согласно пункту 23 Методических указаний N 1746-э в составе ремонтных расходов учитываются:

1) расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем;

2) расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем;

3) расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала, в том числе налоги и сборы с фонда оплаты труда.

Из пункта 24 Методических указаний N 1746-э следует, что при определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации.

По статье "Расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, либо объектов, входящих в состав таких систем" ООО "КСК" предлагало принять расходы в размере 5 888, 82 тыс. руб.

Судом установлено, что в обоснование расходов на проведение текущего ремонта ООО "КСК" представило следующие документы: расчёт средств на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения на 2022 год; производственную программу по оказанию услуг поставки холодной воды по сетям ООО "КСК" на 2022 год; график планово-предупредительного ремонта сетей водоснабжения сельсовета Шуваевский Емельяновского района Красноярского края, эксплуатируемых ООО "КСК" на 2022 год; график планово-предупредительного ремонта оборудования участка инженерных сетей ООО "КСК" на 2022 год; график поставки материалов для проведения текущего ремонта и обслуживания сетей и обслуживание оборудования водоснабжения сельсовета Шуваевский Емельяновского района Красноярского края, эксплуатируемых ООО "КСК" на 2022 год; сводную таблицу "Расчёт затрат по статье "материалы" (материалы, полуфабрикаты и покупные изделия) на ремонт и обслуживание оборудования и сетей ООО "КСК" на 2022 год; сводную таблица "Объём заработной платы ремонтных рабочих"; потребность в материалах на текущий ремонт и обслуживание сетей водоснабжения Шуваевского сельсовета Красноярского края, эксплуатируемых ООО "КСК" на 2022 год; обоснование цены ТМЦ (счета на оплату, прайс-листы, коммерческие предложения).

Министерством расходы по вышеуказанной статье исключены полностью по тем основаниям, что ООО "КСК" не предоставлены дефектные ведомости, акты осмотров объектов водоотведения, а кроме того, в представленном обосновании расчет затрат по статье "Материалы" затраты на материалы на текущий ремонт систем водоснабжения определены в размере 3 435, 76 тыс. руб, а в расчете затрат на материалы и в сметном расчете расходы составляют 5 888, 82 тыс. руб.

Суд первой инстанции не согласился с органом регулирования по тем основаниям, что осуществление планово-предупредительных ремонтов системы водоснабжения является обязанностью регулируемой организации. Целью проведения таких ремонтов является не только устранение имеющихся неисправностей, но и поддержание системы водоснабжения в технически исправном состоянии, обеспечивающим оказания услуг по водоснабжению надлежащего качества. Само по себе несоответствие расчетов, на которое указывает Министерство, не является препятствием для определения расходов на текущий ремонт в экономически обоснованном размере.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда правильными, поскольку они согласуются с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного протоколом Госстроя РСФСР от 1 июня 1989 года N 13-8, Госстроем УССР от 21сентября 1989 года N 2/329, разделом 9 которого определен перечень работ и периодичность проведения работ по текущему ремонту.

Таким образом, полное исключение расходов на текущий ремонт не отвечает требованиям о поддержании системы водоснабжения в технически исправном состоянии, обеспечивающем оказание услуг по водоснабжению надлежащего качества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

"Расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, либо объектов, входящих в состав таких систем" Министерством уменьшены на 29 804, 03 тыс. руб. и определены в размере 1 255 тыс. руб. В расчет включены расходы на капитальный ремонт участка трубопровода В1 на участке ВК-4 в сторону ВК-3 по адресу: Емельяновский район, Солонцовский с/с, СНТ "Сапфир", санация 220 м. Стоимость работ указанного объекта составляла 2 400, 37 тыс. руб./год, срок выполнения работ по договору подряда от 11 января 2022 года - до 30 сентября 2022 года. Так как период тарифного регулирования начинается с апреля 2022 года, сумма затрат определена Министерством пропорционально периоду регулирования в размере 1 255 тыс. руб.

Суд первой инстанции правомерно признал данный расчет экономически необоснованным, поскольку пропорциональное уменьшение расходов на капитальный ремонт, исходя из сроков выполнения работ по договорам подряда и начала регулируемой деятельности по водоотведению не основано на нормах тарифного законодательства. Такое уменьшение является произвольным и нарушает права регулируемой организации.

Кроме того, судом установлено, что органом регулирования не учтены иные объекты системы водоснабжения, в отношении которых ООО "КСК" представило документы в обоснование необходимости капитального ремонта. Выводы суда в указанной части мотивированны и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Министерством обоснованно определены расходы по статье "Расходы на оплату труда ремонтного персонала" в размере 3779, 97 тыс. руб, при определении которых орган регулирования руководствовался тарифным законодательством, в том числе, Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы.

Расчет численности ремонтного персонала, выполненный Министерством, судом проверен и признан правильным.

Правильной является оценка, данная судом решению органа регулирования в части расходов на отчисления на социальные нужды ремонтного персонала.

Согласно подпункту 2 пункта 25 Методических указаний N 1746-э к административным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административно-управленческого персонала, в том числе налоги и сборы с фонда оплаты труда.

При определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с методическими указаниями с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Согласно пункту 17 Методических указаний при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с Приложениями 2.2, 2.2.1 к настоящим Методическим указаниям, в том числе исходя из численности, принятой для расчета.

По статье "Расходы на оплату труда административно-управленческого персонала" ООО "КСК" были предложены расходы в сумме 7 748, 40 тыс. руб, Министерство приняло расходы в размере 3 779, 97 тыс. руб.

Расчет расходов на оплату труда административно-управленческого персонала содержится в пункте 2.1 приложения N 4.2 к экспертному заключению, однако экспертное заключение и материалы тарифного дела не содержат данных, позволяющих проверить экономическую обоснованность расчета расходов.

Кроме того, судом установлено, что в отличие от расчетов оплаты труда в отношении других групп работников, при расчете оплаты труда административно-управленческого персонала, орган регулирования не определял нормативную численность на основании Типовых отраслевых норм численности.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания обоснованным расчета органа регулирования по данной статье затрат является верным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом суд правомерно отклонил доводы Министерства о невозможности произвести расчет нормативной численности административного управленческого персонала, мотивированный отсутствием плановой выручки ООО "КСК" от других видов деятельности, как не основанный на нормах закона, и посчитал, что названное обстоятельство само по себе не является препятствием для расчета нормативной численности административного управленческого персонала в соответствии с вышеуказанным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, судебная коллегия с выводом суда относительно размера расходов по статье "Расходы на отчисления на социальные нужды административно-управленческого персонала", которые рассчитываются исходя из величины расходов на оплату труда административно-управленческого персонала, соглашается.

Предлагаемые ООО "КСК" по статье "Прочие административные расходы" расходы в размере 319, 59 тыс. руб, уменьшены Министерством на 22, 96 тыс. руб. и определены в размере 342, 55 тыс. руб.

Так, Министерством в составе прочих административных расходов в полном объеме включены предлагаемые ООО "КСК" в целом по организации расходы на канцелярию 16, 68 тыс. руб, на хозяйственные принадлежности, инвентарь 47, 24 тыс. руб, на ГСМ 698, 33 тыс. руб, на почтовые услуги 12, 70 тыс. руб. Расходы на амортизацию непроизводственных активов определены Министерством в целом по организации в размере 139, 23 тыс. руб. на основании документов, представленных ООО "КСК". Исходя из доли вышеуказанных прочих административных расходов, приходящихся на услугу водоснабжения, расходы составили: на канцелярию -7, 74 тыс. руб, на хозяйственные принадлежности, инвентарь - 20, 52 тыс. руб, на ГСМ - 303, 27 тыс. руб, на почтовые услуги - 5, 51 тыс. руб, на амортизацию непроизводственных активов - 6, 01 тыс. руб.

Министерством расходы на услуги сторонних организаций правомерно не приняты к учёту, поскольку ООО "КСК" не представило расчёт фактической необходимости несения в 2022 году вышеуказанных расходов, в связи с чем, они были признаны экономически необоснованными.

Согласно пункту 43 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, учитываемые в необходимой валовой выручке, рассчитываются в соответствии с Методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 28 Методических указаний расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, относимые к объектам централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются при установлении тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения на очередной период регулирования в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

По статье "Амортизация" ООО "КСК" предлагало учесть амортизационные отчисления в размере 8 815, 91 тыс. руб, в том числе: здания - 862, 74 тыс. руб.; сооружения и передаточные устройства - 7 599, 87 тыс. руб.; машины и оборудование ? 57, 14 тыс. руб.; транспорт - 296, 15 тыс. руб.

Расходы по данной статье затрат Министерством определены только по объекту "водопровод хоз. питьевой воды В1 от КП 8 до Агросервиса" - 218, 43 тыс. руб.

Суд правомерно установилоснования для признания необоснованным расчета органа регулирования по статье "Амортизация", снизившего заявленный Обществом размер.

Так, судом установлено, что ООО "КСК" в подтверждение заявленных расходов представило договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 28 января 2021 года, карточку счёта 20 за 9 месяцев 2021 года основное производство, карточку счёта 20 за 9 месяцев 2021 года холодная вода, оборотно-сальдовую ведомость по счёту 20 за 9 месяцев 2021 года, ведомости амортизации за 2021 и 2022 год, карточки ОС -1, ОС-6, приказ ООО "КСК" от 28 января 2021 года N 11-пр "О вводе объектов в эксплуатацию", выписки из ЕГРН на объекты, приобретённые по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 28 января 2021 года, расчёт амортизационных отчислений на 2022 год, а кроме того перечень объектов, приобретенных по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 28 января 2021 года с расчетом амортизационных отчислений на два объекта системы водоотведения и два объекта системы водоснабжения (водопровод хоз. питьевой воды В1 от КП 8 до Агросервиса; сети водоснабжения, протяженностью 12588 *2м).

Основанием для не учета амортизационных отчислений по объекту "сети водоснабжения, протяженностью 12588*2м", явилось то, что в карточке учета ОС его первоначальная стоимость составляет 42 653 336, 03 руб, а в вышеуказанном расчете - 2 653 336, 03 руб, в связи с чем, как ссылается Министерство, определить амортизационные отчисления не представляется возможным до приведения расчетных показателей в единое соответствие.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал позицию органа регулирования неправомерной, поскольку ошибочное указание административным истцом в расчете амортизационных отчислений по объекту "сети водоснабжения, протяженностью 12588*2м" меньших значений, чем предусмотрено законодательством, само по себе не могло служить основанием для полного исключения расходов на амортизацию по данному объекту и не препятствовало Министерству определить эти расходы в экономически обоснованном размере.

При этом суд нашел заслуживающими внимание доводы административного истца о том, что Министерство без указания причин не учло в расчете расходов на амортизацию все другие заявленные по данной статье объекты.

Так, Согласно экспертному заключению экономическая обоснованность начисления амортизации по другим заявленным объектам Министерством не проверялась и не опровергнута.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и применяемым к спорным правоотношениям нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по данной статье затрат в целом повторяют позицию административного ответчика, приведенную им в суде первой инстанции, которая получила должную оценку суда, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не находит.

Необоснованное определение амортизации повлекло неверное определение размера расходов на оплату налога на имущество организации.

Не включение органом регулирования в НВВ расходов на уплату земельного и транспортного налогов, при том, что в материалах тарифного дела имеются предложения ООО "КСК" по названным статьям расходов с приложением обосновывающих документов, которым не дана оценка, правомерно признано судом произвольным.

Определенный Министерством размер расходов в сумме 30 тыс. руб. по статье "Нормативная прибыль" административным истцом не оспаривается.

Что касается расходов по статье "Налог на прибыль", то Министерством данные расходы исключены в полном объеме, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, по основаниям отсутствия величины капитальных вложений и, как следствие, базы для налогообложения, поскольку названные расходы были рассчитаны ООО "КСК" от нормативной прибыли, которая в свою очередь, была определена и включена в НВВ как величина расходов на выплаты, предусмотренные коллективными договорами, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47(1) Основ ценообразования предпринимательская прибыль гарантирующей организации определяется в размере 5% включаемых в НВВ на очередной период регулирования расходов.

По статье "Расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации" ООО "КСК" предложило принять расходы в размере 6 410 тыс. руб.

Суд первой инстанции признал решение органа регулирования неправомерным, с чем соглашается судебная коллегия.

По данной статье затрат Министерством расходы по данной статье признаны экономически необоснованными и исключены в полном объеме по тем основаниям, что расходы организации составили 128 139, 94 тыс. руб, соответственно 5% величина предпринимательской прибыли должна составлять 6 406, 99 тыс. руб, а по предложению ООО "КСК" расчетная предпринимательская прибыль составляет 6 410 тыс. руб.

Вместе с тем, как верно указано судом, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для полного исключения расчетной предпринимательской прибыли из НВВ, поскольку орган регулирования вправе и обязан самостоятельно определить ее величину в экономически обоснованном размере. Само по себе предложение регулируемой организации о включении в НВВ расчетной предпринимательской прибыли в размере большем, чем это предусмотрено законодательством, не может служить основанием для ее полного исключения из НВВ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими материалам дела.

Каких-либо иных доказательств, документально опровергающих выводы суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства тарифной политики Красноярского края - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы, представление через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2023 года