Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-765/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Красноярского края на определение Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-698/2022 по административному исковому заявлению Грибова Александра Ивановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 года по административному делу N 3а-698/2022, удовлетворены административные исковые требования Грибова А.И. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 24:13:2401027:73 равной его рыночной стоимости.

20 января 2023 года, с соблюдением срока, установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец обратился в суд с заявлением (с последующим его уточнением) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 39 555 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 1 379 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на проезд для участия в судебном заседании 19 сентября 2022 года - 3 818 рублей, расходов на изготовление документа - 81 рубль, а также расходов на проезд для участия в судебном заседании о возмещении судебных расходов - 4 196 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Правительства Красноярского края в пользу Грибова А.И. судебные расходы в размере 58 052 рубля.

Не согласившись с указанным определением, представитель Правительства Красноярского края - Векшина Е.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение от 13 февраля 2023 года отменить.

В обоснование жалобы указано, что судебные издержки на оплату услуг представителя взысканы вне разумных пределов, которые исходя из сложности дела не должны были превышать 9 000 рублей. Поскольку в настоящее время судебные заседания между районными судами Красноярского края и Красноярским краевым судом проводятся с использование системы видеоконференцсвязи, понесенные расходы на приобретение билетов на автобус не подлежат взысканию. Решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, принятое в пользу административного истца, не может расцениваться как принятое против административного ответчика, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на проезд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административным истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 39 555 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 1 379 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на проезд для участия в судебном заседании 19 сентября 2022 года - 3 818 рублей, расходов на изготовление документа - 81 рубль.

Также административным истцом понесены расходы на проезд для участия 13 февраля 2023 года в судебном заседании о возмещении судебных расходов 4 196 рублей.

Взыскивая с Правительства Красноярского края судебные расходы в сумме 58 052 рубля (уменьшив судебные расходы на оплату юридических услуг до 13 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на изготовление документа (распечатывания копии административного искового заявления для самого административного истца - 81 рубль, транспортных расходов для участия 13 февраля 2023 года в судебном заседании о возмещении судебных расходов - 4 196 рублей) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению судебных расходов необходимо возложить на орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания с кадастровым номером 24:13: "данные изъяты" утверждена постановлением Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года N 15-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края".

Взыскивая с Правительства Красноярского края судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания существенно отличается от его рыночной стоимости (на 87, 5%) что свидетельствует о наличии ошибки при проведении государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях процессуального законодательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела имеется кратное расхождение, более чем в 2 раза между кадастровой стоимостью нежилого здания от его рыночной стоимости, что является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

В связи с чем доводы частной жалобы о том, что решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, принятое в пользу административного истца, не может расцениваться как принятое против административного ответчика, поэтому судебные расходы не могут быть взысканы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей является завышенным, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в общем размере 13 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что поскольку в настоящее время судебные заседания между районными судами Красноярского края и Красноярским краевым судом проводятся с использование системы видеоконференцсвязи, понесенные расходы на приобретение билетов на автобус не подлежали взысканию, поскольку из материалов дела следует, что для участия в судебном заседании 19 сентября 2022 года административный истец понес транспортные расходы в размере 3 818 рублей, указанные расходы подлежат возмещению, так как Грибовым А.И. избран личный способ участия в судебном заседании, право на который гарантированно статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Красноярского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Красноярский краевой суд.

Судья Л.А. Тертишникова