Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-2607/2023[77-1230/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО60, судей ФИО3, Семёшина В.Я, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденных ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N Адвокатского кабинета ФИО6 "адрес", осуществляющего защиту осужденного ФИО1 по соглашению, а также представляющего интересы ООО "НПФ Костромская медтехника", ООО "НПФ Костромская медтехника-Сервис", адвоката ФИО7, представившей удостоверение N и ордер N Адвокатского бюро "Апологет" Адвокатской палаты "адрес", осуществляющей защиту осужденного ФИО1 по соглашению, адвокатов ФИО17, представившего удостоверение N и ордер N Адвокатского бюро "Апологет" Адвокатской палаты "адрес", ФИО28, представившего удостоверение N и ордер N НКО "Областной коллегии адвокатов АПКО" "адрес", представляющих интересы осужденной ФИО2 по соглашению, а также гражданских ответчиков представителей ООО "НПФ" "Костромская Медтехника-Сервис" ФИО8 и ФИО52, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, гражданских ответчиков ООО "НПФ "Костромская Медтехника", ООО "НПФ "Костромская Медтехника-Сервис", адвокатов ФИО17, ФИО28 в интересах осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО60, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО1 и ФИО2 судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов ФИО6, ФИО17 и ФИО28, выступление адвокатов и осужденных ФИО1, ФИО2, а также гражданских ответчиков ФИО8, ФИО52, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить, осужденных оправдать, позицию прокурора ФИО5, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден к лишению свободы:

по п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ на срок 5 лет 3 месяца, со штрафом в размере 2 000 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 5 лет 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в сумме 2 000 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, он был взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка селение "адрес" Республики Украина, несудимая, осуждена к лишению свободы:

по п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ на срок 5 лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УУК РФ на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, была взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время ее задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, постановлено взыскать:

- с ООО "НПФ "Костромская Медтехника" в пользу ООО "УК Сервис Менеджмент" материальный вред в сумме 4 000 000 рублей;

- с ООО "НПФ "Костромская Медтехника- Сервис" в пользу ООО "ЛАММИН" материальный вред в сумме 120 000 рублей; в пользу ООО "АГРОПРОМ"- 120 000 рублей, в пользу АО "Муромский стрелочный завод"- 240 000 рублей, в пользу АО " ФИО61"- 240 000 рублей, в пользу ООО "МуромЭнергоМаш"- 120 000 рублей.

Производство по иску АО "АБИ Продакт" прекращено.

Судом разрешены вопросы в части ареста на имущество и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен: уточнено в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания времени задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части этот приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за сбыт недоброкачественных и незаконный сбыт незарегистрированных медицинских изделий, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО1, кроме того, с использованием своего служебного положения, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 считает судебные решения в отношении ФИО1 незаконными и необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судья ФИО9, в производстве которой находилось уголовное дело при его рассмотрении судом первой инстанции, при избрании и продлении срока содержания под домашним арестом подсудимым ФИО62 и ФИО63 в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ высказалась о доказанности причастности ФИО62 к совершению преступления и фактически дала оценку имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, указав в решениях, что "обоснованность подозрения ФИО1 подтверждена письменными показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данных ими в ходе предварительного следствия", что ставит под сомнение законность и обоснованность итогового решения, принятого судьей ФИО9 по данному уголовному делу, в связи с чем при вынесении приговора было допущено существенное нарушение требований ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 63 УК РФ. Данный довод был заявлен адвокатом ФИО6 в дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ судебной коллегией апелляционной инстанции в судебном заседании не было изложено содержание апелляционной жалобы в этой части и эти доводы фактически не рассмотрены.

Считает незаконным возбуждение уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-59) в отношении потерпевших АО "Аби-продакт", ООО "УК Сервис-менеджмент", ЗАО " ФИО61", АО "Муромский Стрелочный завод", ООО "Ламмин", ООО "Агропром", ООО НПО МуромЭнергоМаш" при отсутствии заявлений со стороны четырех потерпевших: ЗАО " ФИО61", АО "Муромский Стрелочный завод", ООО "Ламмин", ООО "Агропром", ООО "НПО МуромЭнергоМаш". Если заявления от ЗАО " ФИО61", АО "Муромский Стрелочный завод", ООО "Ламмин", ООО "Агропром", были получены после возбуждения уголовного дела, то заявления от потерпевшего ООО "НПО МуромЭнергоМаш" вообще отсутствует в материалах уголовного дела, что является недопустимым и влечет за собой признание недопустимыми всех доказательств по уголовному делу.

В обжалуемом приговоре обстоятельства сбыта ООО "Кострома-Медико" медицинских изделий ООО "ЭКО-ФАРМ", единственным участником которого по версии суда и апелляционной инстанции является ФИО1, квалифицирован судом по п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, как совершенный группой лиц по предварительному сговору, при том, что из содержания приговора следует, что преступление совершено ФИО62 единолично, в связи с чем действия ФИО62, если суд устанавливает их преступность, должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 238.1 УК РФ.

Сообщает, что судом не было рассмотрено ходатайство защитника ФИО15 от 5- ДД.ММ.ГГГГ о подсудности дела областному суду из-за наличия по делу секретной информации.

Далее отмечает на необоснованное отклонение судом ходатайства защиты об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств аппаратов "ФАЗА-5НР", что свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 284 УПК РФ

В нарушение положений ч. 6 ст. 259 УПК РФ его ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ было судом удовлетворено только в августе 2022 года, что существенно нарушает право на защиту подсудимых. Судом апелляционной инстанции указанному доводу защиты дана формальная оценка.

Утверждает, что при квалификации действий ФИО62 допущено нарушение положений ст. 17 УК РФ- "двойное вменение". Полагает, что п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ является специальной нормой по отношению к ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку описано не как простое мошенничество, а сбыт незарегистрированных и недоброкачественных медицинских изделий. Это повлекло нарушение положений ст. 50 Конституции РФ, ст. 6 УК РФ, согласно которым никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Считает нарушением уголовного закона указание суда на сбыт незарегистрированного и недоброкачественного медицинского изделия ИВЛ "ФАЗА -5НР", в то время как по закону указан разделительный союз "либо". Кроме того, отмечает, что изначально эти изделия ИВЛ были зарегистрированы и имели регистрационное удостоверение, что подтверждено выпиской из бумажного реестра.

Суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание довод защиты о том, что медицинские изделия, сбыт которых был вменен в вину ФИО62, не были изъяты из оборота в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Суд в приговоре вышел за пределы предъявленного обвинения в части вменения в вину ФИО62 сбыта недоброкачественного изделия, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ, сославшись на не действующую в момент его вынесения редакцию п. 13 ФЗ N "Об охране здоровья", ссылка на которую отсутствует в обвинительном заключении при описании недоброкачественности сбыта ФИО62 медицинских изделий, что повлекло нарушение права осужденного на защиту.

Просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту ООО "НПФ Костромская медтехника" считает судебные решения в части удовлетворения гражданского иска ООО "УК Сервис Менеджмент" и взыскания с ООО "Костромской медтехники" 4 000 000 рублей, незаконными и необоснованными в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона. Вывод суда о том, что работниками ООО "УК Сервис Менеджмент" ФИО62 и ФИО63 причинен материальный ущерб вышеуказанной организации, не соответствует действительности. Ни ФИО62, ни ФИО63, ни другие работники не вводили в заблуждение представителей ООО "УК Сервис Менеджмент"; представители данных организаций не общались лично или по телефону с ФИО1, другими работниками организации.

ООО "Костромская медтехника" не продавало ООО "УК Сервис менеджмент" аппаратов ИВЛ "ФАЗА -5НР". Суд в приговоре не указал, на основании каких доказательств было установлено, что ФИО16 покупал аппараты ИВЛ "ФАЗА -5НР" как представитель ООО "УК Сервис Менеджемент", доверенность от данной компании на имя ФИО16, материалы уголовного дела не содержат. Как следует из показаний ФИО16, данных им в суде, расчет за аппараты ИВЛ происходил как за наличные, так и частично деньги были им перечислены с личной карты. Подобный порядок расчетов недопустим между двумя юридическими лицами, таким образом у ООО "УК Сервис Менеджмент" не было оснований предполагать, что ФИО16 действует как представитель ООО "УК Сервис менеджмент".

В приговоре суд в нарушение п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" не указал каждого потерпевшего и сумму каждого иска. Апелляционная коллегия Владимирского областного суда также не рассмотрела данные доводы гражданского ответчика.

Просит состоявшиеся судебные решения в части удовлетворения гражданского иска отменить, в удовлетворении гражданских исков отказать.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту ООО "НПФ Костромская медтехника-Сервис" считает судебные решения в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с ООО "Костромской медтехники-Сервис" в пользу АО " ФИО61" на сумму 240 000 рублей, АО "Муромский Стрелочный завод" на сумму 240 000 рублей, ООО "Ламмин" на сумму 120 000 рублей, ООО "Агропром" на сумму 1120 000 рублей, ООО "НПО МуромЭнергоМаш" на сумму 120 000 рублей, незаконными и необоснованными в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона. Вывод суда о том, что работниками ООО "УК Сервис Менеджмент" ФИО62 и ФИО63 причинен материальный ущерб вышеуказанным организациям, не соответствует действительности. Ни ФИО62, ни другие работники не вводили в заблуждение представителей АО " ФИО61", АО "Муромский Стрелочный завод", ООО "Ламмин", ООО "Агропром", ООО "НПО МуромЭнергоМаш", более того, представители данных организаций не общались лично, по телефону с ФИО62 и другими работниками организации. Никаких ложных сведений об аппаратах ФАЗА -5НР данным организациям не сообщалось. Все документы, которые были переданы в комплекте с аппаратами ИВЛ ФАЗА-5НР, содержали информацию о годе выпуска, истекшем регистрационном удостоверении, технических характеристиках аппаратов.

В приговоре суд в нарушение п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" не указал каждого потерпевшего и сумму каждого иска. Апелляционная коллегия Владимирского областного суда также не рассмотрела данные доводы гражданского ответчика.

Кроме того, судом в нарушение положений ст. 81 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ не разъяснен порядок уничтожения аппаратов ИВЛ, а именно кем и в какие сроки, за чей счет должно быть произведено уничтожение. Указывает на ошибочность номера Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующее порядок уничтожения контрафактных медицинских изделий, имеющих N, а не 1140, как указано в приговоре. Судом не установлен владелец контрафактных изделий, следовательно, приговор суда в этой части является неисполнимым. Кроме того, решение суда об уничтожении вещественных доказательств- аппарата ИВЛ ФАЗА-5НР противоречит решению по гражданскому иску ОАО "АБИ-Продакт" к ООО "НПФ Костромская медтехника-сервис", согласно которому указанные аппараты подлежали возврату ООО "Костромская медтехника-сервис". Исполнение приговора повлечет за собой правовую неопределенность в судьбе аппаратов ИВЛ ФАЗА-5НР, поскольку два решения суда противоречат друг другу. Суд апелляционной инстанции, отвергнув довод защиты в указанной части, не указал норму закона, которая устанавливает главенство Приговора над Решением Арбитражного суда, уже вступившего в законную силу на момент вынесения приговора. Просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО62 и ФИО63 в части удовлетворения гражданского иска отменить, в удовлетворении гражданских исков отказать.

В кассационной жалобе адвокат ФИО17, действуя в интересах осужденной ФИО2, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что при квалификации действий ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 238.1 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совместного с ФИО62 сбыта недоброкачественных и незарегистрированных медицинских изделий, изъятых из оборота на территории РФ, в крупном размере, хищении денежных средств путем обмана потерпевших в особо крупном размере, суды не приняли во внимание, что по состоянию на апрель 2020 года (момент совершения инкриминируемого преступления) Приказа об изъятии из обращения медицинского изделия Росздравнадзором в случае подтверждения фактов и обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и их эксплуатации, в частности, аппаратов ФАЗА- 5НР, не имелось, а поэтому вывод суда в приговоре о наличии умысла у ФИО63 на совершение сбыта такого изделия и обмана потерпевших противоречит фактическим обстоятельствам делам. В соответствии с п. 3 примечания к ст. 238.1 УК РФ сбыт аппаратов ИВЛ "ФАЗА -5НР" на территории РФ не был запрещен, вместе с тем, суд, проигнорировав данное обстоятельство в приговоре, не применил уголовный закон, подлежащий применению, а именно указанного примечания. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении также не дал оценки данному доводы защиты.

Кроме того, суды ошибочно квалифицировали одни и те же действия ФИО2 по двум статьям УК РФ, вместе с тем возможности квалификации действий лица, совершившего мошенничество дополнительно еще и по ст. 238.1 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", не предусматривает.

Установив наличие корыстной заинтересованности ФИО63 тем, что, она, являясь коммерческим директором ООО "Костромской медтехники", получала в юридическом лице заработную плату и премию по итогам года, суд одновременно признал, что у ФИО63 не были никакой возможности похитить деньги у потерпевших путем обмана, что, по мнению защиты, исключает корыстную заинтересованность ФИО63.

Потерпевшие по делу не имели личных контактов с ФИО63, при этом установлено, что с ней общались свидетель Качеляева и Воронов, которых суд также признал представителями потерпевших без законных на то оснований, присвоив данным лицам двойной статус и свидетелей, и потерпевших, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

В нарушение положений ст. 240 УПК РФ, ссылаясь в приговоре на показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, данных в ходе предварительного следствия, не указывая показаний этих свидетелей в судебном заседании, суд не привел мотивов, по которым отдал предпочтения одним показаниям и отверг другие.

Утверждает, что суд не указал, какие показания представителей потерпевших и свидетелей он привел в приговоре- на следствии или в суде- показания Иванова, Кочеляевой и ряда иных.

Кроме того, суд привел в приговоре показания свидетелей, которые те в суде не давали, а их показания на предварительном следствии не оглашались. Приводя показания свидетелей Чумакова и Дергачева, суд не учел, что те в суде показали, что при осмотре аппаратов ИВЛ в больнице они выступали как частные лица, а не как специалисты, которым необходимо иметь лицензию, при этом никаких мер по вводу данных изделий в эксплуатацию для их проверки не производилось, кроме того Дергачев указал на его допрос в присутствии Чумакова, вместе с тем этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценки также не дано.

Суд в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не указал в приговоре, по каким основаниям им были отвергнуты показания специалистов ФИО25, ФИО26 и ФИО53, допрошенных 8 апреля, 14 апреля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, предупрежденных об уголовной ответственности, пояснивших суду, что ИВЛ ФАЗА-5НР являлся зарегистрированным и доброкачественным изделием, что подтверждалось письмом Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста ФИО27, а обращение медицинских изделий с законченным сроком действия регистрационных действий возможно до истечения срока его годности.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценку данному доводу защиты, лишь переписав содержание приговора и указав, что судом соблюдены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признав за ФИО2 право на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокат ФИО28, действуя в интересах осужденной ФИО2, также выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела в установлении виновности ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях, подлежащими отмене.

Считает, что судами обеих инстанций дано неправильное толкование понятия "незарегистрированное медицинское изделие", необоснованно отождествлено с выражением "регистрационное удостоверение, срок действия которого истек", что послужило основанием для осуждения ФИО2 по п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ.

Суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что реализованные аппараты ИВЛ "ФАЗА- 5НР" являются зарегистрированными в установленном законом порядке в соответствующем Перечне медицинских изделий в 1994 году под номером 217 медицинскими изделиями, а на маркировку аппарата ИВЛ "ФАЗА-5НР" был нанесен знак с обозначением органа по сертификации соответствии. Продажа таких медицинских изделий, зарегистрированных на территории РФ в установленном законом порядке, не была запрещена.

Утверждает, что истечение срока действия регистрационного удостоверения означает лишь требование к производителю о запрете производства за этими сроками, но не запрет на реализацию и использование. Иное мнение по этому вопросу представителем Росздравнадзора Владимирской и Костромской областей считает их субъективным мнением, не подтвержденным документально. Напротив, по сведениям сайта Росздравнадзора РФ установлено, что аппарат "ФАЗА-5НР" не изъят из обращения и не приостановлен в эксплуатации. Кроме того, эти аппараты были заложены на хранение в Росрезерв, куда помещаются лишь зарегистрированные медицинские изделия. Закон N323-ФЗ не содержит определения понятия "незарегистрированное медицинское изделие", в связи с чем утверждение о том, что если срок действия регистрационного изделия истек, то такое изделие не подлежит реализации и оно является незарегистрированным медицинским изделием, является неправильной трактовкой законодательства. При таких обстоятельствах исключается ответственность ФИО2 по ст. 238.1 УК РФ, поскольку в самом приговоре судом указано на номер регистрационного удостоверения медицинского изделия аппарата ИВЛ "ФАЗА-5НР", который прошел соответствующую государственную регистрацию и был в установленном порядке зарегистрирован.

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ N и 969/20, которым государственный орган требует провести проверку по обращению медицинского изделия ИВЛ "ФАЗА-5 НР", было опубликовано после осуществления реализации указанных медицинских изделий ООО "НПФ "Костромская Медтехника-Сервис", а поэтому препятствий для осуществления подобной сделки не имелось.

Выводы суда о том, что истечение гарантийного срока хранения указанных аппаратов свидетельствовало о несоответствии их требованиям технической и эксплуатационной документации производителя, не соотносится с недоброкачественностью изделия.

Далее отмечает, что исследование 2 аппаратов ФАЗА-5НР, проведенное специалистом Ивановым по тем изделиям, которые были изъяты в "адрес", никакого отношения к предмету преступлений, вменяемых ФИО2, не имеет, а поэтому распространение аналогичных недостатков, выявленных в ходе исследования аппаратов сотрудниками Росздравнадзора на все действительно реализованные аппараты во "адрес" и с учетом того, что в отношении реализованных аппаратов проводился контроль технического состояния специализированными аккредитованными организациями, является незаконным и необоснованным. Это же прямо следует и из выводов указанного специалиста, который также отвечает о зарегистрированности аппаратов ИВЛ (Результаты проверки, приведенные в протоколе, действительны только для отобранных на испытания образцов медицинских изделий и не распространяются на всю продукцию в целом).

Не соглашается с тем, что судом не были приняты представленные стороной защиты заключения специалиста ФИО53 и АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" из-за того, что ими аппараты не тестировались, а свои выводы основывали на протоколах технического состояния аппаратов ИВЛ.

Считает неустановленной недоброкачественность аппаратов ИВЛ, которые вменяются ФИО2, поскольку их экспертное исследование не проводилось, а поэтому квалификация ее действий по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 238.1 УК РФ, является незаконной.

Отмечает, что ФИО2 работала коммерческим директором и при исполнении своих должностных обязанностей не производила проверку реализуемых медицинских изделий, так как это не входило в ее полномочия, что явно указывает на отсутствие умысла на совершение какого-либо противоправного деяния. Нахождение со слов директора организации ФИО62 этих аппаратов на хранении в Росрезерве и их реализация через закрытый аукцион само по себе исключало сомнения в качестве аппаратов, тем более что в случае утраты качества продукция с хранения подлежала утилизации сотрудниками Росрезерва, в связи с чем заложенные в Росрезерв аппараты "ФАЗА-5НР" в полной мере отвечали требованиям зарегистрированности и доброкачественности.

Приводя анализ ответа по запросу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в деле, утверждает, что каждые пять лет на складах Росрезерва проводится переконсервация изделий, что позволяет их хранить бессрочно до морального устарения, и это соответствует нормам закона, а утверждения свидетелей об обратном основаны на неправильном толковании действующих норм и отсутствии необходимой информации.

В связи с реализацией Росрезервом данных аппаратов следует утверждать, что они соответствуют всем предъявляемым требованиям как безопасного зарегистрированного медицинского изделия, которое возможно использовать по прямому назначению.

Признаки хищения в виде корыстной цели, противоправности и безвозмездности изъятия чужого имущества в действиях ФИО2 также отсутствуют. Так, ФИО2 не входила в состав учредителей ООО "НПФ "Костромская Медтехника" и ООО "НПФ "Костромская Медтехника-Сервис", получала ежемесячно фиксированную заработную плату, которая не зависела от объема продаж и работы подчиненных сотрудников организации, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, никакой материальной выгоды от реализации аппаратов не извлекла и не могла извлечь. В счет полученных денежных средств были переданы аппараты (товар), а качество поставленного товара является предметом спора в гражданском порядке. Никого из покупателей аппаратов "ФАЗА-5НР" ФИО2 не обманывала и не злоупотребляла доверием, во всех сопроводительных документах на аппараты были указаны сведения без их искажения, каждому покупателю предоставлялись гарантийные письма, а доводы суда о том, что ФИО2 заранее знала о недоброкачественности данных аппаратов и об их несоответствии требованиям ГОСТ, является необоснованным; никакого предварительного сговора на совершение преступления с ФИО62 она не имела, а выполняла лишь свои должностные обязанности, действуя исключительно только в рамках своей должностной инструкции, выполняла только законные указания ФИО62, которые для нее являются обязательными, в своей деятельности руководствовалась приказами и распоряжениями директора предприятия.

ФИО62 в обязательном порядке контролировал все крупные сделки, к которым относились реализации аппаратов "ФАЗА-5НР" во "адрес" и лишь он давал указание на заключение договоров и определял их существенные условия. Реализация аппаратов юридическим лицам во "адрес" являлась обычной сделкой, ничем не отличающейся от всех остальных по роду хозяйственной специфики организации, а общественные отношения с организациями по реализации аппаратов ничто иное как отношения, регулируемые гражданским законодательством, возникшими между хозяйствующими субъектами в рамках договоров и незаконно квалифицированы как противоправные деяния.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав право на реабилитацию.

В возражении на кассационные жалобы защитников ФИО6, ФИО17, ФИО28 заместитель прокурора "адрес" ФИО29 просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая доводы жалоб несостоятельными, мотивируя это тем, что приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб адвокатов, поданных на них возражений заместителем прокурора, изучив материалы уголовного дела N, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы кассационных жалоб адвокатов ФИО6, ФИО17, ФИО28, а также ФИО7 в суде кассационной инстанции, в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 о том, что приговор постановлен на предположениях, что вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений не доказана, а также доводы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, противоречивые показания потерпевших и свидетелей, являются необоснованными, были тщательно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Несмотря на доводы жалоб, при вынесении судом приговора все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 ФИО2

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении приговора и приведении доказательств судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ей было известно от ФИО62 о закупке во "адрес" 100 аппаратов ИВЛ, на которые срок действия регистрационных удостоверений закончился в 2008 году, в связи с чем у нее возникли сомнения в том, подлежат ли данные аппараты реализации как медицинские изделия, поэтому она говорила ФИО62 о том, что эти аппараты не стоит реализовывать до получения соответствующих разъяснений из Росздравнадзора, на что ФИО62 говорил, что ему достаточно ответа руководителя территориального органа Росздравнадзора ФИО30; также ей было известно, в том числе со слов ФИО31, представителя АБИ "Продакт", что организации готовы приобрести аппараты ИВЛ для поставки в медицинские учреждения для лечения больных новой коронавирусной инфекцией; ФИО63 также сообщала Кочеляевой о востребованности данных аппаратов на рынке; сведениями электронной переписки ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте она сообщала Малову- покупателю аппарата ИВЛ Фаза-5НР о том, что возможно Росздравнадзор разрешит использовать указанные аппараты в лечебных учреждениях;

показаниями свидетеля ФИО18- коммерческого директора ООО "Пульсар" об обстоятельствах приобретения его обществом в конце 2018 года аппаратов Фаза-5НР в Федеральном агентстве по государственным резервам (Росрезерв) одним лотом в нагрузку к интересующим товарам- металлопрокату, Мансурову данные аппараты были реализованы как обычный товар, запчасти;

показаниями свидетеля ФИО32 об обстоятельствах продажи 1 140 аппаратов ИВЛ Фаза 5-НР представителю ООО "НПФ Костромская медтехника" ФИО62;

показаниями свидетеля ФИО33-руководителя территориального органа Росздравнадзора по "адрес" о том, что в ГБУЗ ВО "ГБ N" ДД.ММ.ГГГГ он видел находившиеся в деревянных коробках наркозно-дыхательные аппараты Фаза 5-НР, в отношении которых срок действия регистрационного удостоверения истек в 2008 году, что следовало также из информации на сайте Росздравнадзора, а поэтому данные медицинские изделия считались незарегистрированными и недоброкачественными, и их оборот на территории РФ был запрещен; аппараты могли быть легитимно использованы в случае, если они были бы приобретены в период действия регистрационного удостоверения и ежегодно проходили апробирование и техническое обслуживание;

показаниями свидетеля ФИО34- технического директора АО "Уральский приборостроительный завод", согласно которым с 2004 года аппараты ИВЛ "Фаза 5-НР" не производятся по причине замены модификации и изменения в конструкции, срок хранения таких аппаратов составлял 5 лет, а их длительное - двадцать лет- хранение без эксплуатации может привести к неисправности их частей и механизмов, происходит старение, особенно резиноподобных материалов, что опасно для жизни и здоровья пациентов, такое длительное хранение аппарата "Фаза-5 НР" без ввода его в эксплуатацию требует полноценной проверки в условиях завода-изготовителя;

показаниями свидетеля ФИО30- руководителя Федерального органа по надзору в сфере здравоохранения по "адрес", согласно которым ФИО62 в конце марта 2020 года обращался к заместителю губернатора области Ереминой с предложением поставки аппаратов "Фаза-5НР", 1998-1999 годов выпуска, не бывших в эксплуатации, с истекшими сроками действия регистрационных удостоверений, при этом ФИО62 утверждал, что аппараты полностью исправны и проведено их техническое обслуживание. Со ссылкой на письмо Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ она сообщала ФИО62 о том, что медицинские учреждения могут применять введенные в эксплуатацию на момент действия регистрационного удостоверения медицинское оборудование в случае его технической пригодности, а закупаться такое медицинское оборудование не может. Также ею было установлено, что в государственном реестре медицинских изделий указанные аппараты отсутствовали, поэтому их нельзя было приобретать. Она сообщала ФИО62 о том, что данные аппараты не могут использоваться для лечения коронавирусных больных, но ФИО62 настаивал на приобретении администрацией области этих аппаратов для нужд медицинских учреждений, в чем ему было отказано; а также письмом Территориального органа Росздравнадзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью ФИО30 о том, что реализация медицинских изделий с истекшим сроком действия регистрационного удостоверения не допускается; ФИО62 обращался с вопросом поставки аппаратов Фаза-5НР 1999 года выпуска в медицинские организации "адрес", что следовало из письма администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, данный вопрос был рассмотрен Департаментом здравоохранения и территориального органа "адрес" и поставки данных аппаратов не осуществлялись;

показаниями представителя потерпевшего- АО "АБИ Продакт" ФИО10 и свидетелей ФИО37, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО31, ФИО35, ФИО36 об обстоятельствах закупки АО "АБИ Продакт" в марте-апреле 2020 года в благотворительных целях у ООО "НПФ Костромская медтехника- сервис" для поставки в больницу в условиях пандемии 50 аппаратов ИВЛ Фаза-5НР на общую сумму 6 000 000 рублей, при этом Кочеляева непосредственно общалась с ФИО63 по вопросу приобретения этих аппаратов, ФИО63 говорила, что аппараты ИВЛ соответствуют всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством в указанной сфере, они качественные и предназначены для оказания медицинской помощи больным, также говорила, что аппараты ИВЛ востребованы на рынке, убеждала Кочеляеву в срочности их приобретения; Свидетель ФИО37- главный врач ГБУ ВО "ГБ N" "адрес" указала суду, что она видела доставленные в больницу АО "АБИ Продакт" 50 аппаратов ИВЛ, в присутствии ФИО38 был открыт ящик с аппаратом, они увидели слипшиеся трубки, в помещении, где находились коробки с аппаратами, стоял запах плесени, была создана комиссия по проверке пригодности аппаратов ИВЛ к эксплуатации; впоследствии комиссия установила, что аппараты находятся в нерабочем состоянии, не могут быть использованы и представляют угрозу жизни;

показаниями свидетелей ФИО38, Чумакова, ФИО39 о том, что по итогам осмотра ДД.ММ.ГГГГ трех выбранных аппаратов ИВЛ, приобретенных "АБИ Продакт", созданной комиссией установлена невозможность их использования по назначению, то есть в медицинских целях, был сделан вывод об их некачественности, о чем был составлен протокол;

показаниями представителя потерпевшего ООО "Управляющая компания Сервис менеджмент"- ФИО40, а также свидетелей ФИО22, ФИО16, ФИО41, ФИО42, Балясникова и ФИО23, согласно которым в апреле 2020 года эта организация приобрела в ООО "НПФ Костромская медтехника" 40 аппаратов "Фаза 5-НР" за 4 000 000 рублей для нужд больницы в "адрес" в рамках оказания благотворительной помощи при пандемии. При этом по указанию ФИО22 вопросом закупки и доставки аппаратов ИВЛ из "адрес" в "адрес" занимался менеджер ООО "УК Сервис менеджмент" ФИО16 по доверенности, который непосредственно общался с ФИО63 при приобретении этих аппаратов в количестве 40 штук, в силу срочности расчет был произведен им частично наличными денежными средствами в сумме 1 970 000 рублей, а остальная часть в сумме 2 030 000 рублей от предыдущих закупок была переведена ему на банковскую карту, при этом он говорил ФИО63, что данные аппараты приобретает для поставки в больницы; в дальнейшем эти аппараты не использовались для лечения больных, так как у них отсутствовали регистрационное удостоверение, а срок хранения указанных аппаратов в упаковке истек;

показаниями представителей потерпевших ООО "Ламмин"" ФИО43, ООО "Агропром" ФИО44, ЗАО " ФИО61" ФИО14, ООО "НПО "МуромЭнергоМаш" ФИО45, ООО "Муромский стрелочный завод" ФИО13 об обстоятельствах оказания ими в рамках благотворительной помощи в виде оплаты счетов на поставку в больницу г. ФИО61 7 аппаратов ИВЛ по цене 120 000 рублей за 1 аппарат, впоследствии стало известно, что указанные аппараты были некачественные;

показаниями свидетеля ФИО46- заместителя главы администрации округа ФИО61, свидетеля ФИО47 о том, что он по телефону вел переговоры с руководителем ООО "НПФ "Костромская Медтехника-Сервис" ФИО62 с целью уточнения возможности и условия приобретения аппаратов ИВЛ в количестве 7 штук для нужд больницы в г. ФИО61, на что последний подтвердил, что аппараты качественные с Росрезерва, работоспособные и проверенные, поэтому могут быть использованы в медицинских целях, в том числе и в лечении от коронавирусной инфекции, далее он общался с ФИО63, которая выставила счета на оплату этих аппаратов; ДД.ММ.ГГГГ аппараты ИВЛ были доставлены в ГБУЗ ВО "МГБ N", через несколько дней ФИО47- главный врач Муромской городской больницы сообщила, что данные аппараты ИВЛ на баланс не приняты, поскольку прокуратура запретила их использовать; была создана комиссия по проверке указанного оборудования, которое не могло быть использовано для лечения коронавирусной инфекции;

показаниями свидетелей ФИО48, ФИО24, ФИО55 о том, что ООО "Кострома-медико", единственным участником которого является ФИО62, по договору продажи 800 аппаратов ИВЛ "Фаза 5-НР" за 56 000 000 рублей ООО "Эко-Фарм", реализовало 290 таких аппаратов на 20 млн. 300 тысяч рублей, в том числе двух аппаратов с номерами 9014 и 9615, что следует также из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

а также протоколами осмотра мест происшествия, договором купли-продажи аппаратов ИВЛ Фаза 5-НР, платежными поручениями с отметками банков о проведении операций по списанию денежных средств, актами приема-передачи оборудования, квитанциями и чеками на приобретение аппаратов ИВЛ Фаза 5-НР, протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании случайной выборки был проведен осмотр технического состояния 3 аппаратов ИВЛ "Фаза 5-НР", сроком выпуска 1999, 2000 и 2002г.г, срок хранения которых согласно сопроводительной документации составлял не более 5 лет в упаковке, и после включения и запуска аппаратов было обнаружено несоответствие выходных параметров вентиляции, сделан вывод, что данные аппараты не могут быть использованы в медицинских целях, в том числе для лечения новой коронавирусной инфекции; протоколами выемки и осмотра, другими доказательствами, содержание которых в полном объеме изложено в приговоре.

Показания представителей потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом представители потерпевших и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО62 и ФИО63 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений, а упомянутых защитниками предположений в этих доказательствах не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, подтвержденных ими в полном объеме в суде, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО62 и ФИО63 в совершении инкриминированных им преступлений, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства, при которых осужденной ФИО63 были даны показания в ходе предварительного следствия, всесторонне проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий с ее участием следует, что перед допросами осужденной были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самой. Она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитников, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Показания осужденной ФИО63, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела дал надлежащую оценку доводам защиты об участии свидетелей Чумакова и Дергачева в осмотре аппаратов ИВЛ как частных лиц, а не специалистов, правильно констатируя, что в приговоре в показаниях указанных свидетелей нет указаний на то, что они выступали при осмотре аппаратов ИВЛ в больнице N "адрес" как специалисты, они были включены в состав созданной комиссии и поэтому явно не выступали как частные лица, поэтому оснований для исключения из числа доказательств протокола приемки аппаратов ИВЛ в больнице N "адрес" не имелось, при этом отдельные разночтения в показаниях членов комиссии не поставили под сомнение вывод о невозможности использования приобретенных аппаратов ИВЛ. Показания указанных свидетелей в ходе их допроса на предварительном следствии судом в приговоре не приведены, в связи с чем суд обоснованно отверг заявление защиты о недопустимости их показаний в связи с тем, что свидетели были допрошены одновременно и в одном кабинете.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о невиновности осужденных в совершении преступлений были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в судебном решении.

Так, судом первой инстанции было достоверно установлено, что ФИО1, являясь соучредителем ООО НПФ "Костромская медтехника", единственным участником ООО "НПФ Костромская медтехника-сервис" и генеральным директором обоих обществ, обладая в силу занимаемой должности функциями единоличного исполнительного органа, в том числе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение руководителя коммерческой организации, а ФИО2 как коммерческий директор ООО "НПФ Костромская медтехника", имея в своем распоряжении всю эксплуатационную документацию на аппарат "Фаза 5-НР", а также большой опыт работы в сфере торговли медицинскими изделиями на протяжении более 20 лет, обладая информацией о технических характеристиках аппарата и об истечении срока действия регистрационного действия на него, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно при реализации аппаратов ИВЛ "Фаза 5-НР" организациям "адрес", то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, а ФИО62 и в период ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя фактическое руководство ООО "Кострома-Медико", осуществили сбыт недоброкачественных и незаконный сбыт незарегистрированных медицинских изделий, не пригодных к использованию в медицинских целях, в том числе при лечении больных коронавирусной инфекцией, не отвечающие по своим характеристикам требованиям безопасности, в крупном размере, а также совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в размере 10 840 000 рублей, а у ФИО62 и с использованием своего служебного положения.

Доводы жалобы защитников о недопустимости приведенных в приговоре доказательств, что медицинские изделия, сбыт которых был вменен в вину ФИО62 и ФИО63, не были изъяты из оборота, а продажа таких медицинских изделий, зарегистрированных на территории РФ в установленном законом порядке, не была запрещена, истечение срока действия регистрационного удостоверения не влечет запрета на их реализацию и использование, экспертное исследование данных аппаратов не проводилось, что свидетельствует о том, что аппараты были качественные и являлись зарегистрированными медицинскими изделиями, были получены из Росрезерва, ФИО63 непосредственно решений о продаже аппаратов ИВЛ не принимала, исполняла свои служебные обязанности, помогая ФИО62 в связи с работой иных сотрудников по удаленной системе из-за коронавируса, доступа к денежным средствам организаций не имела и никакого вознаграждения от продажи аппаратов ИВЛ не получала, были проверены судами и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При этом, опровергая указанные доводы стороны защиты, суд обоснованно сослался на положения Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктами 2 и 6 указанных Правил, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие; регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику с установленным сроком действия, выданные до дня вступления в силу настоящего постановления, действуют до истечения указанного в них срока действия.

Принимая во внимание письмо Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованное на официальном сайте, что в обращении выявлен вариант исполнения медицинского изделия "Аппарат ИВЛ Фаза- 5НР, выпущенного до ДД.ММ.ГГГГ, производства ОАО "Уральский приборостроительный завод", сведения о котором отсутствуют в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, предложено субъектам обращения медицинских изделий провести мероприятия по предотвращению обращения на территории РФ данного медицинского изделия; а также письмо Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинские изделия, произведенные и ввезенные для обращения на территории Российской Федерации в период действия соответствующих регистрационных удостоверений с ограниченным сроком действия, могут находиться в обращении, в том числе применяться по назначению в соответствии с нормативной, технической и эксплуатационной документацией производителя до окончания срока их службы (годности), а организациям не запрещается использование медицинских изделий, приобретенных в период действия соответствующих регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия, в течение установленных в технической и эксплуатационной документации производителя сроков службы и (или) сроков годности этого оборудования, представленные данные территориального органа Росздравнадзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Дриго, о том, что реализация медицинских изделий с истекшим сроком действия регистрационного удостоверения не допускается, ОАО "Уральского приборостроительного завода" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 1997 по 2000 годы общество производило аппараты ИВЛ "Фаза 5-НР", с учетом истечения всех возможных сроков хранения, эксплуатация указанных аппаратов не возможна и не допускается, безопасное использование указанного медицинского оборудования для пациентов невозможно, предприятие не принимало никаких действий по

перерегистрации указанных аппаратов по причине устаревания их конструкции, электроники и других механических и резиновых узлов, и достоверно установив, что медицинское изделие- наркозно-дыхательный аппарат ИВЛ "Фаза -5НР", имел регистрационное удостоверение от 12.01.2004г. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что указанные наркозно-дыхательные аппараты "Фаза- 5НР", производителя ОАО "Уральский приборостроительный завод", реализованные ФИО62 и ФИО63 АО "Аби Продакт", ООО "Управляющая компания Сервис Менеджмент", ООО "Агропром", ООО "НПО МуромЭнергоМаш", ООО "Ламмин", АО "Муромский стрелочный завод", ЗАО " ФИО61", а также ФИО62 ООО "ЭКО-ФАРМ", были изготовлены в период 1998-2002 года, длительное время находились на консервации, в 2018 году они выпущены из Росрезерва находились на хранении 20 и более лет, гарантийный срок хранения в упаковке- 5 лет, то есть срок хранения их в упаковке истек, пришел к достоверному выводу о том, что с момента окончания регистрационного удостоверения- ДД.ММ.ГГГГ, аппарат ИВЛ "Фаза 5-НР" является незарегистрированным медицинским изделием, обращение которого не допускается в силу требований ч. 4 ст. 38 Закона N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также недоброкачественным, так как не соответствовал требованиям технической и эксплуатационной документации производителя.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал надлежащую оценку состоявшимся судебным решениям в рамках арбитражного производства в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ о преюдиции в уголовном судопроизводстве, а именно решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, о том, что ООО НПФ "Костромская Медтехника-Сервис" передало "АКБ Продакт" по договору от ДД.ММ.ГГГГ медицинские изделия- 50 аппаратов ИВЛ, не соответствующие установленным законом требованиям к качеству такого рода товара.

Дав надлежащую оценку протоколу осмотра переписки между ФИО62 и ФИО63, а также ФИО62 и Камышко в марте и апреле 2020 года, где последний в электронном письме предупреждает ФИО62, что без проведения метеорологических исследований и проверки аппараты ИВЛ не могут продаваться в качестве медицинского изделия, в противном случае покупатели будут введены в заблуждение, письма ФИО62, в котором он в конце марта 2020 года обращается в администрацию "адрес" по вопросу поставки 30 аппаратов ИВЛ, в котором предложено сделать запрос в Росздравнадзор РФ о возможности использования данного медицинского оборудования на случай крайней необходимости, показаний ФИО63 на предварительном следствии, представителей потерпевших и свидетелей, суд пришел к правильному выводу о заведомой осведомленности ФИО62 и ФИО63 о небезопасности использования аппаратов ИВЛ, в том числе при лечении больных коронавирусной инфекцией, при отсутствии документов, подтверждающих их безопасное использование по истечении сроков хранения.

Судом также дана оценка отрицательному заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (экспертное учреждение), экспертизы качества, эффективности и безопасности аппаратов ИВЛ "Фаза-5НР", серийные номера 9615, 9014, с выводом о том, что безопасность медицинского изделия не подтверждена, на основании которого Росздравнадзором ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте было опубликовано письмо Nл-969/20. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель Иванов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, свои выводы указанного заключения подтвердил, указав суду, что при выявлении несоответствия по одному аппарату можно сказать, что указанные несоответствия можно распространить на все аппараты, то есть параметры одного аппарата с одним серийным номером соответствуют аппаратам других серийных номеров. Установив, что исследование медицинского изделия было проведено не по поручению следственного органа, а было возложено законодательно на экспертное учреждение, находящееся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в нем дан ответ на поставленные вопросы и приведены соответствующие выводы, суд обоснованно признал данное доказательство допустимым и достоверным и положил его в основу приговора, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения специалиста Иванова у суда не имелось, поскольку заключение подтверждено приложенными документами и отвечает требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам, с учетом допроса специалиста в судебном заседании, которому для производства данного исследования были предоставлены в распоряжение соответствующие протоколы, сведения об аппарате ИВЛ "Фаза 5-НР" формуляр, технические условия и иные документы. Оснований полагать о наличии заинтересованности специалиста Иванова в исходе дела, в искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Законность и обоснованность письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ Nл-969л/20, данного на основании отрицательного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проверена судебным органом в соответствии с его компетенцией, а именно решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО49 и ООО НПФ "Костромская Медтехника-Сервис" о признании незаконным действия Росздравнадзора, выразившихся в издании и публикации на официальном сайте вышеуказанного информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процедура мониторинга безопасности медицинских изделий Росздравнадзора соблюдена, факт небезопасности медицинского изделия подтвержден заключением экспертизы, данное решение суда вступило в законную силу.

Мотивы, по которым суд принял показания представителя потерпевших и свидетелей обвинения, другие представленные стороной обвинения доказательства, в том числе письма учреждений и организаций касательно качества аппаратов ИВЛ и возможность их дальнейшей реализации и использования, являющиеся документами уполномоченных на то организаций в рамках их компетенции, отверг показания осужденных ФИО62 и ФИО63 об отсутствии в их действиях составов инкриминируемых им преступлений, показаний специалиста ФИО26, свидетелей ФИО50, ФИО51, Ухова, ФИО52 о том, что аппараты ИВЛ с истекшим сроком регистрационного удостоверения могли быть реализованы и использоваться после их соответствующего обслуживания и ремонта, для оказания медицинской помощи населению, а также представленные стороной защиты ответ главного врача ГБУЗ СК " "адрес" больница", заключения специалистов, не придал им доказательственного значения, в приговоре приведены, они в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, специалист ФИО53 и свидетель ФИО54 сообщили суду, что выводы заключения были основаны на данных контроля технического состояния 2-х аппаратов "Фаза 5-НР", проведенного ООО "НПФ "Костромская Медтехника-Сервис" и ООО "ЕДС Групп" в апреле 2022 года после комплексного технического обслуживания аппаратов с заменой расходных материалов и деталей, то есть основанные на изменении параметров аппаратов после проведения их комплексного технического обслуживания.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО62 и ФИО63 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом факт наличия предварительного сговора между осужденными также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства дела по существу.

Как правильно констатировано судами первой и апелляционной инстанций, ФИО62 и ФИО63, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, выполняли объективную сторону преступлений по реализации аппаратов "Фаза-5НР" организациям "адрес", путем обмана, оказывая при этом содействие друг другу в достижении общего преступного результата, в том числе и посредством организации, в которой ФИО63 не была трудоустроена (ООО "НПФ "Костромская Медтехника-Сервис"), с учетом их длительной совместной работы в сфере торговли медицинскими изделиями, воспользовавшись тем, что покупатели, а также лица, их представляющие, не обладают специальными познаниями в области торговли медицинской техникой, обладая необходимой информацией о технических характеристиках аппарата и об истечении срока действия на них регистрационного удостоверения, и что эти аппараты будут поставляться в медицинские учреждения, не предоставляли представителям потерпевших сведения об отсутствии у аппаратов "Фаза-5НР" регистрационного удостоверения, предоставив ложную информацию о доброкачественности аппаратов ИВЛ и об их пригодности для применения медицинскими организациями по прямому назначению, в том числе для лечения больных коронавирусной инфекцией, передавая покупателю гарантийный талон, чеки и товарно-транспортные накладные только после полной оплаты и загрузки аппаратов ИВЛ в автомобиль, не указывая в договоре с АО "АБИ Продакт" сведений об истечении срока регистрационного удостоверения.

Наличие в действиях ФИО62 и ФИО63 корыстной заинтересованности, а также квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" объективно подтверждено представленными доказательствами, поскольку ФИО62 как директор и учредитель ООО "НПФ "Костромская Медтехника-Сервис" и ООО "НПФ "Костромская Медтехника" мог распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, поступившими на счета обществ после оплаты реализованных им совместно с ФИО63 медицинским организациям аппаратов ИВЛ, а ФИО63, являясь коммерческим директором ООО "НПФ "Костромская Медтехника", хоть и не имела прямого доступа к денежным средствам этих организаций, получала в указанном юридическом лице заработную плату и премиальные выплаты, при этом факт получения организациями незарегистрированных аппаратов ИВЛ, не отвечающим требованиям доброкачественности, не свидетельствовал об отсутствии в содеянном осужденными признака хищения, безвозмездности, поскольку в результате противоправных действий ФИО62 и ФИО63, потерпевшие, произведя оплату за указанные аппараты ИВЛ денежные средства на общую сумму 10 840 000 рублей, не получили равноценного возмещения, а поставленные аппараты ИВЛ "Фаза-5НР" не могли использоваться по назначению медицинским учреждениями, для которых они приобретались. Факт же отсутствия приказа об изъятии из обращения наркозно-дыхательных аппаратов "Фаза-5 НР", а также исключение признака "с использованием служебного положения" из обвинения ФИО63, о чем указано в жалобах стороны защиты, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 238.1 УК РФ, не противоречит выводам суда, изложенным в приговоре, в обоснование виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Как верно указано в приговоре суда, наличие в действиях осужденных ФИО62 и ФИО63 квалифицирующих признаков инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ "крупный размер" и "особо крупный размер" подтверждается установленным судом как стоимостью медицинских изделий в сумме, превышающей 1 000 000 рублей, так и размером денежных средств на общую сумму 10 840 000 рублей, похищенных при совершении мошенничества, превышающим установленный в примечании 4 к ст. 158 УК РФ предел в 1 000 000 рублей.

Вопреки позиции стороны защиты, судом объективно и достоверно установлено, что осужденные ФИО62 и ФИО63, действуя из корыстных побуждений, осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность причинения в результате их совершения имущественного ущерба потерпевшим в особо крупном размере и желали наступления таких последствий.

При этом, опровергая доводы защиты о том, что реализация ФИО62 аппаратов ИВЛ ООО "Эко-Фарм" без участия ФИО63 влечет исключение из его обвинения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", правильно констатировал тем обстоятельством, что иные действия осужденным были совершены именно в рамках предварительного сговора с ФИО63, а не получение денежных средств ООО "Кострома-Медико" за весь объем аппаратов ИВЛ в количестве 290 штук, не свидетельствует об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ, предусматривающую сбыт и на безвозмездной основе.

Доводы жалобы защиты о том, что потерпевшие по делу не имели личных контактов с ФИО63, что, по их мнению, свидетельствует о непричастности осужденной к совершению инкриминируемых ей преступлений, являются несостоятельными, поскольку как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО63, принимая непосредственное участие в сбыте аппаратов ИВЛ через ООО "НПФ "Костромская Медтехника-Сервис" и ООО НПФ "Костромская Медтехника", в том числе перепиской в электронной почте, составляла письма для контрагентов, направляла их ФИО62 для согласования и проверки, просила юриста Федотову ознакомиться с содержанием договора купли-продажи, общалась по вопросам поставки аппаратов как лично, так и по телефону с Вороновым и Кочеляевой, представляющих интересы организаций, которые закупали указанные аппараты в медицинских целях.

Не состоятельны и утверждения защитников осужденных о том, что статья 238.1 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, что повлекло осуждение за одно и то же преступление, поскольку основаны на неверном толковании положений уголовного закона, поскольку характер действий осужденных, а также наступившие последствия в виде причинения материального ущерба потерпевшим в результате сбыта недоброкачественных и незаконного сбыта незарегистрированных аппаратов ИВЛ "Фаза-5НР" образует идеальную совокупность преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд верно квалифицировал действия осужденных по совокупности преступлений, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 238.1 УК РФ является здоровье неограниченного круга граждан. В то же время если действия виновных были направлены на завладение имуществом потерпевших (в рассматриваемом случае - денежными средствами), то они подлежат дополнительной квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку объектом данного преступления является собственность потерпевших.

Судебная коллегия считает, что составообразующий признак ст. 238.1 УК РФ - в крупном размере относится не к причиненному ущербу, а к размеру сбываемых недоброкачественных лекарственных средств или медицинских изделий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ при совершении деяний, направленных на разные объекты преступного посягательства, имеет место идеальная совокупность преступлений. В частности, такая позиция выражена как в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", так и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации о том, что в случае причинения вреда разным объектам преступления, в данном уголовном деле вреда здоровью граждан и общественной нравственности, а также право собственности, то квалификация одного и того же преступного события по нескольким статям уголовного закона, осуществленная с учетом уголовно-правовых принципов, в том числе законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, и на основе установления соответствия фактических признаков содеянного и закрепленных законодателем признаков конкретных составов преступлений, не свидетельствует о нарушении принципа повторного привлечения лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние.

Наличие в диспозиции статьи 238.1 УК РФ разделительного союза "либо" не препятствует привлечению к уголовной ответственности виновного лица за совершение всех вышеуказанных действий.

Нарушений положений ст. 252 УПК РФ при ссылке суда в приговоре на редакцию п. 13 ФЗ N "Об охране здоровья" не допущено.

Не ставит под сомнение виновность осужденных, квалификацию их действий письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственный орган требует провести проверку по обращению медицинского изделия ИВЛ "Фаза-5НР", опубликованное на официальном сайте после осуществления реализации указанных медицинских изделий ООО "НПФ "Костромская Медтехника-Сервис", поскольку судом достоверно было установлено, что ФИО62 и ФИО63 до начала совершения противоправных действий обладали необходимой информацией о технических характеристиках аппарата и об истечении срока действия регистрационного удостоверения, свидетельствующие об отсутствии регистрации в установленном законом порядке данных аппаратов и их недоброкачественности.

Доводы защиты о том, что аппараты были заложены на хранение в Росрезерв, а поэтому являлись зарегистрированными медицинскими изделиями, согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу требований пп. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" с момента окончания регистрационного удостоверения (ДД.ММ.ГГГГ) медицинское изделие аппарат "Фаза-5НР", 1995-2001 года выпуска, является незарегистрированным медицинским изделием, обращение которого не допускается в силу требований ч. 4 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ.

Пунктом 3.1 статьи 38 названного Закона установлено, что допускаются предусмотренные нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) транспортировка, монтаж, наладка, настройка, калибровка медицинского изделия и иные действия, необходимые для ввода медицинского изделия в эксплуатацию, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, и ремонт медицинского изделия по окончании срока действия регистрационного удостоверения на это медицинское изделие, если срок службы (срок годности) медицинского изделия не истек.

При этом согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ NИ-1184/20, медицинские изделия с истекшим сроком годности (службы) представляют угрозу жизни и здоровью граждан при применении, за исключением медицинских изделий, поставляемых в медицинские организации в пределах сроков годности при условии своевременного проведения надлежащего технического обслуживания, по результатам которого устанавливается продление сроков эксплуатации. Реализация медицинских изделий с истекшим сроком годности (службы) не допускается.

На основании истекшего срока действия регистрационного удостоверения и истечения срока хранения медицинских изделий, которые до их сбыта проверке, соответствующему ремонту и обслуживанию не подвергались, при отсутствии в технической документации сведений о возможности использования данных аппаратов по истечение пяти лет хранения в упаковке, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные аппараты находились за пределами срока эксплуатации, а поэтому их дальнейшее обращение было запрещено.

Доводам защиты об исследовании двух аппаратов, в реализации которых ФИО63 участия не принимала, а поэтому распространение аналогичных недостатков, выявленных в ходе исследования сотрудниками Росздравнадзора, на все другие реализованные аппараты во "адрес", является необоснованным, судами первой и апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку как правильно констатировано судами, проведение исследования двух таких аппаратов не влечет вывода о недоказанности вины осужденных, так как все аппараты были приобретены и реализованы при одинаковых условиях, при наличии одинакового набора технической документации.

Исходя из содержания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО55, ФИО24 о том, что ООО "Кострома-Медико" передало ООО "Эко-Фарм" 290 аппаратов ИВЛ "Фаза-5НР", судом также обоснованно отвергнуты доводы защиты о неточном количестве проданных аппаратов ИВЛ "Фаза-5НР" по эпизоду с "Эко-ФАРМ" с участием ФИО1, а обнаружение в ходе осмотра помещений ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" 286 аппаратов ИВЛ, не свидетельствовало о том, что ФИО1 было постановлено ООО "Эко-Фарм" на четыре аппарата ИВЛ меньше.

Судом апелляционной инстанции с приведением убедительных мотивов признаны несостоятельными доводы защиты о необходимости применения к осужденным пункта 3 примечания к ст. 238.1 УК РФ, поскольку отсутствуют нормативно-правовые акты в сфере охраны здоровья, допускающие сбыт незарегистрированных аппаратов ФАЗА-5НР.

Доводы кассационных жалоб защитников, основанные на их собственной оценке исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, а также и показаний осужденных, письменным доказательствам, в соответствии с которой они приходят к выводу о недоказанности вины осужденных, об отсутствии в их действиях уголовно-наказуемого деяния и наличии только гражданско-правовых отношений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку всем исследованным доказательствам суд дал оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем оснований для дачи им другой оценки, не имеется.

Факт возвращения по судебному решению одному из потерпевших уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 6 000 000 рублей (АО "АБИ Продакт") также не опровергает выводы суда о виновности осужденных и не свидетельствует об отсутствии ущерба, поскольку ущерб определен на момент совершения преступления исходя из стоимости одного аппарата ИВЛ.

Выводы судов надлежаще мотивированны, основаны на положениях закона, сомнений в правильности не вызывают.

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Требования кассационных жалоб защитников по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Положенные в основу приговора доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с их позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденных, квалификацию их действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела действия осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно.

Судебная коллегия соглашается с этой квалификацией и не усматривает оснований для ее изменения, либо оправдании осужденных, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах их защитников.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Доводы защиты о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов; при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Уголовные дела возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ (т. 1 л.д. 1-3, 16, 28-30, 57-60). При этом как правильно констатировано судом, само по себе указание в тексте постановления о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 57-60), о наличии иных потерпевших, заявлений от которых еще не было, не влечет незаконности его возбуждения. Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то следователями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав ФИО62 и ФИО63, в том числе их права на защиту. Сроки следствия по делу продлены с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, оказании незаконного давления на осужденных, в материалах дела не содержится.

Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Уголовное дело расследовано с соблюдением правил территориальной подследственности, предусмотренных ст. 152 УПК РФ, направлено в суд с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении приведены соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Доводы защиты о том, что судья ФИО9, постановивший приговор в отношении осужденных, ранее принимала решение о продлении по данному уголовному делу меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО62 и ФИО63, то есть высказала суждение об их виновности, несостоятельны, и основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Положения ст. 63 УПК РФ в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по делу.

Из диспозиции данной нормы закона следует, что судья ни при каких обстоятельствах и ни в одной из стадий уголовного процесса не может участвовать в рассмотрении уголовного дела второй раз, если пересматривается итоговое судебное решение по данному делу, принятое им же или, с его участием.

Однако судья, рассматривающий материал о продлении ранее избранной меры пресечения при принятии решения в рамках досудебного разбирательства не заслушивает участников процесса, свидетелей, не исследует представленные сторонами доказательства по делу, не дает им оценку, то есть рассмотрение вопроса о мере пресечения не касается существа рассматриваемого уголовного дела и не находится в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела, достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния и о мере наказания.

При этом вопреки доводам жалобы адвоката ФИО6, в постановлениях о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается лишь отсутствие оснований и условий для изменения ранее избранной ФИО62 и ФИО63 меры пресечения, но не виновность лица в совершении инкриминируемого ему деяния и не затрагивается вопрос об уголовной ответственности обвиняемого.

В связи с этим, вынесение судьей постановления о продлении срока содержания под стражей не влияет на беспристрастность и независимость суда и не препятствует судье рассматривать уголовное дело по существу. Кроме того, как следует из содержания указанных судебных решений, судья не высказывался об обстоятельствах, указанных в ст. 73 УПК РФ, являющихся предметом судебного разбирательства.

Таким образом, разрешение судьей ФИО9 вопроса о продлении ФИО62 и ФИО63 срока содержания под стражей и домашнего ареста по данному уголовному делу, не является рассмотрением уголовного дела по существу предъявленного обвинения, а, следовательно, не является обстоятельством, исключающим в соответствии со ст. 63 УПК РФ, участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела. Вопреки позиции защитника ФИО6, изложенной им в жалобе, данному доводу судом апелляционной инстанции в определении также дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, относимости к предмету доказывания, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Вопреки доводам кассационных жалоб, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда в части установления обстоятельств, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащих доказыванию по делу не допущено. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденных на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Уголовное дело в отношении ФИО62 и ФИО63 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит. Судом были надлежаще разрешены заявления об отводе судьи.

Из материалов дела видно, что все предметы, признанные в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по данному уголовному делу, были изъяты, осмотрены, являлись предметом исследований, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы следственных действий, получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем судом было обоснованно отклонены ходатайства осужденных и их защитников в осмотре в ходе судебного разбирательства аппаратов ИВЛ "Фаза 5-НР", с приведением в протокольной форме мотивированного решения, что не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ, в полной мере основан на положениях действующего законодательства, тем самым процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вопреки доводам защитника ФИО6, а также осужденного ФИО1, действия суда по ознакомлению с протоколом судебного заседания соответствуют требованиям ч. 7 ст. 259 УПК РФ, при этом осужденные ФИО1 и ФИО2, а также адвокат ФИО6 ознакомились с протоколом судебного заседания в полном объеме путем направления им копий протоколов судебных заседаний под расписки от 27.07, 2.08, 03.08, 09.08, 11.08, 16.08, 18.08, 22.08, 30.08, ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о длительном ознакомлении с протоколом судебного заседания не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и не относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые влекут его отмену. Кроме того, правом на принесений замечаний на протокол судебного заседания осужденные и их защитники не воспользовались.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников адвокатов ФИО7, ФИО6, ФИО28, ФИО17, а также представителей гражданских ответчиков ФИО56 и ФИО57, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационных жалобах защитников, при этом суд апелляционной инстанции, внеся в приговор суда соответствующие изменения в части уточнения периода зачета в срок отбытия наказания времени задержания и содержания ФИО2 под стражей, в остальной части оставил приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается. При этом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом апелляционной инстанции, в частности, правильно констатировано, что после отмены в апелляционном порядке решения суда о возвращении уголовного дела прокурору и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, ходатайство как адвокатом Бондаренко, так и другими участниками процесса об изменении подсудности уголовного дела не было заявлено и поддержано.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, нарушений закона и при выступлении сторон в прениях в суде апелляционной инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и аудиозаписи (т. 38 л.д. 79-84, 85) следует, что председательствующий дал возможность осужденным ФИО1 и ФИО2 выступить в прениях, продолжительность их выступления в прениях не была ограничена судом. Что касается прерывания выступления осужденного ФИО1, то данные действия не противоречат ст. 292 УПК РФ. Кроме того подсудимому была представлена возможность выступить с последним словом, которая им была реализована. Таким образом, осужденным ФИО1 было в полной мере и без ограничений реализовано право, предусмотренное ст. 292 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Достоверно установив, что реализованные потерпевшим 97 аппаратов ИВЛ "Фаза-5НР" являются недоброкачественными и незарегистрированными медицинскими изделиями, не представляющими ценности и не пригодными к использованию в медицинских целях, решение суда об их уничтожении является законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласившись с приговором суда в части уничтожения данных вещественных доказательств, правильно пришел к выводу, что решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с ООО "НПФ "Костромская Медтехника-Сервис" в пользу АО "АБИ Продакт" 6 000 000 рублей, а 50 аппаратов "Фаза-5 5НР" возвратить, не противоречит решению суда в части уничтожения данных вещественных доказательств, принятого в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Также судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалоб защитников по рассмотрению исковых требований потерпевших, обоснованно придя к выводу, что заявленные ими гражданские иски рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ. При разрешении гражданских исков потерпевших суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно ФИО1 и ФИО2, то есть работниками ООО "НПФ "Костромская Медтехника", и ООО "НПФ "Костромская Медтехника-Сервис" ФИО58, а поэтому исковые требования правильно определены судом ко взысканию в пользу потерпевших с указанных юридических лиц. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступных действий, данных о личности каждого из осужденных, а именно, что они не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства участковым и соседями, а также по месту работы ФИО1, а также ФИО59 характеризуются положительно, оба состоят в зарегистрированном браке, ФИО1 имеет грамоты и благодарственные письма, оказывает благотворительную помощь, входит в состав Экспертного Совета при государственной комиссии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны в отношении ФИО1 и ФИО2 по обоим преступлениям состояние здоровья подсудимых и их родственников, оказание тем помощи со стороны осужденных, а также наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 с учетом общественной опасности совершенных ими двух умышленных тяжких преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также против собственности, наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для применения указанного положения закона у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений судебная коллегия не находит также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Выводы суда о назначении каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу не имеется.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешение вопроса о судьбе арестованного имущества ФИО1 требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо дальнейшего изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, кассационные жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, гражданских ответчиков ООО "НПФ "Костромская Медтехника", ООО "НПФ "Костромская Медтехника-Сервис", адвокатов ФИО17, ФИО28 в интересах осужденной ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, гражданских ответчиков ООО "НПФ "Костромская Медтехника", ООО "НПФ "Костромская Медтехника-Сервис", адвокатов ФИО17, ФИО28 в интересах осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи