Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-10068/2023[88а-10596/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марюшкина Андрея Андреевича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 15 февраля 2023 года по административному делу по административному иску Марюшкина Андрея Андреевича к прокурору Чучковского района Рязанской области Сагеевой Оксане Николаевне, прокуратуре Рязанской области об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица (дело N 2а-513/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца на основании доверенности Марюшкина А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Прокуратуры Рязанской области на основании доверенности Смирновой М.В, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Марюшкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Чучковского района Рязанской области Сагеевой О.Н, прокуратуре Рязанской области об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2022 года обратился в прокуратуру Чучковского района Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области.

1 августа 2022 года прокурор Чучковского района Рязанской области Сагеева О.Н. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению административного истца, данное постановление прокурора и действия по вынесению указанного постановления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 15 февраля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Марюшкина А.А. оказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 марта 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации 30 января 2013 года N 45, статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, утвержденного Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации 24 августа 2021 года N 487, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление прокурора Чучковского района Рязанской области вынесено в пределах компетенции, в установленные сроки, является мотивированным, содержит как доводы заявителя, так и основания, по которым Марюшкину А.В. отказано в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что вышеизложенные положения закона закрепляют право, а не обязанность прокурора применять меры прокурорского реагирования, которое реализуется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что Марюшкин А.В, являясь представителем Марюшкина А.А, обратился 29 июля 2022 года в прокуратуру Спасского района Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, которое заключалось в том, что Марюшкин А.В. обратился в Шиловский МСО СУ СК РФ по Рязанской области с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки, однако, в установленное Марюшкиным А.В. время - 28 июля 2022 года с 15.00 до 16.00, он не был ознакомлен с материалами проверки.

1 августа 2022 года прокурором Чучковского района Рязанской области в порядке ст. 124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Марюшкина А.В. Из указанного постановления следует, что проведенной проверкой нарушений процессуальных норм в действиях должностных лиц Шиловского МСО СУ СК России по Рязанской области при рассмотрении обращения Марюшкина А.В. об ознакомлении с материалами проверки КРСП не установлено. Указанное ходатайство в установленном законом порядке зарегистрировано 14.07.2022 года и рассматривается в порядке, установленным Федеральным законом N 59-ФЗ.

О принятом решении Марюшкин А.В. уведомлен прокурором Чучковского района Рязанской области письмом от 1 августа 2022 года. с приложением постановления прокурора.

Учитывая изложенное, решение по обращению, права и законные интересы административного истца не нарушает. Какого-либо восстановления и защиты прав и законных интересов Марюшкина А.А, касающихся рассмотрения должностными лицами прокуратуры его обращения, в рассматриваемом случае не требуется.

Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами судов нижестоящих инстанций, полагая их верными, постановленными с учетом установленных по делу обстоятельств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

Действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска Марюшкина А.А. по делу не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что непринятие органом прокуратуры мер прокурорского реагирования по данному обращению, что является его правомочием, а не обязанностью, как и несогласие Марюшкина А.А. В.В. с содержанием ответа на обращение, не свидетельствуют о нарушении его прав, свобод и законных интересов, либо порядка рассмотрения обращения, а потому не могут служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика и отмене судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций процессуальных норм, что выразилось в неознакомлении его с материалами дела, не выдаче копии протокола судебного заседания основанием к отмене судебных решений не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильных судебных актов.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов и доводы кассатора о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство разрешено судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении административного дела судом первой инстанции в незаконном составе, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 поименованного кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного Кодекса.

Указанных оснований судебной коллегией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении, доводы апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марюшкина Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: