Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-10938/2023[88а-11809/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Немыкина Петра Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Немыкина Петра Петровича к Управлению МВД России по Владимирской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Немыкин П.П, обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации и признании его таковым.

В обоснование ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период проведения специальной военной операции он прибыл на территорию Российской Федерации и был поставлен на миграционный учет. Обратился с заявлением о признании его беженцем на территории Российской Федерации, представив необходимые сведения. Однако полагает, что ему незаконно отказано в присвоении данного статуса, поскольку имеется реальная угроза его жизни и здоровью, на территории Украины ограничивается его право на общение на русском языке. Кроме того, отсутствует жилое помещение, в котором можно было бы проживать на территории Украины.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2023 г, административным истцом Немыкиным П.П. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель УМВД России по Владимирской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", является гражданином "адрес", проживает в "адрес"

На обращение с заявлением о признании беженцем на территории Российской Федерации, Немыкин П.П. получил отказ, мотивированный отсутствием документально подтвержденных сведений об угрозах жизни и здоровью заявителя, дополнительно сообщено на намерение заявителя остаться на территории Российской Федерации на постоянное жительство.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что при вынесении оспариваемого решения УВМ МВД России по Владимирской области учтено, что административный истец не отвечает критериям, определяющим понятие "беженец", отсутствуют основания полагать, что в случае возвращения на родину административный истец может быть подвергнут негуманному обращению.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 1, 3, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах", пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 г. N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении дела доказательствами, которым судами дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.Как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации (постановление от 27 апреля 2001 г. N 7-П, определение от 30 сентября 2010 г. N 1317-О-П), по своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке.

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования, Немыкин П.П. указал, что, являясь гражданином "адрес", опасается последствий возвращения в страну, где существует угроза для жизни и здоровью из-за военных действий, со стороны украинских властей, преследований русскоговорящих.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанных положений административный истец не представил доказательств того, что он реально подвергался или мог подвергнуться каким-либо притеснениям в стране национальной принадлежности, и вынужден находиться на территории Российской Федерации в силу сложной жизненной ситуации временного характера.

Объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих опасения Немыкина П.П. за свою безопасность, не представлено; не установлено, что истец, как русскоговорящий, имел преследования и угрозы со стороны властей Украины.

Из материалов дела нельзя прийти к выводу, что Немыкин П.П. сообщил административному ответчику сведения, которые могли бы быть им расценены как подтверждающие обстоятельства реальности преследования и опасности подвергнуться насилию в связи с проведением военных действий или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

При этом судами учтено, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от 4 октября 2022 г. N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" Донецкая Народная Республика, на территории которой находится "адрес", где проживает административный истец, принята в состав Российской Федерации.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта граждане Донецкой Народной Республики, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживавшие на этот день на территории Донецкой Народной Республики или ранее постоянно проживавшие на указанной территории и выехавшие из Донецкой Народной Республики в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств, а также их несовершеннолетние дети приобретают гражданство Российской Федерации в результате признания их гражданами Российской Федерации при условии принесения Присяги гражданина Российской Федерации.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что он правомерно и обоснованно не был отнесен административным ответчиком к категории беженцев.

Учитывая изложенное, принятое решение административного ответчика не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству (Конвенции ООН от 28 июля 1951 г. "О статусе беженцев", Протоколу к ней, касающемуся статуса беженцев от 31 января 1967 г, Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев от 1979 года) и практике Европейского Суда по правам человека (пункт 88 Постановления от 12 декабря 2013 г, пункт 78 Постановления от 3 марта 2011 г.).

Данных о том, что Немыкиным П.П. исчерпаны предусмотренные законодательством механизмы получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, гражданства Российской Федерации, отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Немыкина Петра Петровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: