Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8а-8326/2023[88а-11712/2023]

N 88а-11712/2023

14 апреля 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение судьи Владимирского областного суда от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N 3а-127/2022 по административному исковому заявлению ООО "МЕЛИС" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЛИС" обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об установлении по состоянию на 1 января 2021 года кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 33:22:024211:378, в размере его рыночной стоимости 13 054 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 1 июля 2022 года, установлена по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 13 054 000 рублей.

14 сентября 2022 года представитель ООО "МЕЛИС" по доверенности Сизов С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 44 000 рублей, состоящих из 15 000 рублей - расходов на оплату юридических услуг, 27 000 рублей - расходов на оплату услуг оценщика, 2 000 рублей - на уплату государственной пошлины.

Определением Владимирского областного суда от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года, с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу ООО "МЕЛИС" взысканы судебные расходы в размере 37 000 рублей, из них 2 000 рублей расходы, связанные с уплатой госпошлины, 8 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 27 000 рублей расходы по составлению отчета об оценке.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 марта 2023 года Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности. Указывается на то, что превышение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате массовой оценки по отношению к рыночной стоимости обусловлено определением рыночной стоимости объекта недвижимости индивидуально, с учетом конкретных особенностей оцениваемого объекта. Таким образом, административный истец, обратившись в суд с предъявленными требованиями реализовал свое право на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем, понесенные судебные расходы должны быть возложены на административного истца; взысканная судом сумма возмещения расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении в рамках настоящего дела заявления административного истца о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов такого рода нарушений допущено не было.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (пункт 31 постановления).

Поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При рассмотрении дела судами установлено, что административным истцом понесены судебные расходы, которые являлись обоснованными и необходимыми для обращения в суд с заявлением и реализации прав при рассмотрении дела в суде.

Учитывая, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость превышает установленную судом рыночную стоимость земельного участка с кадастровым N 33:22:024211:378 в 5, 41 раза, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил требования административного истца о возмещении судебных расходов.

В связи с этим доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика, являются несостоятельными и отмену судебных актов не влекут.

К административному исковому заявлению, в числе прочего, прилагался также отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, составленный на бумажном и электронном носителях, который признан судом надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, поскольку законом предусмотрено обязательное представление в суд соответствующего отчета, расходы на его проведение в настоящем случае обоснованно взысканы с административного ответчика.

Доводы жалобы относительно завышенного размера расходов на оказание юридических услуг отмену судебных актов также не влекут.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд обязан установить баланс между нарушенным правом стороны, в пользу которой присуждаются судебные расходы, дать оценку их действительной необходимости, а не исходить из фактического размера понесенных расходов. Предоставленная суду возможность снижать размер расходов на оплату услуг представителя в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного права, а также исходить из объема фактически выполненных юридических услуг, относить его к пределам разумности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом произвольного определения стоимости оказания юридических услуг, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суды первой и апелляционной инстанций учли все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер проведенной работы, степень её сложности, характер разрешенного спора и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере 8 000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций, по мотивам неправильного применения норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Владимирского областного суда от 7 октября 2022 года, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Л.В. Шеломанова