Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-10153/2023[88-11688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево-Электро" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2737/2022)

по кассационной жалобе Васильева Сергея Геннадьевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Васильева Сергея Геннадьевича, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Кунцево-Электро" ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево-Электро" (далее - ООО "Кунцево-Электро"), в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать задолженность по заработной плате с учетом индексации с 01.02.2016 по 25.08.2022 в размере 1163324 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 329765 руб, компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 03 августа 2015 года Васильев С.Г. работает у ответчика в должности наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс в цехе N2 участка литья пластмасс. В соответствии с условиями трудового договора ему установлен оклад 29400 руб. и доплата за вредность в размере 4%, однако за период его работы индексация заработной платы или какое-либо иное обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не проводилось. В связи с чем истец просил обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за период работы в ООО "Кунцево-Электро" исходя из индекса роста потребительских цен, определяемых Росстатом.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Васильева С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 года, решение суда в части отказа в иске Васильеву С.Г. о взыскании задолженности по заработной плате с ноября 2020 по июль 2022 года, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отменено.

С ООО "Кунцево-Электро" в пользу Васильева Сергея Геннадьевича взысканы: проиндексированная заработная плата в размере 11049, 73 коп, компенсация за задержку выплаты в размере 1888, 84 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб.

В кассационной жалобе Васильев С.Г. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда от 14 сентября 2022 года принято в отсутствие истца. Кроме того, судом не был учтен тот факт, что увеличение заработка истца за 2019-2021 годы связан с выполнением дополнительных работ по совмещению, что отражено в расчетных листках. Суд апелляционной инстанции не учел доводы истца о ненадлежащем исследовании материалов дела, а именно предостережения ГИТ, коллективных договоров, подписных листов и т.д.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильев С.Г. на основании трудового договора N 52 от 03.08.2015 и приказа N149-к от 03.09.2015 работает в ООО "Кунцево-Электро" в должности наладчика машин и автоматических линий по производству изделий по пластмассе в структурном подразделении - цех N 2 участок литья пластмасс с должностным окладом в размере 29400 руб, работнику могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты.

Согласно справки ответчика, средняя заработная плата истца за 2021 год составила 35550, 99 руб.

В соответствии с коллективным договором ООО "Кунцево-Электро", заработная плата выплачивается за первую половину месяца 28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 13 числа следующего месяца (п. 9 раздела "Оплата труда).

Согласно Положению об индексации заработной платы от 17.04.2012, принятому в соответствии со ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации, вопрос об индексации заработной платы рассматривается ежегодно с 01 апреля по 21 мая на основании официальных данных Росстата и бухгалтерской отчетности за год, предшествующему году, в котором производится индексация (п. 4).

Заработная плата работников индексируется в случае, если индекс потребительских цен в России за декабрь года (предшествующего году, в котором решается вопрос об индексации) по отношению к декабрю предыдущего года по данным Росстата составил более 103%, при условии, что согласно данным Отчета о финансовых результатах за год, предшествующий году проведения индексации, отсутствует отрицательный финансовый результат (убыток) по обычным видам деятельности и имеется общий положительный финансовый результат, который не достигнут не достигнут за счет целевых субсидий/грантов/благотворительных субсидий/грантов/взносов, финансовой помощи Учредителя - ВОС, отсутствует просроченная задолженность по налогам, сборам, заработной плате (п.5).

Индекс (коэффициент индексации) вступает в силу и применяется для расчета заработной платы с 01 июня. Индексации подлежат оклады, часовые тарифные ставки (п.8) и не подлежат индексации премии, надбавки, оклады и компенсации (п. 9 т.1 л.д. 226).

В возражениях ответчик ссылался на то, что документами (Отчет о финансовых результатах (прибылях и убытков) ООО "Кунцево-Электро"), в период с 01.01.2016 по 31.12.2021 ООО "Кунцево-Электро" не достигло показателей индексации, поэтому оснований для индексации заработной платы работников у работодателя не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 8, 11, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Кунцево-Электро" не достигло показателей индексации, оснований к индексации зарплаты истца со ссылкой на статью 134 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по индексированной заработной плате за период с 2016 года по 23.11.2020, поскольку исковое заявление поступило в суд 24.11.2021, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для индексации заработной платы за период предъявления иска с ноября 2020 года, не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку срок обращения в суд, установленный статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорному периоду истцом пропущен не был.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, после установления Васильеву С.Г. должностного оклада по трудовому договору с 03.08.2015 в размере 29400 руб, указанный оклад истцу не увеличивался, иным образом обязанность повышать реальное содержание заработной платы работнику работодателем не исполнялась.

Материалами дела подтверждено, что с настоящим иском в суд Васильев С.Г. обратился 24.11.2021, в указанную дату трудовые отношения прекращены не были, срок для взыскания зарплаты с учетом индексации с ноября 2020 года по день предъявления иска Васильевым С.Г. пропущен не был, вывод суда об отказе в иске по указанному периоду сделан без учета требований ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и положений ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что за период выплаты заработной платы с ноября 2020 срок обращения в суд с иском истцом не. Далее мотивировка выводов суда апелляционной инстанции о взыскании денежных сумм отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования предъявляются к апелляционному определению.

Согласно ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются:

1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;

4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

6) мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;

7) выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Как указано выше, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом индексации с 01.02.2016 по 25.08.2022 в размере 1163324 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 329765 руб, компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 года, решение суда в части отказа в иске Васильеву С.Г. о взыскании задолженности по заработной плате с ноября 2020 по июль 2022 года, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отменено. С ООО "Кунцево-Электро" в пользу Васильева Сергея Геннадьевича взысканы: проиндексированная заработная плата в размере 11049, 73 коп, компенсация за задержку выплаты в размере 1888, 84 руб, компенсация морального вреда 20000 руб.

Однако в мотивировочной части апелляционного определения полностью отсутствует указание на взысканные судом денежные суммы 11049, 73 коп. и 1888, 84 руб.; эти суммы указаны только в резолютивной части апелляционного определения. Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения отсутствует расчет проиндексированной заработной платы в размере 11049, 73 коп, а также расчет компенсации за задержку выплаты в размере 1888, 84 руб, не указан период, за который взысканы эти денежные суммы, а также мотивы, по которым исковые требования удовлетворены частично.

Между тем, истец оспаривает именно размер присужденных ему денежных сумм.

Исходя из содержания апелляционного определения, суду кассационной инстанции невозможно проверить правильность применения норм материального права и мотивов, по которым исковые требования удовлетворены частично, а также правильность расчетов суда.

Довод жалобы истца о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела имеется расписка об извещении сторон, в том числе, истца, о судебном заседании, назначенном на 14 сентября 2022 года в 15.30 час. (т.1 л.д. 235).

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи