Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10209/2023[88-11433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева Ильи Юрьевича к Банку России в лице Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о взыскании невыплаченной премии

по кассационной жалобе Полетаева Ильи Юрьевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 августа 2022 года в редакции определения от 5 октября 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полетаев И.Ю. обратился в суд с иском к Банку России в лице Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о взыскании невыплаченной премии за май 2021 года в размере 11613 руб.

В обоснование заявленных требований Полетаев И.Ю. указал, что с 21.06.2017 работал в должности инженера 1 категории сектора разработки и сопровождения АС Банка России N1 отдела разработки и сопровождения АС Банка России (Опорного объекта) по трудовому договору от 20.06.2017. С 08.08.2017 переведен на должность ведущего эксперта Отдела разработки Платформы автоматизации внутрихозяйственных функций Регионального центра развития "Рязань" (РЦР Рязань), о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.08.2017.

15.06.2021 ему не выплачена премия за май 2021 года в размере 15% от должностного оклада (11613 руб.) в связи с нарушением Распоряжения NРТ 161-461 от 08.12.2020 "О мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции" в части п. 2.3 "Обеспечить использование сотрудниками защитных масок при нахождении на территории здания Отделения Рязань" согласно служебной отдела безопасности NВН-161-18/4287 от 26.04.2021 ("нарушение использования средств индивидуальной защиты": "выход из помещения N147 22.04.2021 в 18:06 без маски").

Считает, что в снижении ему базовой премии согласно Регламенту с 30% до 15% отсутствуют законные основания, поскольку поставленные задачи выполнены им качественно и в установленные сроки, нарушений дисциплины труда не допускал. Полагает, что нарушен порядок применения снижения премии, поскольку согласно Регламенту организации работы по ежемесячному премированию "данные изъяты" от 25.09.2020 пункт "отсутствие маски под камерой" отсутствует в перечне значений индивидуальных ключевых показателей эффективности (КПЭ), влияющих на снижение базовой премии 30% (базовая премия = 30хКПЭ1 х КПЭ2 х... КПЭп); работодателем он не ознакомлен под роспись с нормативным документом, устанавливающим запрет на смену маски под камерой, а также с Распоряжением N РТ 161-461 от 08.12.2020 "О мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции", данный случай выявлен в апреле 2021 года, а премия снижена за май в июне 2021 года. Считает также, что данное наказание применено из-за давления на него со стороны руководства в связи с обжалованием дисциплинарного взыскания от 25.09.2020.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 30 августа 2022 года в редакции определения от 5 октября 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Полетаеву И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Полетаев И.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и удовлетворить его требования. Заявитель жалобы полагает, что работодателем выплата премии ему уменьшена произвольно, не доказан вывод суда о нарушении им масочного режима на территории Отделения Рязань, в зафиксированный дежурным момент он производил смену маски. Суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных требований содействовал ответчику в предоставлении дополнительных доказательств. Дисциплинарное взыскание к нему не применялось по факту отсутствия маски 22.04.2021, поэтому не имелось оснований для снижения ему премии по итогам работы за май 2021 года, выплаченной в июне 2021 года.

Банком России в лице Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Полетаева И.Ю. по доверенности Кузьмина Я.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Банка России в лице Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по доверенности Ганина Е.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Полетаев И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Полетаев И.Ю. 21.06.2017 принят на работу в ЦБ РФ в сектор разработки и сопровождения АС Банка России N1 отдела разработки и сопровождения АС Банка России (Опорного объекта) Отдела по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на должность инженера 1 категории с должностным окладом 39920 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор от 20.06.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.04.2017 истец переведен в Отдел разработки Платформы автоматизации внутрихозяйственных функций Регионального центра развития "Рязань" в Отделении по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва на должность ведущего эксперта, ему установлен должностной оклад в размере 59250 руб.

02.11.2020 дополнительным соглашением к трудовому договору с работником Банка России Полетаеву И.Ю. с 01.11.2020 установлен должностной оклад в размере 77420 руб.

21.04.2020 в 18-06 дежурным службы безопасности Чулаевым Ю.А. зафиксирован по видеозаписи факт выхода Полетаева И.Ю. из кабинета в коридор без маски, о чем составлена пояснительная записка к сводке происшествий. По итогам работы за апрель 2021 года руководителем РЦР "Рязань" установлена Полетаеву И.Ю. ежемесячная премия в размере 15% от должностного оклада. В июне 2021 года Полетаеву И.Ю. выплачена премия за май 2021 года (15%) в сумме 11613 руб.

Полагая свои трудовые права на получение премии в полном размере нарушенными, истец Полетаев И.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая действующие у ответчика локальные нормативные акты, условиями заключенного с истцом трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Полетаевым Е.Ю. требований, при этом исходил из того, что выплата премий и определение их размера является исключительной компетенцией работодателя, в связи с чем, учитывая, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины (нарушение масочного режима, которое зафиксировано отделом безопасности), работодателем правомерно принято решение о снижении ему размера премии за апрель 2021 года с 30% до 15% от должностного оклада.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, в рамках процессуальных полномочий для проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции дополнил юридически значимые обстоятельства по делу, бремя доказывания которых возложил на ответчика, и принял в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу представленные сторонами письменные позиции по делу с приложенными документами (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Оценив имевшиеся в деле доказательства и дополнительные, принятые в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда и отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы истца о том, что выплата ежемесячной премии в размере 30% от должностного оклада является обязанностью работодателя, поскольку гарантирована ему трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя, суд второй инстанции, учитывая условия заключенного с истцом трудового договора от 20.06.2017 (п. 13.1), действующие у ответчика Положение Банка России от 28.12.2009 N 352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)", Положение Банка России от 17.10.2018 N 654-П "О правилах внутреннего трудового распорядка в банке России", Положение о Региональном центре развития "Рязань" в Отделении по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, утвержденное 22.03.2021 первым заместителем Председателя Банка России О.Н. Скоробогатовой (N Ц-16-3-2021 от 22.03.2021), указала, что выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм, в том числе спорной премии, производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей за период. Заявленная истцом премия не является гарантированной ежемесячной выплатой, не носит обязательного характера, размер ее зависит от ряда условий (степени участия работника в реализации функций банка, исполнения трудовых обязанностей, соблюдения установленных сроков, выполнения трудовой дисциплины); с учетом которых руководитель структурного подразделения принимает решение о размере ежемесячной премии.

В рассматриваемом случае, основанием для выплаты Полетаеву И.Ю. премии в размере 15% от должностного оклада явился факт нарушения истцом трудовой дисциплины - нарушение масочного режима на территории Отделения Рязань.

Проанализировав п. 2.15 должностной инструкции ведущего эксперта отдела разработки Платформы автоматизации внутрихозяйственных функций РЦР "Рязань" от 25.01.2018, Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области в связи с угрозой распространения на территории Рязанской области новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), утвержденные постановлением Губернатора Рязанской области от 13.04.2020 N 43-пг, пункт 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", распоряжение Отделения по Рязанской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО 12.05.2020 N РТ161-162 "О дополнении мер по противодействию новой коронавирусной инфекции", Распоряжение Отделения по Рязанской области от 28.05.2020 N РТ161-183 "Об организации информирования", Распоряжение Отделения по Рязанской области N РТ 161-461 от 08.12.2020 "О мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции", Распоряжение Отделения Рязань от 12.03.2021 N РТ161-103 "О мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции", суд пришел к выводу о том, что Полетаев И.Ю, будучи ознакомленным с вышеприведенными распоряжениями работодателя о принятых мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции, в том числе необходимости соблюдения масочного режима на территории Отделения Рязань, нарушил данное требование.

Судебная коллегия признала доказанным факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившегося в несоблюдении масочного режима на территории Отделения Рязань, и наличие у работодателя законных оснований для снижения размера премии за апрель 2021 года с 30% до 15% от должностного оклада.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд второй инстанции отметил, что снижение размера или лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения за труд работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. В связи с чем, утверждения истца о нарушении установленного порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе о том, что работодателем выплата премии ему уменьшена произвольно, не доказан вывод суда о нарушении им масочного режима на территории Отделения Рязань, в зафиксированный дежурным момент он производил смену маски, что дисциплинарное взыскание к нему не применялось по факту отсутствия маски 22.04.2021, поэтому не имелось оснований для снижения ему премии по итогам работы за май 2021 года, полностью повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом тщательной проверки судов и обоснованно ими отклонены.

Проверяя данные доводы стороны истца, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, как представленные стороной истца, так и представленные стороной ответчика. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани от 30 августа 2022 года в редакции определения от 5 октября 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полетаева Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи