Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-10861/2023[88-12255/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" к Сапрыкину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за газ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-23/2022)

по кассационной жалобе Сапрыкина Александра Михайловича

на определение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на наличие уважительных причин в пропуске процессуального срока.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу заслуживающей внимания в силу следующего.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 марта

2022 г. мировым судьей судебного участка N в "адрес" оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении иска ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" к ФИО1 и взыскании задолженности по оплате за газ в сумме 14 223, 86 руб, пени - 510, 39 руб, судебных расходов - 589, 35 руб.

В судебном заседании ответчик не присутствовал и ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило его ходатайство о составлении мотивированного решения.

ДД.ММ.ГГГГ мотивированное решение изготовлено судом, направленная копия которого получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока ее подачи.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором он в качестве обоснования уважительности причин ссылался на то, что по заявлению об ознакомлении с делом, поданному ДД.ММ.ГГГГ, фактически реализовал такое право лишь ДД.ММ.ГГГГ Поскольку при ознакомлении с делом ему не был предоставлен доступ к прослушиванию аудиозаписи протокола судебного заседания, он обратился к председателю Ленинского районного суда "адрес" с замечаниями на протокол судебного заседания и заявлением о содействии в реализации права на ознакомление с аудиозаписью. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление на имя председателя Ленинского районного суда "адрес", в котором выразил несогласие с решением мирового судьи, а также с датой оглашения резолютивной части (ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на назначение судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, и отдельно отразил в заявлении, что подробная апелляционная жалоба будет им отправлена после получения мотивированного текста решения. В данном заявлении содержалась также и просьба ФИО1 передать заявление на рассмотрение компетентного суда во избежание пропуска срока обжалования.

Данные обстоятельства, которые ответчик считал уважительными причинами пропуска срока подачи мотивированной апелляционной жалобы и соответствующей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены приложенными к ходатайству документами, а также следуют из материалов настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", мировой судья отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав, что доводы ФИО1 о его обращениях с заявлениями об ознакомлении с материалами дела и замечаниями на протокол судебного заседания не принимаются судом во внимание в качестве уважительных причин, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Соглашаясь с подобными суждениями мирового судьи, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на недоказанность нарушения прав ФИО1 при исполнении судом его заявления от

ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела, признав положительную резолюцию мирового судьи, датированную 15 апреля

2022 г, достаточным доказательством предоставления заявителю объективной возможности для ознакомления с делом в более ранние сроки, чем это фактически было сделано ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что нарушение права на ознакомление с материалами дела может являться основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы только в случае, если подобное нарушение повлекло за собой невозможность подготовки мотивированной жалобы. В рассматриваемой ситуации суд не усмотрел таковых оснований, дополнительно сославшись, что поданная с пропуском срока апелляционная жалоба подготовлена без ознакомления с материалами дела.

Соглашаясь с отсутствием причин для восстановления гражданину срока обжалования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что жалобы, поданные ФИО1 на имя председателя районного суда и Смоленского областного суда, фактически сводились к обжалованию действий мирового судьи и не связаны с обжалованием судебного акта.

Изучив материалы дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций об отказе в восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ст.ст. 17, 18, 46).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, но и любые иные обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд должен оценить личность подателя жалобы, его индивидуальные особенности, характер процессуального поведения и заинтересованность в исходе дела, не ограничиваясь формальным подходом к подобным характеризующим ситуацию обстоятельствам.

При этом суд в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела и ситуации, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы приведенные нормы процессуального права судебными инстанциями применены неправильно, их выводы об отказе в восстановлении этого срока не основаны на установленных по данному заявлению обстоятельствах.

Отклоняя как уважительные доводы заявителя о том, что он сразу же, как ему стало известно о разрешении спора и вынесении резолютивной части решения, принимал меры, фактически направленные на обжалование принятого решения, мировой судья, формально сославшись на неверное толкование гражданином норм закона, не привел конкретных доводов, почему добросовестное заблуждение гражданина преклонного возраста (возраст заявителя на момент возникновения спорной ситуации превысил 60 лет) не признается им уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы и не является достаточным основанием для восстановления ему срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.ст. 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанных ошибок, допущенных мировым судьей, не устранил.

Более того, указывая в апелляционном определении свои мотивы к отказу ходатайства ФИО1, суд апелляционной инстанции не обосновал, почему при наличии в деле доказательств подачи апелляционной жалобы после получения возможности ознакомления с делом, он пришел к обратным выводам о том, что жалоба ФИО1 подана в условиях неознакомления с делом.

Также суд апелляционной инстанции не привел каких-либо доводов в качестве обоснования своего вывода о том, что наличие положительной резолюции мирового судьи на заявлении об ознакомлении с материалами дела свидетельствует об отсутствии препятствий у заявителя в действительной реализации своего права на ознакомление, ранее, чем ему фактически была предоставлена такая возможность.

Отказывая в признании уважительными причин пропуска подачи жалобы, свидетельствующие в целом о принятии гражданином незамедлительных мер по защите своих прав, хотя бы и не в полной мере отвечающих требованиям процессуального закона (в частности, оформление несогласия с решением не в форме апелляционной жалобы, а в форме жалобы, адресованной председателю вышестоящего суда), суды, используя формальный подход к установлению юридически важных обстоятельств, не дали какой-либо должной правовой оценки вышеуказанным причинам, явно следовавшим как из соответствующего ходатайства ФИО1, так и из его процессуальных действий.

Суды не учли, что гражданин преклонного возраста, пенсионер, не обладающий юридическими знаниями, имеет объективные трудности без ознакомления с материалами дела подготовить мотивированную апелляционную жалобу, самостоятельно и грамотно определить порядок своих действий по выражению несогласия с судебным актом, которые бы в полной мере отвечали установленному законом порядку.

В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным на имя председателя Ленинского районного суда "адрес", содержится ясно выраженное несогласие гражданина с решением, намерение представить мотивированную жалобу после получения возможности ознакомления с делом и указание на подачу этого заявления в целях соблюдения сроков обжалования. Таким образом, данное заявление является явным выражением воли и намерения гражданина на обжалование судебного акта. И данные действия совершены им в течение предоставленного законом срока обжалования.

Однако указанные обстоятельства судами не были учтены и им не дано какой-либо оценки с точки зрения действительной уважительности пропуска срока подачи надлежащей апелляционной жалобы именно данным гражданином, исходя из его личности (возраста, материальной возможности получить квалифицированную юридическую помощь), определяющей характер и добросовестность принимаемых процессуальных действий в сложившихся условиях (в частности, в условиях уклонения мирового суда от незамедлительного предоставления материалов дела и в полном объеме для ознакомления).

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, вопрос о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил, ошибки, допущенные мировым судьей, не устранил.

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи не могут быть признаны соответствующим закону, а обжалуемые судебные акты - законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть данный процессуальный вопрос в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинского районного суда "адрес".

Судья ФИО4