Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-10868/2023[88-12126/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Лысовой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ГКУ ВО "Центр занятости населения Владимирской области" к Бобылеву Ивану Андреевичу о взыскании незаконно полученных денежных средств в качестве социальной выплаты

по кассационной жалобе ГКУ ВО "Центр занятости населения Владимирской области" в лице директора Крыловой Натальи Александровны на апелляционное определение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Владимирской области "Центр занятости населения города Владимира" (сокращенное наименование - ГКУ ВО "ЦЗН города Владимира", после переименования ГКУ ВО "Центр занятости населения Владимирской области") обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Бобылеву И.А. о взысканий незаконно полученной социальной выплаты, просил взыскать с Бобылева И.А. в пользу ГКУ ВО "ЦЗН города Владимира" сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере 14021 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 мая 2020 года в ГКУ ВО "ЦЗН города Владимира" обратился Бобылев И.А. с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. Приказом Центра занятости от 29 мая 2020 года N150Д236/2002 ответчик признан безработным и ему назначено пособие по безработице в соответствии со ст. 30, 31, 33 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" с периодом выплаты 6 месяцев с 22 мая 2020 года по 21 ноября 2020 года в размере 12130 руб. Назначенное пособие выплачивалось в размере и сроки, установленные законом. Ответчик в своем заявлении от 22 мая 2020 года указал адрес места жительства: "адрес" 22 июля 2020 года по электронной почте получена копия паспорта, в котором указано, что ответчик с 29 марта 1996 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес" кв. 2. В связи с достоверным установлением места жительства ответчика 27 июля 2020 года изданы приказы о снятии его с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) и прекращении выплаты пособия по безработице с 25 июня 2020 года. Приказом Центра занятости от 27 июля 2020 года N 209П181/2002 период с 22 мая 2020 года по 25 июня 2020 года исключен из начислений пособия по безработице. За указанный период ответчику из средств федерального бюджета были перечислены в качестве пособия по безработице (социальной выплаты) денежные средства в размере 14021 руб. 23 коп. 27 июля 2020 года Центром занятости ответчику направлено уведомление о необходимости возврата суммы незаконно полученного пособия по безработице. Сокрытие от Центра занятости факта регистрации за пределами города Владимира в период получения пособия по безработице свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 5 сентября 2022 года исковые требования ГКУ ВО "ЦЗН города Владимира" удовлетворены, с Бобылева И.А. взысканы: в пользу истца - сумма незаконно полученного пособия по безработице в размере 14021 руб. 23 коп, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным Суздальского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 5 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ГКУ ВО "ЦЗН города Владимира" к Бобылеву И.А. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице в размере 14021 руб. 23 коп. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГКУ ВО "Центр занятости населения Владимирской области" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что излишне выплаченные ответчику суммы пособия по безработице должны быть с него взысканы, поскольку недобросовестности ответчика была доказана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для принятия дополнительных доказательств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 мая 2020 года Бобылев И.А. через портал "Госуслуги" подал в электронном виде заявление в ГКУ ВО "ЦЗН города Владимира" о постановке его на учет в качестве безработного, в котором указал адрес своего места жительства (пребывания): "адрес"

Приказом ГКУ ВО "ЦЗН города Владимира" от 29 мая 2020 года N150Д236/2002 Бобылев И.А. признан безработным и ему назначено пособие по безработице в соответствии с Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" с 22 мая 2020 года, установлен период выплаты 6 месяцев с 22 мая 2020 года по 21 ноября 2020 года и размер пособия по безработице - не выше 12130 руб.

22 июля 2020 года ГКУ ВО "ЦЗН города Владимира" от Бобылева И.А. получена копия паспорта, в соответствии с которым адресом его регистрации по месту жительства является: "адрес"

Приказом ГКУ ВО "ЦЗН города Владимира" от 27 июля 2020 года N290П174/2002 прекращена выплата пособия по безработице Бобылеву И.А. с одновременным снятием с учета в качестве безработного.

Приказом ГКУ ВО "ЦЗН города Владимира" от 27 июля 2020 года N209Д180/2002 Бобылев И.А. снят с регистрационного учета.

27 июля 2020 года ГКУ ВО "ЦЗН города Владимира" Бобылеву И.А. направлено уведомление о необходимости возврата незаконно полученного пособия по безработице.

Согласно справке ГКУ ВО "ЦЗН города Владимира" от 17 мая 2022 года в период с 22 мая 2020 года по 25 июня 2020 года Бобылеву И.А. выплачено пособие по безработице в размере 14021 руб. 23 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 20, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 31 Закона Российской Федерации N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2020 года N 460, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обращаясь в Центр занятости населения г. Владимира для получения пособия по безработице, Бобылев И.А. указал в своём заявлении адрес места жительская: "адрес", будучи не зарегистрированным в данном жилом помещении по месту жительства или пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверно об этом зная, в том числе из отметок в своем паспорте, будучи предупреждённым о недопустимости предоставления недостоверных сведений, действовал недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, такой вывод районного суда признал ошибочным.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанных в установленном порядке безработными, утвержденными постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2020 года N 460, ст. ст. 1, 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом исходил из отсутствия в действиях Бобылева И.А, обратившегося за получением соответствующей государственной услуги, недобросовестности, умысла на получение пособия по безработице обманным путем, указав, что обстоятельства дела свидетельствуют о добросовестном заблуждении ответчика относительно порядка рассмотрения его заявления об оказании содействия в поиске подходящей работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

По смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Поскольку взыскиваемая денежная сумма является пособием по безработице, то есть социальной выплатой, то при решении вопроса о ее взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность ее удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с Бобылева И.А. неосновательного обогащения в виде сумм выплаченного пособия по безработице в общем размере 14021 руб. 23 коп, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление им правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении ответчику социальной выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.

Проверяя доводы истца, суд апелляционной инстанции исследовал все собранные по делу доказательства, перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания, влекущих в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом, при разрешении спора судом второй инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Владимирской области "Центр занятости населения Владимирской области" - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.