Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-10979/2023[88-12033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ Владимирской области "Центр занятости населения Владимирской области" к Горбуновой Юлии Владимировне о взыскании в качестве неосновательного обогащения выплаченного пособия по безработице, по кассационной жалобе ГКУ Владимирской области "Центр занятости населения Владимирской области" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ ВО "Центр занятости населения г.Владимира" (правопреемник ГКУ Владимирской области "Центр занятости населения Владимирской области") обратился в суд с иском к Горбуновой Ю.В. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице в размере 50 257, 15 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что по обращению ответчика от 06.07.2020 об оказании содействия в поиске подходящей работы приказом от 16.07.2020 Горбунова Ю.В. признана безработной, ей назначено пособие с 06.07.2020 по 05.01.2021. Из сведений, полученных от Пенсионного фонда Российской Федерации после выплаты ответчику пособия, стало известно о предоставлении ею недостоверных сведений на момент обращения для регистрации в качестве безработной об увольнении с последнего места работы не 06.07.2020, а 07.07.2020, что является основанием для возврата не неосновательно полученного пособия.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично в размере 1169, 68 рублей, в остальной части иска отказано, с ответчика в местный бюджет взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ГКУ Владимирской области "Центр занятости населения Владимирской области" просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неправильное применение судебными инстанциями пункта 19 Временных правил регистрации в качестве безработных, неверную оценку действий ответчика, умышленно указавшей неправильную дату увольнения 06.07.2020 вместо правильной 07.07.2020 с целью постановки на учет в центре занятости и получения пособия.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, не явились. Извещение представителю истца вручено 21.04.2023 года, извещение, направленное по правильному адресу ответчика, возвращено отправителю по истечении срока хранения 28.04.2023 года по сведениям об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почта России.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Поскольку судебные постановления не обжалуются ответчиком в части удовлетворения исковых требований, в этой части предметом проверки кассационного суда судебные акты не являются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2020 Горбунова Ю.В. на интернет-сайте приложения "Госуслуги" обратилась в ГКУ ВО "Центр занятости населения г.Владимира" с заявлением об оказании содействия в поиске подходящей работы.

Приказом ответчика от 16.07.2020 Горбунова Ю.В. признана безработной с назначением пособия по безработице в соответствии со ст.ст. 30, 31, 33 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в РФ" с периодом выплаты 6 месяцев (06.07.2020 - 05.01.2021) в размере 18 130 руб, приказом от этой же даты изменена продолжительность периода выплаты ежемесячного пособия по безработице: с 06.07.2020 по 30.09.2020 в размере 18 130 руб, с 01.10.2020 по 31.12.2020 - 12 130 руб, с 01.01.2021 по 05.01.2021 - 5 000 руб.

При очередной перерегистрации по состоянию на 30.10.2020 согласно информации, полученной в порядке межведомственного взаимодействия из Пенсионного фонда Российской Федерации, на момент регистрации ответчика в качестве безработной (06.07.2020) она один день работала территориальным менеджером в АО "Лотереи Москвы", поскольку приказ об увольнении работодателем издан 07.07.2020.

25.12.2020 Горбунова Ю.В. снята с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), ей прекращена выплата пособия по безработице с 28.09.2020, период с 06.07.2020 по 28.09.2020 исключен из начислений пособия по безработице.

За период с 06.07.2020 по 28.09.2020 ответчику из средств федерального бюджета были перечислены в качестве пособия по безработице (социальной выплаты) денежные средства в размере 50 257, 15 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им оценку с применением положений статей 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 N 460, исходил из того, что необоснованная выплата пособия ответчику имела место только в период с 06.07.2020 по 07.07.2020, совпадающий с последними днями работы ответчика до увольнения 07.07.2020, в размере 1 169, 68 руб... При этом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части суд не нашел, поскольку недобросовестных действий ответчика, связанных с умышленным предоставлением истцу недостоверных сведений для постановки на учет в целях подыскания работы и получения соответствующего пособия по безработице, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций верными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца в судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, в частности, статей 3, 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность Горбуновой Ю.В. при разрешении требований ГКУ Владимирской области "Центр занятости населения Владимирской области" презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на истца, требующего возврата произведенной выплаты пособия. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, таких доказательств истцом представлено не было.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичные доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, а потому основанием для отмены оспариваемых судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ Владимирской области "Центр занятости населения Владимирской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: