Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-12455/2023[88-13350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обелова Александра Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Владимирской области в лице представителя по доверенности Кирсанова Андрея Константиновича на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 7 декабря 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обелов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфину России), с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в сумме 70000 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 20000 руб, транспортных расходов - 600 руб. и почтовых расходов - 152 руб.

В обоснование заявленных требований Обелов А.В. указал, что постановлением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2022 года он был привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста на 1 сутки. Решением судьи Владимирского областного суда от 11 апреля 2022 года постановление судьи первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Для оказания юридической помощи при рассмотрении жалобы он вынужден был обратиться к услугам защитника, заплатив 20000 руб, а также понес расходы на бензин для поездки во Владимирский областной суд на личном транспорте и почтовые расходы.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 марта 2023 года, исковые требования Обелова А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Обелова А.В. взыскано в возмещение убытков 20752 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, а всего 40752 руб.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Владимирской области в лице представителя по доверенности Кирсанова А.К. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что Обелов А.В. понес убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по делу, возбужденному на основании протокола, составленного должностным лицом правоохранительных органов - сотрудником ОМВД России по Киржачскому району Владимирской области. В связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель УМВД России по Владимирской области Ивашечкина С.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 февраля 2022 года Обелов А.В. был доставлен в ОМВД России по Киржачскому району и в этот же день задержан.

Постановлением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2022 года Обелов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и постановления судьи, истцу вменялось совершение правонарушения, которое выразилось в том, что 5 февраля 2022 года в 19 часов в общественном месте у д "адрес" при оформлении в отношении него процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обелов А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем воспрепятствовал сотруднику полиции в исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Решением судьи Владимирского областного суда от 11 апреля 2022 года по результатам рассмотрения жалобы Обелова А.В. вышеуказанное постановление судьи Киржачского районного суда отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Также судами установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Обелов А.В. воспользовался услугами защитника для составления жалобы на постановление судьи Киржачского районного суда и представления его интересов во Владимирском областном суде при рассмотрении жалобы, заключив с ФИО8 договор об оказании юридических услуг от 8 февраля 2022 года.

В рамках административного судопроизводства Обелову А.В. оказаны юридические услуги на общую сумму 20000 руб, которые оплачены в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы на отправку жалобы по делу об административном правонарушении в размере 152 руб. и транспортные расходы на проезд на личном автомобиле 28 марта 2022 года от места жительства "адрес" и обратно, которые рассчитаны из стоимости проезда на общественном транспорте 300 руб. за одну поездку, что составило 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158, ст. 242.2 Бюджетного кодекса российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 N 36-П, разъяснениями, данными в п. п. 1, 25, 38, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Обеловым А.В. требований, при этом исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, в связи с чем, признал обоснованными заявленные требования о компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного ареста, сознавая свою невиновность, гражданин претерпевал нравственные страдания, испытывая унижение и дискомфорт. Приняв во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий и индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст (старше 65 лет), а также длительность задержания (нахождение двое суток в камере административно задержанных), суд определилкомпенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства несения расходов для восстановления нарушенного права и признав их допустимыми, применил нормы материального права с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N36-П и в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 20000 руб, не усмотрев оснований для их снижения, а также на оплату транспортных расходов - 600 руб. и почтовых расходов - 152 руб.

При этом, основываясь на положениях вышеприведенных правовых норм, а также норм Бюджетного кодекса РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции взыскал указанные суммы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ, отклонив доводы ответчика о том, что от имени казны должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, отметил, что поскольку основанием для привлечения истца к административной ответственности в виде административного задержания послужил судебный акт - постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2022 года, которое впоследствии отменено решением судьи Владимирского областного суда от 11 апреля 2022 года с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то в силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия указала, что такой вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13, согласно которой исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, о том, что надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку Обелов А.В. понес убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по делу, возбужденному на основании протокола, составленного должностным лицом правоохранительных органов - сотрудником ОМВД России по Киржачскому району Владимирской области, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, и обоснованно ими отклонена как основанная на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорное правоотношение, верно указали на то, что возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста осуществляется за счет казны Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом от имени казны Российской Федерации в данном случае выступает Минфин России, а не главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку, из материалов дела следует, что истец на основании постановления суда был незаконно привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, то при разрешении его требований суды правомерно применили положения части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и определили надлежащим ответчиком Российскую Федерацию именно в лице Минфина России.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Владимирской области в лице представителя по доверенности Кирсанова Андрея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи