Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3302/2023[88-6023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа от присужденной судом суммы, денежных средств за оказание юридических услуг

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "А101" на решение Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ООО "А101", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17У- 19.2-324/1 жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом "адрес" (корпус N), расположенном по адресу: "адрес". По условиям договора цена составила 7 756 673, 91 руб. Квартира подлежала передаче участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако была передана по акту приёма-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику направлялось требование об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 1 159 364, 19 руб, а также компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, которое ответчиком оставлено без ответа.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства просила взыскать с ООО "А 101" в пользу ФИО2 и ФИО1:

- в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДИ17У-19.2-324/1 от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 159 364, 19 руб.;

- компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого;

- штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей в пользу каждого;

- в равных долях понесённые судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб, по оплате доверенности на представителя в размере 2 500 руб, почтовые расходы - 533, 78 руб. (251, 44 руб. - направление требования, 282, 34 руб. - направление копии искового заявления ответчику).

Решением Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа от присуждённой судом суммы, денежных средств за оказание юридических услуг удовлетворены частично.

С ООО "А 101" взысканы сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в размере 300 000 руб, в пользу ФИО1 - 300 000 руб, компенсация морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя по 7 500 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 155 000 руб. в пользу каждого, в равных долях: почтовые расходы в размере 816, 12 руб, расходы на оплату доверенности представителя в размере 2 500 руб, всего 3 316, 12 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

С ООО "А 101" в бюджет городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 12 500 руб.

Этим же решением суда постановлено предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения судебного решения в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, указано, что арифметически размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 671 210, 85 руб. исходя из применения ключевой ставки в размере 5, 5 % годовых, а не 1 159 364, 19 руб. путём применения ключевой ставки 9, 5% годовых.

Постановлено взыскать с ООО "А 101" в бюджет городского округа "адрес" государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, учтены не все юридически значимые обстоятельства для определения размера неустойки, которую считает чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Законные основания для взыскания штрафа отсутствуют. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции должен был дополнительно быть снижен размер неустойки, поскольку установлена ошибка в расчетах истцов и суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А 101" и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве NДИ17К-19.2-324/1, в соответствии с которым ООО "А 101" обязалось построить (создать) в предусмотренный договором срок жилой многоквартирный "адрес" (корпус N) по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ФИО2 и ФИО1 жилое помещение с условным номером 19-234, площадью 60, 7 кв.м. ФИО2 и ФИО1 обязались уплатить обусловленную договором цену, а именно 7 756 673, 91 руб. По условиям договора срок передачи жилого помещения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ФИО2 и ФИО1 по вышеназванному договору исполнили в полном объёме и в установленный договором срок, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Объект долевого строительства (жилое помещение) передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие со стороны ответчика просрочки в передаче объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "А101" в пользу ФИО2 и ФИО1 неустойки за обозначенный период просрочки, размер которой составит 1 159 364 руб. Вместе с тем, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановилк взысканию неустойку по 300 000 руб. в пользу каждого истца.

Со ссылкой на фактические обстоятельства дела, объём причинённых истцам страданий, требования разумности и справедливости суд также постановилк взысканию с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Одновременно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд указал на взыскание с ООО "А 101" штрафа в пользу каждого истца в размере 155 000 руб.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ООО "А101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при расчёте неустойки ключевой ставки в размере 9, 5 % годовых, в то время как подлежала применению ставка в размере 5, 5 % годовых, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда указала следующее.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ размер ключевой ставки должен определяться на согласованную сторонами и указанную в договоре дату исполнения, а не на дату, когда исполнение было фактически произведено (указанная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ17-26).

По информации Банка России значение ключевой ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляло 5, 5 % годовых.

Следовательно, неустойка за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 7 756 673, 91 * 5, 5%*2* 1/300*236=671 210, 85 руб. (в просительной части иска допущена явная описка в указании периода просрочки, период обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расчёт предъявленной к взысканию суммы неустойки произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, такое же неверное указание периода просрочки допущено и судом на странице 8 решения).

Однако, правильно приняв во внимание наличие у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, суд апелляционной инстанции, реализуя свои полномочия по оценке доказательств, предоставленные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, определенной судом первой инстанции.

Размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истцов, суд апелляционной инстанции признал соизмеримым с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед этими потребителями - участниками долевого строительства.

Был предметом оценки суда апелляционной инстанции довод общества об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истцов штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, взыскание штрафа является для суда в случае удовлетворения исковых требований обязательным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N запрет на начисление штрафных, финансовых санкций относится к периоду со дня вступления в силу постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцам неустойка, компенсация морального вреда присуждены за допущенное ответчиком нарушение прав участников долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты принятия Правительством Российской Федерации постановления N, в связи с чем законные основания для отказа во взыскании штрафа отсутствуют.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и субъективному толкованию норм материального права, что, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов суда первой инстанции (с учетом изменения расчета, произведенного судом апелляционной инстанции), суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи