Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5241/2023[88-8755/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе АО "Баланс - Специализированный застройщик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Р N, предметом которого является передача в предусмотренный договором срок (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оплаты обусловленной договором цены) квартиры истцу по акту приема-передачи. Объект долевого строительства - жилое помещение - однокомнатная квартира, проектный N, площадью 34, 10 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", Рязанский пр-кт, вл.26, з/у 1. Согласно договору, истец обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 5 524 000 руб. В силу п. 2.3 договора срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил надлежащим образом, однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 318 442 руб. 40 коп, а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 110 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 3 400 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N настоящее решение суда не подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 56 500 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на незаконность взыскания компенсации морального вреда и штрафа, отсутствие доказательств претерпевания истцом нравственных или физических страданий.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность апелляционного определения по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В части рассмотрения судами требований о взыскании неустойки судебные постановления лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не являются.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Баланс - Специализированный застройщик", как застройщиком, и ФИО1, как участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве N Р N, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - жилое помещение - однокомнатная квартира, проектный N, площадью 34, 10 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", Рязанский пр-кт, вл. 26, з/у 1.

Цена договора на момент его подписания составила 5 524 000 руб.

Истец принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме надлежащим образом, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно 2.3 договора, срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из факта неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также уклонения от добровольного исполнения требования потребителя о выплате неустойки.

Довод кассатора о том, что постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) исключает возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, со дня вступления этого постановления в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующей в настоящее время редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N срок действия моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Такая отсрочка судом предоставлена определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в указанном Постановлении Правительства отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемом случае право участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, когда еще не был введен мораторий на начисление в пользу граждан-потребителей неустойки в повышенном размере, установленном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате такой неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также не были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Претензия направлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения моратория, не была исполнена застройщиком АО "Баланс-СЗ" в добровольном порядке в период времени, когда ни законом, ни постановлениями Правительства Российской Федерации не было ограничено право потребителей требовать от застройщиков выплаты неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть также до введения моратория.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, мотивированные тем, что момент принятия решения по делу судом первой инстанции уже действовал мораторий на взыскание штрафа, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Эти доводы основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа их действия во времени.

Изменение нормативного регулирования спорных правоотношений в период нахождения спора в производстве суда с учетом отсутствия в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N указаний на придание ему обратной силы, не имеет правового значения для разрешения исковых требований о взыскании потребительского штрафа.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения в настоящем деле правовых позиций пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения права исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поскольку эти правовые позиции касаются общего порядка взыскания потребительского штрафа применительно к возможности его перехода по договору цессии, и не рассматривают специальные правовые последствия введения моратория Постановлением Правительства РФ в особых экономических условиях.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции правильно признал обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к оспариваемым выводам и анализ доказательств в совокупности в судебном постановлении приведен, выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи