Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5800/2023[88-9295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании дополнительных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9011/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Российские железные дороги" ФИО8, заключение прокурора ФИО9, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, в виде ежемесячных платежей в размере 32 221, 60 руб. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскании задолженности по указанным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 563 898, 37 руб, ежемесячных расходов на посторонний бытовой уход по 627, 31 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке и задолженности по указанным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 446, 94 руб, взыскании дополнительных расходов в виде стоимости автотранспортного средства в размере 321 849, 34 руб, что соответствует стоимости автомобиля "Лада Гранта", а также возмещении судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 28 000 руб. и по оплате нотариальных услуг в размере 450 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был травмирован железнодорожным транспортом ответчика, в результате получил травму обеих ног и ему установлена инвалидность, он потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства, поскольку гражданское дело N не обнаружено, апелляционная жалоба ответчика не рассмотрена и истец лишен возможности исполнить судебное решение.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО "Российские железные

дороги" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании дополнительных расходов - удовлетворены. Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 32 221, 60 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взысканы с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 расходы на посторонний бытовой уход ежемесячно по 627, 31 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 563 898, 37 руб, единовременно задолженность по ежемесячным платежам на постоянный посторонний уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 446, 94 руб, 321 849, 34 руб. для приобретения автомобиля, оборудованного специальными средствами управления, расходы по оплате

судебно-медицинской экспертизы в размере 28 000 руб, 450 руб. в качестве

возмещения расходов по оплате нотариальных услуг; взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 17 780, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в

части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 ежемесячных сумм в

возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, задолженности по ним, суммы для приобретения автомобиля, оборудованного специальными средствами управления, и госпошлины отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 единовременно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, в размере 282 780, 72 руб, взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по 5 826, 24 руб, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "РЖД" о взыскании стоимости автомобиля, оборудованного специальными средствами управления, отказано. Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 6 332, 28 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением

Железнодорожного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1107 км на перегоне "Киркомбинат-Стахановское" в "адрес", ФИО1, 1982 года рождения, находясь на железнодорожном пути в неустановленном для перехода месте, в результате своей грубой неосторожности получил железнодорожную травму - травматический отрыв обеих голеней на уровне средней трети, сотрясение головного мозга; причинителем вреда является подвижной состав, принадлежащий филиалу ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога, истцу причинен тяжкий вред здоровью и моральный вред при отсутствии вины ответчика, в связи с чем в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно справке МСЭ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа

инвалидности бессрочно по причине общего заболевания, а также составлена

индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результат полученных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травм обеих ног и последующего протезирования культей обеих голеней на уровне верхней трети процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности по профессиям "слесарь механосборочных работ" и "менеджер" с ДД.ММ.ГГГГ (с момента установления 2 группы инвалидности), составляет 80% бессрочно, стойкая утрата общей трудоспособности составляет 100% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, между утратой трудоспособности и травмой 27.05.2007

имеется причинно-следственная связь, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждался и будет нуждаться в будущем в постороннем бытовом уходе в связи с сохраняющимися ограничениями способности к самообслуживанию и самостоятельному передвижению.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в травматологическом отделении ГКБ N им. ФИО11 с диагнозом "Травматический отрыв обеих голеней на уровне средней трети. Сотрясение головного мозга. Шок 3 "адрес"-галлюцинаторно-параноидный синдром", у ФИО1 имеются показания на обеспечение спецтранспортом в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой в виде автомобиля с ручным управлением.

Разрешая спор о возмещении утраченного заработка, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент получения увечья ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, в связи с чем сумма возмещения вреда, исчисленная из его ежемесячного заработка за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. с учетом индексации с 2005 по 2014 годы составит 3 755, 37 руб, что существенно менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 3 квартал 2014 года, составляющей 8 731 руб, что противоречит действующему законодательству и нарушает принципы равенства, справедливости и полного возмещения вреда, в связи с чем пришел к выводу о расчете утраченного истцом заработка по его желанию исходя из размера заработка по квалификации пострадавшего - "менеджер технического отдела" и ответа от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда, занятости и миграционной политики "адрес", где проживает истец, определив, что размер средней заработной платы по квалификации "менеджер" составляет 40 277 руб, а с учетом 80% степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности размер утраченного заработка составит 32 211 руб. в месяц, который подлежит взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 208 ГК РФ составит 1 563 898, 37 руб.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на постоянный бытовой уход, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1085, ч.2 ст. 1092 ГК РФ, суд исходил из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинских экспертиз", которой установлена нуждаемость истца в постороннем бытовом уходе и для определения размера таких расходов при разрешении данного спора применил по аналогии законодательства положения Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающего возмещение расходов на посторонний бытовой уход, исходя из месячного размера, установленного ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год" в размере 225 руб. с учетом последующей индексации указанной суммы с применением положений ст. 1091 ГК РФ, определив указанную сумму на ДД.ММ.ГГГГ в ежемесячном размере 627, 31 руб, а задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 208 ГК РФ - в сумме 30 446, 94 руб.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов на приобретение специального транспортного средства, руководствуясь положениями ст.ст. 1085, 1092 ГК РФ, суд исходил из заключения судебной медико- социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, которым установлены показания на обеспечение истца спецтранспортом в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой в виде автомобиля с ручным управлением, и учитывая ответ Министерства социально-демографической и семейной политики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 в списках учета на обеспечение автотранспортным средством не состоял и в настоящее время не состоит, транспортным средством не обеспечивался и права на такое обеспечение не имеет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных расходов на приобретение автомобиля, а определяя их размер применил аналогию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и с учетом ответа ГУ - Самарское региональное отделение ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на обеспечение пострадавших автомобилями "Лада Гранта", оборудованными специальными средствами стоимостью 321 849, 34 руб, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" и отменяя решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 ежемесячных сумм в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, задолженности по ним, суммы для приобретения автомобиля, оборудованного специальными средствами управления, и госпошлины, суд апелляционной инстанции указал, что в деле отсутствуют сведения о квалификации истца, а само по себе выполнение истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы менеджера технического отдела ООО "Стройнавигатор-С" с ежемесячной оплатой труда согласно справке формы 2-НДФЛ за 2014 год в размере 2 000 руб, не свидетельствует об имеющейся у истца квалификации "менеджер" и принимая во внимание, что определенный судом размер заработка истца до увольнения с учетом его индексации ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 3 квартал 2014 года, пришел к выводу, что размер возмещения вреда следует исчислять исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При таких данных судебная коллегия определиларазмер утраченного ФИО1 заработка на дату принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ составит 5 826, 24 руб. (10 404 руб. х 80% - 30%), ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282 780, 72 руб.

В части возмещения расходов на приобретение специального транспортного средства, судебная коллегия указала, что ФИО1 имеет водительское удостоверение по категории управления транспортным средством "В" и "С" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иного водительского удостоверения, в том числе с указанием на наличие медицинских показаний к управлению транспортным средством с ручным управлением согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшему в спорный период, не представлено, в связи с чем как на момент освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, так и вынесения судебного решения права на управление каким-либо транспортным средством не имеет, кроме того, истцом не представлены сведения об отсутствии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", таким образом не представлены доказательства несения расходов по приобретению специального транспортного средства, либо сведения о необходимости предварительной оплаты стоимости специального транспортного средства, о возмещении которых просит истец, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу истца суммы в размере 321 849 руб. 34 коп, для приобретения автомобиля, оборудованного специальными средствами управления.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с определением судебной коллегии нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Между тем судебной коллегией не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям части 1, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как установлено судом и не оспаривалось при рассмотрении дела, ФИО1 на момент повреждения здоровья не работал. С 18.03.2003г. по 05.05.2003г. он работал слесарем механосборочных работ 4 разряда, а с 01.07.2004г. по 31.03.2005г. - менеджером технического отдела ООО "Стройнавигатор-С", что подтверждается записями в трудовой книжке.

При этом отсутствие каких - либо квалификационных дипломов и свидетельств не свидетельствует об отсутствии у истца необходимых навыков и умений для исполнения той работы, к которой он был допущен согласно трудовому договору.

Положениями ст. 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрен особый порядок расчета среднемесячного заработка (дохода) для потерпевших, не осуществлявших трудовую или иную оплачиваемую деятельность на момент причинения вреда. В этом случае учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

ФИО1 выразил свое желание на расчет среднемесячного заработка (дохода) исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в применении выбранного им порядка расчета среднемесячного заработка (дохода), исходил из того, что сведения о квалификации истца в трудовой книжке отсутствуют, соответствующих дипломов (свидетельств, сертификатов и т.д.) не представлено, а само по себе выполнение истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы менеджера технического отдела не свидетельствует у истца квалификации "менеджер", одновременно указав, что ответ

Министерства труда, занятости и миграционной политики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об обычном размере вознаграждения работника по квалификации "менеджер", поскольку в нем указаны лишь минимальный и максимальный размер оплаты труда по профессии "менеджер" согласно сведениям о потребностях в работниках, представленным работодателями в Службу занятости населения "адрес" за определенный год.

Однако, указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

При наличии сомнений в объективности предоставленной справки Министерства труда, занятости и миграционной политики "адрес", суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о необходимости предоставления иных доказательств, подтверждающих размер вознаграждения работника его профессии.

Таким образом, наличие в трудовой книжке ФИО1 сведений о работе по указанной в ней профессии не давало суду апелляционной инстанции права делать вывод об отсутствии у него какой-либо квалификации.

При изложенных обстоятельствах, указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи