Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5901/2023[88-7760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Климовой О.С.

судей: Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4509/2022 по иску ФИО1 к ФИО6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя Курдина Ю.Ю. - Курдина Ю.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Специализированный застройщик "Староселье" - ФИО4, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СЗ "Староселье" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N С/2-072-Ф от 06.03.2019г. в размере 1 054 679, 33 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что 06.03.2019г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N С/2-072-Ф, по условиям которого ответчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом, корпус N по строительному адресу: "адрес", д. Староселье, з/у 1 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:11423 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру с отделкой в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение своих обязательств, передал объект только ДД.ММ.ГГГГ "адрес" истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования ФИО1 к ООО "СЗ "Староселье" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб.00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.00 коп, штраф в размере 50 000 руб.00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840 руб.38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ? отказать.

Предоставить ООО "СЗ "Староселье" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г. на основании п.1 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГг."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального права при взыскании неустойки, и на необоснованное применение положений ст.333 ГК РФ и к неустойки и к штрафу.

В возражениях на кассационную жалобу, ответчик просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2019г. между ФИО8" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома "данные изъяты"

Согласно п. 1.4 договора застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом, корпус N по строительному адресу: "адрес", "адрес" в границах земельного участка с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект недвижимости, входящего в состав многоквартирного дома, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору.

В соответствии с п.2.1.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение условный N, N порядковый номер на площадке 8, количество комнат - 2, общая приведенная площадь квартиры с учетом лоджий/балкона - 51, 48 кв. м. "адрес" квартиры подлежит корректировке в соответствии с данными фактических обмеров органами БТИ после сдачи жилого дома в эксплуатацию (п.2.3).

В соответствии с условиями договора цена договора составила 4 518 418, 88 руб. (п.4.1), истцом оплачена.

В соответствии с п.6.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, определяется периодом времени - в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2021г.

В установленный договором срок квартира истцу не передана, передаточный акт подписан сторонами только 24.03.2022г. Одновременно с этим составлено и подписано дополнительное соглашение от 24.03.2022г. к договору с выполнением отделочных работ, согласно которому окончательная сумма договора составила 4 520 054, 29 руб.

Истцом с целью досудебного урегулирования 02.04.2022г. направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 420, 330 ГК РФ, ст. 12, ч.ч. 2, 3 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов к иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив, что обязательство по передаче истцу объекта исполнено ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 01.10.2021 г. по 24.03.2022 г. с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Признавая расчеты сторон необоснованными, суд правомерно указал на то, что расчет неустойки следует производить исходя из ключевой ставки, установленной на дату передачи объекта, предусмотренную договором, т.е. на 01.09.2021 г.

Таким образом, размер законной неустойки составляет 340 812 руб. 09 коп. (4 520 054, 29 (стоимость договора)х6, 5% (ключевая ставка на 01.09.2021г.)/300х174 (дня просрочки)х2.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка уменьшена судом до 200 000 рублей.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями в части размера неустойки и штрафа согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу императивных положений статьи 4 Закона N 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос N 3) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу в случае неисполнения обязательства суд взыскивает неустойку за просрочку обязательства исходя из ключевой ставки, действующей на дату фактического исполнения обязательства, на дату вынесения решения суда при неисполнении обязательства на дату вынесения судебного акта.

Как следует из материалов дела, условиями договора согласован срок передачи объектов долевого строительства - в течение двух календарных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем со стороны ответчика обязательства по передачи объектов в срок не исполнены, квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах участник долевого строительства не может быть лишен права требовать неустойку за просрочку передачи объекта исходя ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения ответчиком обязательства, а именно действовавшую на момент исполнения обязательства по передаче объекта, с учетом того, что фактически объект передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при расчете неустойки применению подлежит ставка, действующая на день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (24.03.2022г.), так как определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи квартиры, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), что не было учтено судом апелляционной инстанции при проверке решения суда.

Таким образом, при расчете неустойки суд не учел вышеуказанные требования закона применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в том числе при рассмотрении производных требований о взыскании штрафа и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки будет являться предметом рассмотрения при новом апелляционном рассмотрении, и которому надлежит учесть требования закона и указать на то какие исключительные обстоятельства имели место быть и являются основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года отменить в части взысканного размера неустойки и штрафа, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи