Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6318/2023[88-11473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова Павла Васильевича к Чирикину Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по договору долевого участия

по кассационной жалобе Чирикина Алексея Игоревича в лице представителя по доверенности Чирикиной Лидии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. обратилось в суд с иском к Чирикину А.И. о взыскании задолженности по договору долевого участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 11.12.2013 в размере 122086 руб. 87 коп, государственной пошлины - 3641 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Стройплюс" (в настоящее время признано несостоятельным (банкротом)) заключен с ответчиком договор долевого участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 11.12.2013, по условиям которого в собственность ответчика подлежала передаче квартира N "данные изъяты" в доме, построенном застройщиком ООО "Стройплюс" по адресу: "адрес" В связи с введением в отношении застройщика процедуры банкротства, квартира по указанному адресу в построенном доме передана ответчику на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020. Стоимость жилого помещения оплачивалась ответчиком исходя из проектной площади, которая после завершения строительства увеличилась на 1, 95 кв. м. По условиям договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства произвести расчеты с застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ. Недоплата за увеличение площади составляет 122086 руб. 87 коп. исходя из расчета 62608 руб. 65 коп. за 1 кв. м. Уведомление, направленное в адрес ответчика о необходимости произвести окончательные взаиморасчёты, до настоящего времени не исполнено.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года в иске ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. к Чирикину А.И. о взыскании задолженности по договору долевого участия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2022 года решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Чирикина А.И. в пользу ООО "Стройплюс" взыскана задолженность по договору долевого участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 11.12.2013 в размере 122086 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3641 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе Чирикин А.И. в лице представителя по доверенности Чирикиной Л.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик оспаривал факт увеличения площади квартиры, поскольку им в качестве доказательств были представлены обмеры БТИ об отсутствии в квартире лишних метров, за которые требует доплату истец. Однако оценки данному доказательству судебной коллегией в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано не было. Ссылается на то, что ответчик не мог знать о нарушении своего права до момента обращения в ГБУ Московское городское БТИ 28.12.2021 в рамках рассматриваемого спора, где и было установлено отсутствие лишних метров.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Чирикина А.И. по доверенности Чирикина Л.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 сторонами заключен договор долевого участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого в собственность Чирикина А.И. подлежала передаче квартира N "адрес" в доме, построенном застройщиком ООО "Стройплюс" по адресу: "адрес" общей проектной площадью 47, 65 кв. м, учтенной с понижающим коэффициентом балконов и террас - 0, 3, лоджий - 0, 5. Стоимость квартиры определена в размере 2983302 руб. 17 коп, исходя из 62608 руб. 65 коп. за 1 кв. м. и уплачена застройщику.

В связи с признанием ООО "Стройплюс" несостоятельным (банкротом), квартира по указанному адресу в построенном доме передана ответчику на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020.

Ссылаясь на технический план, подготовленный кадастровым инженером Савиной Н.А, являющейся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров "данные изъяты" согласно которому площадь квартиры, переданной Чирикину А.И, после окончательных обмеров составила 49, 6 кв. м, истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости доплаты за 1, 95 кв. м. в размере 122086 руб. 87 коп, между тем ответчик в досудебном порядке не стал производить доплату.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 453, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и установив, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, спорное жилое помещение передано в собственность ответчика на основании судебного акта, истец в БТИ не обращался, обмеры квартиры произвел на основании технического плана кадастрового инженера Савиной Н.А, являющейся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров "данные изъяты"", что противоречит условиям договора долевого участия, по результатам обмеров БТИ, проведенных по обращению ответчика, общая площадь квартиры не увеличилась, пришел к выводу об отказе в иске.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 4 ст. 1, п. 8 ст. 47 Федерального закона "О кадастровой деятельности" и исходил из того, что площадь квартиры, переданной ответчику, определена в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО8, внесенной в государственный реестр кадастровых инженеров (ГРКИ) 29.02.2012, имеющей действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, результаты которых являются допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическую площадь, внесенную в запись о кадастровом учете объекта недвижимости в ЕГРН, которая ответчиком не оспорена, в ЕГРН данные об изменении общей площади квартиры вследствие ошибки кадастрового инженера не вносилось, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеет место ее превышение над проектной, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Стройплюс".

При этом судебная коллегия указала, что предусмотренный договором обмер фактической площади квартиры бюро технической инвентаризации, исходя их п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора не относится. Принципиальные положения, касающиеся применения понижающих коэффициентов при обмере площади объекта долевого строительства, сторонами согласованы (п.п. 1.1 и 4.4.3 договора), кадастровым инженером учтены.

Судебная коллегия отметила, что правовая позиция Чирикина А.И. сводится к оспариванию им своей обязанности по внесению соответствующей доплаты, несмотря на то, что в договоре участник строительства согласился с потенциальной возможностью увеличения фактически построенной площади и необходимостью ее оплатить.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По условиям договора долевого участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 11.12.2013, заключенного между ООО "Стройплюс" и Чирикиным А.И, в собственность Чирикина А.И. подлежала передаче квартира N "данные изъяты" по адресу: "адрес", общей проектной площадью 47, 65 кв. м, учтенной с понижающим коэффициентом балконов и террас - 0, 3, лоджий - 0, 5 (п. 1.1). Стоимость квартиры определена в размере 2983302 руб. 17 коп, исходя из 62608 руб. 65 коп. за 1 кв. м. (п. 4.1.).

В соответствии с п. 4.4 договора долевого участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 11.12.2013, окончательная сумма "доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас) по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в настоящем договоре, стороны производят дополнительные расчеты в следующем порядке: в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас) по результатам обмером БТИ участник долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Согласно п. 4.4.3 указанного договора, при взаиморасчетах стороны исходят из стоимости 1 квадратного метра помноженного на общую площадь квартиры по паспорту БТИ, включая площади помещений вспомогательного назначения балконов, лоджий, террас с учетом понижающего коэффициента для лоджий - 0, 5, для балконов и террас - 0, 3.

Предусмотренные сторонами в пункте 4.4 договора долевого участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 11.12.2013, условия о возможности произведения дополнительных расчетов по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры по данным обмерам БТИ, при расхождении площади указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ и площади, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, не противоречат нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим установлению является обстоятельство выяснения общей площади квартиры, переданной Чирикину А.И. по договору долевого участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 11.12.2013 на дату передачи, и её соотношение с площадью, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен но данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в основу своего вывода о превышении фактической площади переданной ответчику квартиры над площадью, установленной в п. 1.1 договора долевого участия, суд апелляционной инстанции положил технический план, подготовленный кадастровым инженером Савиной Н.А, в соответствии с которым площадь составляет 49, 6 кв. м.

Между тем, судебной коллегией не учтено, что ответчиком Чирикиным А.И, возражавшим против удовлетворения исковых требований ООО "Стройплюс", в подтверждение своих возражений на иск был представлен технический паспорт помещения, подготовленный по результатам его обращения 28 декабря 2021 года в ГБУ Московское городское Бюро технической инвентаризации (БТИ), согласно которому площадь спорной квартиры составляет с учетом лоджии 46, 9 кв. м.

В нарушение вышеприведенных требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки данному техническому паспорту помещения, на который ответчик ссылался в обоснование своей правовой позиции, не дал и мотивов отклонения данного заключения в апелляционном определении не привел.

Судебной коллегией не дано суждений относительно расхождений в площади квартиры ответчика по доказательствам, представленным сторонами спора, не выяснено проводились ли ответчиком в период до проведения представленных им обмеров БТИ ремонтные работы, которые могли повлиять на изменение площади квартиры.

Тогда как данные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения заявленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ссудом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалы дела сторонами спора представлены два противоречащих друг другу технических паспорта относительно площади квартиры ответчика, в связи с чем суду следовало преодолеть указанное противоречие в доказательствах. При этом разрешение данного противоречия предполагало наличие специальных познаний.

Учитывая, что представленные сторонами доказательства содержат противоположные выводы об изменении площади переданной ответчику квартиры относительно проектной, судебной коллегии апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения площади квартиры по адресу: "адрес", в состоянии до проведения в ней ремонтных работ.

Однако суд апелляционной инстанции не принял предусмотренных процессуальным законом мер для устранения противоречий в представленных сторонами спора доказательствах.

С учетом вышеприведенного, вывод суда апелляционной инстанции по существу спора нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи