Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6657/2023[88-8407/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Орлова В. Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года, гражданское дело N 2-1331/2022 по исковому заявлению Орлова В. Ю. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.Ю. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он (Орлов В.Ю.) оплатил за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 15 000 руб, подав соответствующее обращение. Решением финансового уполномоченного N У-20-63019/5010-003 от 07 июля 2022 года обращение удовлетворено, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Орлова В.Ю, взыскана неустойка в размере 84 337 руб. Стороной истца указано, что убытки по оплате расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным вызваны отказом САО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке выплатить неустойку, следовательно, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным являлись необходимыми и подлежат возмещению стороной ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Орлов В.Ю. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств, включая автомобиль "Mercedes", г/н N, принадлежащего на праве собственности Ширнину А.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Наджафова Э.А. управлявшего автомобилем "КАМАЗ", г/н N.

На момент ДТП ответственность по договору ОСАГО потерпевшего Ширнина А.Ю. была застрахована в САО "ВСК", виновника ДТП в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ Ширнин А.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Ширнину А.Ю. 47 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ширниным А.Ю. (цедентом) и Орловым В.Ю. (цессионарием) заключен договор уступки права требования к САО "РЕСО-Гарантия" по вышеуказанному страховому случаю и 17 января 2019 года дополнительное соглашение к договору.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходы за проведение оценки, в удовлетворении которой было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Орлова В.Ю, взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 40 353 руб, неустойка за нарушение срока выплаты в размере 3 000 руб, расходы по оплате экспертных и юридических услуг в размере 12 000 руб, государственная пошлина в сумме 1 680 руб. 59 коп. Решение суда исполнено 25 декабря 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки в размере 128 726 руб. 07 коп, в удовлетворении которой отказано.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Орлов В.Ю. направил обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

За рассмотрение обращения Орловым В.Ю. оплачена сумма в размере 15 000 руб. в соответствии с установленными тарифами.

Решением финансового уполномоченного N У-20-63019/5010-003 от 07 июля 2022 года обращение удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Орлова В.Ю. взыскана неустойка в размере 84 337 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Орлова В.Ю. о взыскании 15 000 руб. в качестве убытков, которые были оплачены заявителем за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что для третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации установлена плата в размере 15 000 руб, которая не является убытками стороны истца по смыслу ст. 15 ГК РФ. Указанные расходы являются вынужденными расходами цессионария, связанными с реализацией права требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки права требования, таким образом, указанная плата носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон N 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон N 40-ФЗ) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона N 133-ФЗ вступили в силу с 1 июня 2019 года.

Абзацем третьем пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 1 июня 2019 года) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Законом N 123-ФЗ, вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно статье 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом выступает физическое лицо, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность), на основании договора цессии.

На основании вышеизложенного истец по смыслу Закона N 123-ФЗ является потребителем финансовых услуг в вышеуказанной части.

Кроме того, согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020г. N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

При этом, Конституционный Суд пояснил, что положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, возмещение заявителю понесенных убытков согласно положениям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ допустимо, поскольку в данном случае обязанностью ответчика является возмещение еще в досудебном порядке, что не требует обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение же стало необходимо лишь при условии неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, без устранения указанных нарушений невозможна защита прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.С. Харитонов