Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6663/2023[88-8402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струтинского О. АнатО.ча к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9500/2022)

по кассационной жалобе Струтинского О. АнатО.ча на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Струтинского О.А. - Насоновой Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" - Волковой Е.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Струтинский О.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора долевого участия в части передачи квартиры за период с 01 марта 2021 года по 17 января 2022 года в размере 1 381 813 руб. 81 коп, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, штрафа, а также судебных расходов, указанием на то, что стороной ответчика нарушены сроки передачи ему Струтинскому О.А. объекта долевого строительства по заключенному между сторонами договору N Я/8-117-И от 23 ноября 2018 года.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Струтинского О.А. взыскана неустойка в сумме 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 729 руб. 12 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа. С ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе Струтинский О.А. просит изменить состоявшиеся судебные акты в части взысканного размера неустойки, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывает, что оснований для снижения размера неустойки и как следствие суммы штрафа не имелось.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" (застройщик) нарушены сроки передачи Струтинскому О.А. (участник) объекта долевого строительства по заключенному между сторонами договору N Я/8-117-И от 23 ноября 2018 года, согласно которого объект долевого строительства подлежит передаче не позднее 28 февраля 2021 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Однако объект долевого строительства передан истцу только 17 января 2022 года.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры, обязательства перед истцом по выплате неустойки не исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, пришел к выводу о частичном взыскания неустойки за период заявленный стороной истца с 01 марта 2021 года по 17 января 2022 года, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб, а также удовлетворив производные требования в вышеуказанном размере, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части выплаты неустойки, и штрафа.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки не были учтены все обстоятельства дела, а взысканная сумма неустойки является заниженной, не могут служить основанием к изменению (отмене) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период за который стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, исполнении стороной ответчика обязательств по передачи квартиры, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для изменения (отмены) обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Струтинского О. АнатО.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи