Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7072/2023[88-9883/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей. В обоснование иска указала, что между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о задатке при купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 6 400 000 рублей. В качестве задатка по указанному соглашению истец передала ответчику 100 000 рублей. По истечении срока действия соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, квартира продана иному лицу. В связи с указанными обстоятельствами истец направила в адрес ответчика требование о выплате задатка в двойном размере, которое исполнено не было.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что сделка не состоялась по вине ФИО1 Выводы судов об обратном полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам, ссылается также на нарушение норм материального права, нарушение правил оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о задатке при купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4 соглашения до его подписания покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 100 ООО рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в полную стоимость объекта.

Пунктом 8.1. установлено, что полная стоимость объекта за вычетом суммы задатка оплачивается покупателем на расчетный счет продавца в день подписания договора купли-продажи.

В случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению и нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования (пункт 9).

В случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма задатка остается у продавца (пункт 10).

Срок действия соглашения определен пунктом 7.4. до ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что планируемая сделка купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности на указанную квартиру за последней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей. До настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком от истца, не возвращены.

Принимая обжалуемое решение, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что договор купли-продажи квартиры не был заключен в результате действий (бездействия) обеих сторон. Совокупности доказательств того, что стороны в период действия соглашения предпринимали те или иные действия, направленные на заключение договора купли-продажи, судам не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, довод кассатора о наличии у него оснований для удержания 100 000 рублей задатка является необоснованным.

Анализ доказательств в решении и апелляционном определении приведен.

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи