Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7341/2023[88-8740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2918/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО1 о выселении

кассационной жалобе ФИО2 и кассационному представлению прокурора "адрес" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения прокурора ФИО7, настаивавшей на кассационном представлении, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО8, поддержавшей кассационное представление, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" - ФИО9, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о выселении из жилого помещения.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены - ФИО2 и ФИО1 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 и апелляционное представление Бабушкинской межрайонной прокуратуры "адрес" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения по существу.

По делу поданы ФИО2 - кассационная жалоба и прокурором "адрес" - кассационное представление.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для оставления без рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с апелляционной жалобой на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, в апелляционном порядке решение суда по доводам жалобы ФИО2 не рассматривалось.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО2 по существу дела апелляционное определение не принималось, то ФИО4 не были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления.Помимо этого, называя своё обращение в суд кассационной инстанции "кассационной жалобой", ФИО2 в тексте обращения выражает согласие с указанными выше решением и апелляционным определением, просит оставить их без изменения, в связи с чем, данное обращение ошибочно принято к производству суда в качестве кассационной жалобы, а фактически оно является отзывом на кассационное представление прокурора.

С учётом изложенного, кассационная жалоба ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

В кассационном представлении прокурор "адрес" просит отменить решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные. Указывает, что апелляционное представление не подлежало судом апелляционной инстанции оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя без рассмотрения по существу как апелляционную жалобу ФИО3, так и апелляционное представление Бабушкинской межрайонной прокуратуры "адрес", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что права и законные интересы ФИО3, как лица, не привлечённого к участию в деле, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не затрагиваются, поскольку иск предъявлен к ФИО1, которая и выселена из спорной квартиры.

Между тем, прокурор, в силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к лицам, участвующим в деле.

Из положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о выселении прокурор вступает в процесс и даёт заключение.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Из материалов дела следует, что Бабушкинская межрайонная прокуратура "адрес" была привлечена судом первой инстанции к участию в деле, прокурор участвовал в деле, давал заключение, а впоследствии - обратился с апелляционным представлением на решение районного суда /т.1 л.д.34, 42-44, 127-128/.

Таким образом, прокурор являлся лицом, участвующим в настоящем деле, прокурор обладал правом на подачу апелляционного представления, в связи с чем, последнее не подлежало оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В ходе апелляционного рассмотрения дела прокурором приводились доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления спорной квартиры ФИО1, проживания данного лица в этой квартире, однако ФИО1 выселена из жилого помещения.

В связи с оставлением кассационного представления прокурора без рассмотрения по существу данные доводы какой-либо оценки не получили.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: