Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7376/2023[88-10038/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БТ-МОТОРС" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, взыскании долга по договору аренды

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Зеленоградский районный суд "адрес" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БТ-МОТОРС" (далее ? ООО "БТ-МОТОРС") о взыскании денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 201600 руб, задолженности по аренде автомобиля в размере 40000 руб, компенсации морального вреда в размере 870000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что он работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцу не выплачена заработная плата, задолженность ответчика составила 130021 рублей. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N, ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по уголовному делу. Помимо невыплаты заработной платы, ответчик удерживал его трудовую книжку, из-за чего он не мог длительное время трудоустроиться. Трудовая книжка была обнаружена в ходе обыска в помещении, которое занимает ООО "БТ-МОТОРС". ДД.ММ.ГГГГ следователем на ответственное хранение была выдана его трудовая книжка. Полагал, что согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за незаконное удержание трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплата компенсации в размере 2016000 рублей из расчета заработной платы за месяц (45000 рублей) на количество дней (44 месяца 24 дня). Ответчиком, также не исполнялась обязанность но выплате арендной платы за пользование его автомобилем в размере 20000 в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющимся генеральным директором ООО "БТ-МОТОРС" ему частично добровольно выплачена сумма в размере 260000, тем самым погашен долг по заработной плате в размере 130021 рублей и частично погашен моральный вред в размере 130000 рублей. Документы, подтверждающие его трудовую деятельность у ответчика, находятся в материалах уголовного дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка N района Савелки "адрес".

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "БТ-МОТОРС" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, взыскании долга по договору аренды оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованное применение судом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие уважительных причин пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судами по делу установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, работал в ООО "БТ-МОТОРС" водителем автобуса, с тарифной ставкой 11000 руб. в месяц.

Также между ФИО1 и ООО "БТ-МОТОРС" был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в размере 20000 в месяц. Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, дополнительное соглашение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N района Савелки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика, фактический размер заработной платы в размере 45000 рублей в месяц, а также нарушение ФИО5 трудовых прав ФИО1, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО5 полную сумму невыплаченной заработной платы в размере 130021 руб. 85 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 130000 руб.

Факт невыдачи работнику трудовой книжки после прекращения трудовых отношений суды сочли подтвердившимся на основании протокола допроса подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: трудовая книжка колхозника на имя истца, изъятая у ФИО5, переданная ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение ФИО1

Доводы истца о том, что трудовой договор между сторонами не был расторгнут, поскольку представитель общества отрицал наличие трудовых отношений, на правильность выводов судов, исходивших из фактических правоотношений сторон, установленных, в том числе, и на основании вступившего в законную силу судебного постановления, не влияют.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что, согласно справки МИФНС России N по "адрес" о доходах физического лица за 2016 год, ФИО1 был трудоустроен в ООО "АвтоЛидерПлюс", имел заработок в период с июня по сентябрь 2016 года включительно, то есть в период после прекращения трудовых отношений с ООО "БТ-МОТОРС" и до получения им трудовой книжки. Доказательств невозможности трудоустройства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

Также суд посчитал установленным факт пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на подробный анализ совокупности доказательств, соответствуют установленным ими обстоятельствам, нормам трудового законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С мотивами принятых решения и апелляционного определения кассационный суд согласен, в дополнительной аргументации выводы судов не нуждаются.

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи