Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7781/2023[88-10545/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ г. ФИО1 Психоневрологический интернат N Департамента труда и социальной защиты населения города ФИО1 о признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании допустить к выполнению работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ ПНИ N, с учетом уточнений просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об отстранении от работы, обязать допустить к выполнению работы, взыскать заработную плату за период отстранения от работы, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, денежную компенсацию за задержку выплат.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику, приказом от ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы в связи с непредоставлением сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего медицинское противопоказание к такой вакцинации, при этом с указанным приказом истец не согласна.

Решением Бабушкинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ г. ФИО1 Психоневрологический интернат N Департамента труда и социальной защиты населения города ФИО1 о признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании допустить к выполнению работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права, отсутствие нормативных актов, возлагающих на него обязанность делать прививку от коронавируса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ГБУ ПНИ N на должность юрисконсульта в договорном отделе.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление о том, что она относится к категории граждан, которые подлежат обязательной вакцинации и ей необходимо предоставить сертификат о вакцинации COVID-19 или документ, подтверждающий медицинские противопоказания к такой вакцинации.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранена от работы в связи с непредоставлением сертификата о вакцинации COVID-19 или документа, подтверждающего медицинские противопоказания к такой вакцинации.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом приказ издан работодателем законно, ФИО2 была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствиях в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Довод кассатора о том, что ее работа в должности юрисконсульта не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, подлежит отклонению, с учетом, что трудовая деятельность истца происходит в социальном стационарном учреждении, следовательно, она отнесена к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает, равно как и нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

Согласно Перечню социально значимых заболеваний и перечню заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66), короновирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против короновирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

После прекращения действия Постановления Главного государственного санитарного врача по городу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" принято Постановление Главного государственного санитарного врача по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым также установлена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ряду категорий (групп) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О признании утратившими силу отдельных положений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ" не признавались недействующими пункты, касающиеся реализации постановлений Главного государственного санитарного врача по городу ФИО1 о проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов судов и установленные ими обстоятельства, а также кассационная жалоба не содержит указания на факты, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи