Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7822/2023[88-12792/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения "адрес"" о признании права на досрочный выход на пенсию, обязании выдать предложение о направлении на пенсию досрочно (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7076/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ГКУ ЦЗН "адрес" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Центр занятости населения "адрес"" (далее также ГКУ ЦЗН "адрес") о признании незаконным отказа в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии по старости и обязании выдать соответствующее предложение с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве безработного в ГКУ ЦЗН "адрес". В декабре 2021 г. истец обратился к ответчику с просьбой об оформлении предложения о досрочном назначении пенсии по старости, однако в выдаче указанного предложения было отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" оснований для оформления направления. ФИО1 считает отказ ответчика необоснованным, поскольку на момент обращения он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и достиг возраста 61 года, признан безработным и Центр занятости населения трудоустроить истца не смог.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их незаконными.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что сам индивидуальный предприниматель не подпадает под действие ст. 32 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации"; считает необоснованной ссылку суда на письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N, который законом не является; утверждает об обязанности органа занятости населения по оформлению ему досрочного выхода на пенсию; предоставить истцу подходящую работу, на которую его согласился бы взять работодатель, ответчик не смог; обращает внимание, что закрыл бизнес по причине пандемии, трудоустройство затруднено в силу возраста и имеющихся заболеваний.

От ГКУ ЦЗН "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно либо имеющим указанный страховой стаж и необходимый стаж работы на соответствующих видах работ, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в данном статусе, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан безработным и ему было назначено пособие по безработице и другие дополнительные выплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В декабре 2021 г. истец обратился в Центр занятости населения с заявлением об оформлении ему предложения о назначении досрочной пенсии по старости.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что истцу было предложено множество различных вакансий, в том числе и по последнему месту работы, однако с его стороны отсутствовала мотивация на поступление на работу по выданным ему направлениям. Таким образом, у ответчика была и есть возможность трудоустроить истца в соответствии с его специальностью и квалификацией.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации", ст. ст. 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам", и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходили из отсутствия всей необходимой совокупности фактов, с которыми закон связывает наступление у безработного права на получение предложения о досрочном назначении пенсии, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Суды отметили, что исходя из положений п. 2 ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации" право на получение предложения на досрочную пенсию возникает при наличии одновременно следующих обстоятельств: признание гражданина безработным; отсутствие возможности для трудоустройства; наличие необходимого страхового стажа работы; достижение установленного возраста; увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников; согласие гражданина на назначение досрочной страховой пенсии.

Следовательно, одним из таких необходимых критериев является увольнение лица в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, ФИО1 добровольно прекративший свою предпринимательскую деятельность, указанному критерию не отвечает, в связи с чем не имеет права на получение соответствующего предложения от центра занятости населения. Кроме того, все меры для трудоустройства истца ответчиком не исчерпаны, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ГКУ ЦЗН "адрес" по выдаче истцу предложения о направлении на пенсию досрочно не имеется.

Суды отклонили как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что осуществление им предпринимательской деятельности ничем не отличается от работы лиц по трудовому договору, и что прекращение им осуществления предпринимательской деятельности было вызвано вынужденными причинами, указав, что исключительной прерогативой определять круг лиц, имеющих на получение дополнительных гарантий, и связанные с этим критерии, обладает законодатель, который вопреки доводам истца, не предусмотрел получение такой гарантии как досрочный выход на пенсию для индивидуального предпринимателя, прекратившего свою деятельность.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе об обязанности органа занятости населения по оформлению ему досрочного выхода на пенсию, не предоставлении ему центром занятости населения подходящей работы, а также о вынужденности закрытия бизнеса и наличии затруднений в трудоустройстве, воспроизводят доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые получили правовую оценку судов, отраженную в обжалуемых судебных постановлениях. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки утверждению кассатора, при рассмотрении дела суды верно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела, правильно разрешили возникший спор.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи