Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8322/2023[88-9838/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фрэйм Москоу Ритейл" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Фрэйм Москоу Ритейл" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. и судебных расходов в размере 55 000 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Фрэйм Москоу Ритейл" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N КС-152, от ДД.ММ.ГГГГ N Р0000000009 ООО "Фрэйм Москоу Ритейл" о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 в связи с неудовлетворительными результатами испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе у ООО "Фрэйм Москоу Ритейл" в должности продавца-кассира.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Фрэйм Москоу Ритейл" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 429832, 26 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебных расходов 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Фрэйм Москоу Ритейл" в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 7798 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части удовлетворения требований о восстановлении на работе ФИО1 в ООО "Фрэйм Москоу Ритейл" в прежней должности, изменено в части размера оплаты времени вынужденного прогула, государственной пошлины.

Изменена дата увольнения и формулировка основания увольнения ФИО1 на увольнение по истечении срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Фрэйм Москоу Ритейл" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 196547, 23 руб, Взыскана с ООО "Фрэйм Москоу Ритейл" в доход бюджета "адрес" госпошлина в размере 5331 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фрэйм Москоу Ритейл" - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о прекращении трудовых правоотношений сторон по истечении срока действия срочного трудового договора, поскольку ни одна из сторон не заявила о намерении либо о необходимости прекратить трудовые правоотношения. Ответчик в ходе судебного разбирательства на прекращение срочного трудового договора не указывал, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. Учитывая его надлежащее извещение, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами по делу установлено, что ФИО1 на основании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Фрэйм Москоу Ритейл" в должности продавца-кассира Крокус Сити Молл Frame.

Условиями трудового договора предусмотрен испытательный срок 3 месяца (п. 3.1); данный договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3), трудовой договор сторонами был подписан и условия трудового договора истцом в суде не оспаривались.

В периоды 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработной платы в связи со смертью родственника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, по средствам почтовой связи, направлено уведомление о сокращении штата с копией приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата в которых указано о сокращении 4-х штатных единиц, должностей продавец-кассир.

ООО "Фрэйм Москоу Ритейл" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление N С-79 о расторжении с ней трудового договора, на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, также в уведомлении указано о том, что компанией были приняты во внимание обстоятельства нетрудоспособности и предоставленные ФИО1 листки нетрудоспособности, а также неоплачиваемый 5-девный отпуск, в связи со смертью близкого родственника (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листки нетрудоспособности), отпуск без содержания согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с 27 по ДД.ММ.ГГГГ. 30 мая - ДД.ММ.ГГГГ будут оплачены как рабочие, окончательный расчет возможно получить ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N КС-152 ФИО1, на основании служебной записке от управляющего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы от покупателя в книге жалоб и предложений от ДД.ММ.ГГГГ, уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ отменен указанный приказ ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и последняя восстановлена на работе в прежней должности, внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Приказом N Р000000041 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

Приказом N Р0000000009 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Данный приказ был направлен в адрес ФИО1 по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая увольнение незаконным, районный суд, руководствуясь положениями статей 70, 71, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии приказов об увольнении, действий работодателя требованиям трудового законодательства и об отсутствии оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения согласился, ответчик судебные постановления в части признания увольнения незаконным не обжалует, таким образом, решение и апелляционное определение в данной части предметом проверки кассационного суда не является.

Отменяя решение районного суда в части восстановления истца на работе и изменяя его в части периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы трудового закона, а также учел разъяснения абзаца 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку срок действия трудового договора истек на момент принятия решения районного суда, то суд апелляционной инстанции принял новое решение об изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения истца на увольнение по истечении срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы законность и обоснованность апелляционного определения не опровергают.

Указание на то, что сторонами не было выражено намерение прекратить трудовые отношения, ответчик не направлял извещение о предстоящем увольнении за три дня до истечения срока действия трудового договора, с учетом увольнения истца и нахождения спора в суде, подлежит отклонению.

Иные доводы кассатора также основаны на неверном применении норм материального права к установленным фактическим правоотношениям. Заключение дополнительного соглашения к трудовому договору после восстановления районным судом истца на работе, с учетом необходимости немедленного исполнения решения до его вступления в законную силу, о добровольном продлении срока действия трудового договора или его переходе в статус бессрочного не свидетельствует.

Вопреки указанному в жалобе, представитель ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылался на срочный характер трудового договора сторон. При этом истец факт заключения именно срочного договора не опровергала, его законность не оспаривала.

Анализ доказательств в апелляционном определении приведен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи