Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8415/2023[88-10081/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о защите прав потребителей

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ".

В обоснование исковых требований указала, что между ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого строительства N Я/4-045-И, по условиям которого ответчик был обязан построить жилой дом как объект недвижимости, и передать истцу квартиру под условным N, общей площадью 45, 49 кв. м, расположенную в корпусе 4, секции 5 на 8 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: "адрес", д. Столбово, уч. 40/2, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по условиям п. 4.1. Договора составила 4 524 113, 72 руб, с учетом уменьшения площади Квартиры окончательная стоимость составила 4 468 976 руб. 50 коп, а ответчик обязался произвести возврат излишне уплаченного долевого взноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнены своевременно и в полное объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу передана с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 200 руб. Свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил.

Также, между ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N Я/4-КЛ-018-Ф участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу кладовую под условным N, общей площадью 2.9 кв. м. в корпусе 4, секции 5 на 1 этаже строящегося многоквартирного дома по адрес: "адрес", д. Столбово, уч. 40/2. В соответствии с п. 6.1. договора кладовой срок передачи кладовой - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена Кладовой по условиям п. 4.1. Договора кладовой составила 137 750 руб, оплата которой произведена своевременно. Кладовая была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения перечня строительных недостатков в Квартире, истец обратился к слугам эксперта, согласно заключению, стоимость устранения строительных недостатков составляет 386 073 руб. 44 коп.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенного права. Просила суд, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 221, 45 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков строительства в размере 386 073, 44 руб, соразмерного уменьшения цены договора в сумме, необходимой для устранения недостатков в размере 333 586, 44 руб, неустойку за просрочку передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 200 руб, неустойку за нарушение срока передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 435, 55 руб, излишне уплаченную стоимость договора в связи с уменьшением площади квартиры в размере 55 137, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 22 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 835, 70 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N Я/4-045-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.01.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18200 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору NЯ/4/КЛ-018-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 983 руб. 60 коп, излишне уплаченный долевой взнос по договору N Я/4-045-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 137 руб. 22 коп, денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 29 927 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 2 469 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно не принято и не рассмотрено уточненное исковое требование о взыскании расходов на устранение недостатков, понесенных истцом, неправомерно отказано во взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы. Судами нарушены правила оценки доказательств.

Истец и представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся истца и представителей третьих лиц не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судами определены и применены верно, в судебных постановлениях подробно изложены.

Судами по делу установлено, что между ООО Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" и ФИО1 19.04.2018 был заключен договор долевого строительства N Я/4-045-И, по условиям которого ответчик был обязан возвести жилой дом как объект не-движимости и, передать истцу квартиру под условным N, общей площадью 45, 49 кв. м, расположенную в корпусе 4, секции 5 на 8 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: "адрес", д. Столбово, уч. 40/2, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1. договора срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры по условиям п. 4.1. договора составила 4 524 113, 72 руб, и с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в виду уменьшения площади Квартиры окончательная стоимость составила 4 468 976 руб. 50 коп, а ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения произвести истцу возврат излишне уплаченного долевого взноса в размере 55 137 руб. 22 коп.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнены своевременно и в полное объеме, что не оспаривается сторонами.

Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался произвести истцу выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 200 руб, с освобождением застройщика от лежащей на нем обязанности по оставшейся неустойке в размере 42 578 руб. 08 коп.

Также судом установлено, что между ООО Специализированный за-стройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" и ФИО1 от 17.09.2018 был заключен договор N Я/4-КЛ-018-Ф участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу кладовую под условным N, общей площадью 2.9 кв. м. в корпусе 4, секции 5 на 1 этаже строящегося многоквартирного дома по адрес: "адрес", д. Столбово, уч. 40/2.

В соответствии с п. 6.1. договора кладовой срок передачи кладовой - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость кладовой по условиям п. 4.1. Договора кладовой составила 137 750 руб, оплата которой произведена своевременно.

Кладовая была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков, суды нашли не подтвержденными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца досудебное требование о досудебном урегулировании спора.

Согласно строительно-технического заключения ИП ФИО5 от 20.04.2021 N стоимость восстановительного ремонта квартиры, при-надлежащей истцу, составляет 386 076, 44 руб.

Истец указывала о просрочке передачи ему квартиры по договору участия в долевом строительстве Квартиры за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 221 руб. 45 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 200 руб, кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 435 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исчислении неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ неустойка не подлежит начислению независимо от того, до или после введения моратория принято судебное решение (вопрос 12 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), что предусмотрено абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче Объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному Договору участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

О несогласии с размером взысканной неустойки за оставшийся период кассационная жалоба доводов не содержит.

С учетом возникшего спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно экспертному заключению ООО "ЛЭС Эксперт" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: "адрес". Корп. 2, кв. составляет 29 927 руб. На указанную сумму и произведено уменьшение стоимости квартиры.

Доводы о том, что судами не приняты во внимание уточнения иска ФИО1, в то время как выявленные строительные недостатки были ей частично устранены самостоятельно, и она имела право требовать возмещения фактически понесенных расходов, подлежат отклонению.

До назначения судом экспертизы по делу (определение от ДД.ММ.ГГГГ) истец настаивала, в том числе в уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ, на наличии в квартире недостатков и требовала соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму (с учетом уточнения) 333 586 руб. 44 коп, не ссылаясь на несение фактических расходов по устранению недостатков, и не обращаясь к ответчику с требованием об их компенсации. В указанном уточненном иске истец отмечала частичное устранение недостатков силами ответчика, в результате чего уменьшила требования на 52 487 рублей 00 коп.

Только после того, как экспертизой определена стоимость устранения недостатков (путем перемонтажа исправных оконных блоков) в размере 29 927 рублей, представитель истца указал, что экспертиза проведена в уже отремонтированной квартире истца, и просила вновь принять уточненное исковое заявление, в чем суд отказал с приведением надлежащих мотивов.

В силу абз. 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд правомерно не взыскал в пользу истца расходы на оплату строительно-технического заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку признал его не соответствующим закону, а выявленные экспертом недостатки - не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность принятого решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи