Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8632/2023[88-10534/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения "адрес"" о признании незаконным приказа, отмене приказа, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО6, возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в Замоскворецкий районный суд "адрес" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения "адрес"" о признании незаконными действий, нарушающих трудовые права работников, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене персональных надбавок", взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 выделены в отдельное производство.

ФИО1, в исковом заявлении, уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными действия, нарушающие трудовые права работников, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене персональных надбавок", взыскании невыплаченной заработной платы в размере 199843, 45 руб, процентов за задержку выплат в размере 41341, 46 руб, компенсации морального вреда в размере 500000 руб..

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения "адрес"" о признании незаконным приказа, отмене приказа, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на необоснованное изменение работодателем определенных сторонами условий трудового договора, о чем работник не менее чем за 2 месяца уведомлен не был, на допущенную в отношении нее дискриминацию; обращает внимание, что согласно локальным нормативным актам работодателя надбавки и доплаты устанавливаются всем работникам, в то время как в судебных актах не указано, какие именно допущенные истцом упущения в работе привели к отмене надбавки; полагает, что нарушения ею трудовой дисциплины ничем не подтверждены, к дисциплинарной ответственности она (истец) не привлекалась. Также ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в дело доказательств, на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, на незаконное разделение требований истцов ФИО4, ФИО1 и ФИО5

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, представитель Государственной инспекции труда в городе Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информацией, размещенной на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" и ФИО1 заключен трудовой договор N/ЭК, согласно которому, ФИО1 принята на работу па должность ведущего юрисконсульта на 1, 0 ставку в юридический отдел с должностным окладом в размере 48990 руб. Согласно п. 3.1 в) трудового договора работнику могут производиться стимулирующие выплаты, порядок, условия и размер которых определяется коллективным договором или локальными нормативными актами работодателя, данные выплаты не являются обязательными и могут быть изменены или отменены работодателем в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада ФИО1 изменен и составил 53682 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К-2021 ФИО1 установлена персональная надбавка в размере 75% от должностного оклада на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 установлена доплата за увеличение объема работы в размере 30 % от должностного оклада па период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N ФИО1 отменены в полном объеме персональная надбавка и доплата за увеличение объема работы.

На основании вышеуказанного приказа изданы приказы N -к-2021 от 17.09.2021 об отмене надбавки в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ и N-к от 20.09:2021 об отмене персональной надбавки в размере 75% с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии, стимулирующей выплаты, юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия, стимулирующая выплата в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия, стимулирующая выплата не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий, стимулирующих выплат работникам, при определении правовой природы премий, стимулирующих выплат подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Судами установлено, что у ответчика действует Положение о материальном стимулировании работников ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ", утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу устанавливаются стимулирующие выплаты, которые осуществляются в виде надбавок к должностному окладу: стимулирующие выплаты за наличие квалификационной категории; стимулирующие выплаты за эффективность, высокие результаты и качество труда; стимулирующие выплаты работникам, оказывающим высокотехнологичную медицинскую помощь жителям "адрес"; доплата за оказание, содействие и создание условий для оказания платных медицинских услуг и иной приносящей доход деятельности; персональная надбавка; премии за основные результаты деятельности (ежемесячные, квартальные); премии к праздничным дням, юбилейным датам; доплата за наставничество (п. 2.1.);

В соответствии с п. 2.2.2 Положения, стимулирующие выплаты за эффективность, высокие результаты и качество труда устанавливаются работникам в зависимости от объема и качества предоставляемых услуг в рамках эффективного контракта (п. 2.2.2.1.), распределяются специально созданной комиссией в соответствии с Критериями оценки эффективности деятельности работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения "адрес" (п. 2.2.2.2, Приложение 2). Решение о размерах стимулирующих выплат работникам учреждения оформляется протоколом.

Согласно п. 2.2.5 Положения, персональная надбавка стимулирующего характера может устанавливаться работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой им работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов (п. 2.2.5.1.), устанавливается на срок не более чем до конца года (п. 2.2.5.2.); в силу п. 2.2.5.3. персональная надбавка и другие выплаты, перечисленные в п. 2.1, надбавки и доплаты стимулируют работника к выполнению больших объемов работ с меньшим количеством ресурсов (материальных, трудовых, временных и т.д.).

В качестве факторов, определяющих персональную надбавку и эффективность труда, выделяются функции, составляющие содержание труда, сложность выполняемых работ, большой объем работ за относительный временной интервал. Надбавки и доплаты устанавливаются всем работникам в процентном отношении к должностному окладу (окладу) только приказом главного врача по ГБУЗ Морозовская ДГКБ ДЗМ в пределах средств предусмотренных на оплату труда. Решение об установлении и выплате надбавок и доплат принимается главным врачом, который имеет право самостоятельно, а также по представлению руководителей структурных подразделений изменять размер или полностью отменять работнику вышеуказанные стимулирующие надбавки и доплаты за упущения в работе или ухудшение показателей работы, в том числе по следующим основаниям: неисполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией; нарушение штатной, финансовой дисциплины; предоставление недостоверной информации; невыполнение прав по охране труда, технике безопасности, санитарно-эпидемиологического режима, прав обработки инструмента; нарушение правил внутреннего трудового распорядка; несоблюдение конфиденциальности, нарушение врачебной, служебной тайны и др. Указанное изменение или полная отмена стимулирующих надбавок и доплат оформляется приказом по ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ".

Проверяя доводы истца о незаконной отмене персональной надбавки и доплаты за увеличение объема, суды установили, что в результате проведенных в ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" в августе 2021 года мероприятий по усилению работы структурных подразделений, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, закупочные процедуры, заключение договоров, составление документов правового характера, защиту интересов организации в различных инстанциях, в том числе судебных, ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" издан приказ N об изменении штатного расписания, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ изменено количество штатных единиц по должности "ведущий юрисконсульт" в составе юридического отдела с 6 единиц до 4-х, а с ДД.ММ.ГГГГ с 4-х единиц до 3-х; объём выполняемых услуг юридическим отделом уменьшился в 3, 08 раз - 35, 27 (количество документов в мес. на одного сотрудника до изменения штатного расписания)/ 11, 44 (количество документов в мес. на одного сотрудника после изменения штатного расписания) = 3, 08; также установлено нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в систематическом опоздании на работу и преждевременном уходе с работы.

На основании данных, полученных из программы о времени прихода и ухода с рабочего места за 2021 год судом установлено, что ФИО1 нарушала Правила внутреннего трудового распорядка, приходя на рабочее место с опозданием и уходя с работы раньше окончания рабочего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 57, 74, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании заработной платы с учетом персональной надбавки.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что согласно Положению о материальном стимулировании ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" персональная надбавка к окладу является стимулирующей выплатой, вводится на определенный период времени в зависимости не только от уровня профессиональной подготовки и других качеств работника и исполнения им поставленных задач, но и от финансового обеспечения учреждения, решение о ее установлении принимается главным врачом ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" в отношении конкретного работника, при этом, стимулирующие выплаты в силу норм трудового законодательства не являются гарантированной частью заработной платы; условия трудового договора не предусматривают безусловную обязанность работодателя по выплате истцу дополнительного материального стимулирования в виде персональной надбавки и сам по себе факт принятия работодателем решения о невыплате надбавки стимулирующего характера не свидетельствует о дискриминационных действиях ответчика по отношению к истцу.

Суд первой инстанции указал, что выплата персональной надбавки является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем отмена персональной надбавки не может быть расценена как изменение условий трудового договора со стороны ответчика в одностороннем порядке и не требует применения процедуры уведомления работников, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд отметил, что отсутствие у работника дисциплинарных взысканий само по себе не является основанием для выплаты ему персональной надбавки, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительных стимулирующих выплат и премирования.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о незаконности отмены надбавки за увеличение объема работы, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе, устанавливающим надбавку за увеличение объема работы, не указано, какие конкретно дополнительные обязанности возлагались на истца за отсутствующего сотрудника, в то время как из анализа представленных документов судом первой инстанции установлено не увеличение объема выполняемых задач, как лично истцом, так и юридическим отделом в целом за спорный период, а его уменьшение, в связи с чем принятие работодателем решения о прекращении выплаты надбавки за увеличение объема работы не противоречит трудовому законодательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Положением об оплате труда работников ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ", оказывающих платные медицинские услуги, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу п. 6.2 которого распределение стимулирующих выплат от оказания платных медицинских и немедицинских услуг административно-управленческом персоналу осуществляется комиссией не реже одного раза в месяц согласно личному вкладу каждого сотрудника в развитие платных медицинских услуг. Порядок организации проведения заседаний комиссии, а также ее состав определяются главным врачом учреждения.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии по распределению стимулирующих выплат от оказания платных медицинских услуг, платных немедицинских услуг среди административно-управленческого персонала ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" входят главный врач (председатель), главный бухгалтер (заместитель председателя), заместили главного врача и менеджер отдела организации платных услуг (ответственный секретарь).

Распределение стимулирующих выплат осуществляется с учетом вклада подразделений (сотрудников подразделений) ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" в качественное оказание платных медицинских услуг, платных немедицинских услуг.

Решения принимаются ежемесячно в индивидуальном порядке в каждом конкретном случае и оформляются протоколом комиссии.

Согласно справке ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ, с сентября 2021 года согласно решениям комиссии выплаты об оказании платных медицинских и немедицинских услуг в отношении истца не назначались, доказательств того, что истец с сентября 2021 года по декабрь 2021 года выполняла дополнительную работу и объем ее работы был увеличен, при рассмотрении дела не представлено.

Не установив нарушений трудовых прав истца, связанных с оплатой труда, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсаций за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходила из того, что постановленное решение согласуется с положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации принадлежит работодателю, а не работнику, а переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда.

Указание в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, отклонено судом апелляционной инстанции как несостоятельное, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов служебной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей.

Также судами нижестоящих инстанций отмечено, что довод истца о допущенной в отношении нее работодателем дискриминации своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел, какими-либо доказательствами не подтвержден, из обстоятельств дела и представленных документов данное обстоятельство не следует, указанные доводы основаны на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Кроме того, судами правомерно отклонены ссылки истца на то, что спорные выплаты входят в систему оплаты труда и являются обязательными, поскольку материалами дела не подтверждаются, основаны на неверном толковании и понимании норм материального права.

Доводы кассатора о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, в том числе, о неправомерном выделении в отдельное производство исковых требований истца, проанализированы и отклонены судом апелляционной инстанции, так как они не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу рассмотренных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи