Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-870/2023[88-4152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Торезе" о признании действий противоправными и обязательстве совершить определенные действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 8ас/073/5/2022 по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Торезе" на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Шибицкая О.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать противоправным и отменить решение ответчика от 30 декабря 2021 г. N 158 об отказе в назначении ей пенсии и обязать Государственное бюджетное учреждение "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Торезе" зачесть в её страховой стаж период работы с 1 января 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в филиале "Шахта" Прогресс" ГУП ДНР "Торезантрацит" в качестве ламповщицы участка ВТБ.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 9 июня 2022 г. исковые требования Шибицкой О.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 25 августа 2022 г. решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 9 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Торезе" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный конституционный закон от 04.10.2022 г. N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Гражданского кодекса Народной Республики" одобрен Государственной Думой Российской Федерации 3 октября 2022 г, а 4 октября 2022 г. одобрен Советом Федерации Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 указанного закона данный документ вступил в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта вступил в силу с 05.10.2022 г. (ратифицирован Федеральным законом

от 04.10.2022 г. N 372-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 10 федерального конституционного закона N 5-ФКЗ от 04.10.2022 г. заявления по гражданским и административным делам, по экономическим и хозяйственным спорам, а также уголовные дела и дела об административных правонарушениях, принятые к производству судами первой инстанции, действовавшими на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Уголовные дела подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Из п. 9 названной статьи следует, что постановления судов общей юрисдикции, общих и административных судов, действовавших на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действовавших на этот день на указанной территории, в течение шести месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а далее соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены кассационным судом общей юрисдикции о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Шибицкая О.Н. с 23 марта 2010 г. работала в ОП "Шахта "Прогресс" ГП "Торезантрацит" учеником ламповщика; с 21 апреля 2010 г. по настоящее время ламповщиком 2 разряда.

Для подтверждения наличия страхового стажа в спорный период работы, истцом предоставлены трудовая книжка, справка предприятия, архивная справка и уточняющая справка.

Из справки о заработной плате от 8 декабря 2021 г. усматривается, что за период работы с 1 января 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в филиале "Шахта" Прогресс" ГУП ДНР "Торезантрацит" Шибицкой О.Н. начислялась и выплачивалась заработная плата. На все выплаты начислены страховые взносы, уплата которых произведена с 1 сентября 2015 года по 31 мая 2017 года.

В соответствии с информацией ГУП "Торезантрацит" от 2 февраля 2022 г. за период работы Шибицкой О.Н. на всю начисленную ей заработную плату начислены страховые взносы в Пенсионный фонд Донецкой Народной Республики. Уплата страховых взносов за период с января по декабрь 2021 года осуществлена не в полном объёме.

8 декабря 2021 г. Шибицкая О.Н. обратилась в ГБУ УПФ в г. Торезе с заявлением о назначении пенсии по возрасту в соответствии с п. "б" ст. 13 Закона Украины от 5 ноября 1991 г. N 1788-XII "О пенсионном обеспечении".

Решением ГБУ УПФ в г. Торезе от 30 декабря 2021 г. N 158 Шибицкой О.Н. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого страхового стажа 20 лет. Согласно предоставленным документам, страховой стаж Шибицкой О.Н. составляет 19 лет 1 месяц 27 дней, в том числе по Списку N 2 - 11 лет 2 месяца 10 дней. В страховой стаж не засчитан период работы с 1 января 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в Филиале "Шахта "Прогресс" ГУП "Торезантрацит", в связи с отсутствием уплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Конституции Донецкой Народной Республики, Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02.06.2014 N 9-1 "О применении законов на территории Донецкой Народной Республике в переходной период" с изменениями, Законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 Постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 10.01.2015 г. N 1-12 "О некоторых вопросах назначения (перерасчета) пенсий в Донецкой Народной Республики в переходный период", Законом Украины от 09.07.2003 N 1058-IV "Об обязательном государственном пенсионном страховании", ст. 13 Закона Украины от 05.11.1991 N 1788-XII "О пенсионном обеспечении", ст. 48 КЗоТ Украины, пп. 3, 7, 10 ч. 1 ст. 1, пунктами 1, 4 части 1 статьи 6 Закона Украины N 2464-VI от 8 июля 2010 г. "О сборе и учёте единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование", нормами Временного порядка о сборе и учете единого взноса на обязательное государственное социальное страхование на территории Донецкой Народной Республики (с изменениями и дополнениями), утвержденного Постановлением Президиума Совета Министров Донецкой Народной Республики от 18.04.2015 г. N 6-7, оценив доказательства по делу, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Шибицкой О.Н, поскольку истцом при обращении в ГБУ УПФ в г. Снежное была предоставлена надлежащим образом оформленная трудовая книжка, подтверждающая страховой стаж истца в спорный период, при этом неуплата работодателем страховых взносов либо их уплата не в полном объёме не должны влиять на право работника на социальную защиту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в г. Торезе" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи